Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-196/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания: Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сопрышина А.А. - Чопозова Г.П. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Сопрышина А.А. Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю об изменении формулировки приказа об увольнении,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сопрышин А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по СК об изменении формулировки приказа об увольнении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом начальника ГУ МВД России по СК от 23 октября 2014 года N538 л/с он - старший лейтенант внутренней службы - специалист отделения криптографической защиты информации отдела организации специальной связи центра информационных технологий, связи и защиты информации ГУ МВД России по СК был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 23 октября 2014 года, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 года в количестве 25 дней в соответствии со ст. 127 ТК РФ и ч. 11 ст. 3 ФЗ N247-ФЗ от 19.07.2011. Основанием приказа об увольнении послужило заключение по материалам служебной проверки от 21 октября 2014 года, приказ ГУ от 21 октября 2014 года N946 л/с. В обосновании заключения по материалам проверки был положен довод о том, что 17.10.2014 года в 01 час 10 минут, будучи остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, Сопрышин А.А. управляющий автомобилем Форд Фокус гос.рег. знак ***, принадлежащий его отцу Сопрышину А.Н., отказался по требования инспектора ДПС ГИБДД проходить медицинское обследование на месте и в медицинском учреждении на состояние опьянения. Указанными действиями по мнению комиссии Сопрышин А.А. опорочил честь сотрудника органов внутренних дел. Доводы Сопрышина А.А. о том, что первоначальное заявление об отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения было эмоциональной формой реакции на заведомо неправомерное, заявленное в грубой и безапелляционной форме в присутствии посторонних лиц утверждение инспектора ГИБДД о том, что Сопрышин А.А. находится за рулем в состоянии алкогольного опьянения, не были приняты во внимание. Необоснованно были расценены как действия, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел и попытки Сопрышина А.А. убедить инспектора ДПС ГИБДД действовать корректно и в рамках закона, со ссылкой на то, что сам Сопрышин А.А. также является полицейским и хорошо знаком с правами и обязанностями и гражданина и полицейского. Не было принято во внимание и то, что как только инспектор ГИБДД стал общаться с Сопрышиным А.А. в рамках закона и с соблюдением элементарной этики, Сопрышин А.А. заявил о готовности пройти освидетельствование на состояние опьянения. Заявление инспектора ГИБДД о произведенной фиксации отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и невозможности прохождения такого освидетельствования было направлено на уклонение от фиксации того факта, что Сопрышин А.А. управлял автомобилем совершенно трезвый, а возникший конфликт стал результатом некорректного поведения сотрудников ДПС. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 31.07.2015 года на основании исследованных доказательств, в том числе, материалов видеофиксации на приложенном в материалы дела диске SmartTreck DVD+R, установлено следующее: "Дважды на вопрос инспектора Сопрышин А.А. отвечает, что он согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом он находится в автомашине сотрудника ДПС, понятые отсутствуют, прибор ALKOTEST "Юпитер" фактически не предлагается. После разговора между инспектором и Сопрышиным А.А. на вопрос инспектора о прохождении освидетельствования на месте, заданного им в третий раз, Сопрышин А.А. просит поговорить со старшим группы ДПС. Второй файл *** составляет 50 минут. Из записи видно, что Сопрышин А.А. дважды заявляет о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, при этом поясняет свое согласие тем, что, если он откажется, то это может быть воспринято как факт признания им самим наличия у него алкогольного опьянения, в то время, как он считает себя трезвым и полагает, что сотрудники ДПС незаконно остановили его. Таким образом, доводы Сопрышина А.А. о том, что его возмущение и первоначальный отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения явились следствием некорректного, граничащего с провокационным, поведения работников ДПС, нашли полное подтверждение в судебном заседании на основании исследованной видеозаписи. При таких обстоятельствах формулировка приказа начальника ГУ МВД России по СК от 23 октября 2014 года N538 л/с об основании увольнения старшего лейтенанта внутренней службы Сопрышина А.А. является необоснованной. Принимая во внимание, что указанная необоснованная формулировка приказа создает препятствия в поступлении на другую работу, Сопрышин А.А. просил суд изменить формулировку приказа начальника ГУ МВД Росси по СК от 23 октября 2014 года N538 л/с об основании увольнения старшего лейтенанта внутренней службы Сопрышина А.А (***) - специалиста отделения криптографической защиты информации отдела организации специальной связи центра информационных технологий, связи и защиты информации ГУ МВД Росси по СК по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 23 октября 2014 года, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 года в количестве 25 дней на увольнение по собственному желанию 23 октября 2014 года, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год в количестве 25 дней. Обязать ГУ МВД России по СК внести соответствующие изменения в запись об увольнении в трудовую книжку Сопрышина А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Сопрышина А.А. к ГУ МВД России по СК об изменении формулировки приказа начальника ГУ МВД России по СК от 23 октября 2014 года N538 л/с об увольнении старшего лейтенанта внутренней службы Сопрышина А.А. (***) - специалиста отделения криптографической защиты информации отдела организации специальной связи центра информационных технологий, связи и защиты информации ГУ МВД России по СК по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 23 октября 2014 года, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 года в количестве 25 дней на увольнение по собственному желанию 23 октября 2014 года, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год в количестве 25 дней - отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением суда, представитель Сопрышина А.А. - Чопозов Г.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции, при вынесении решения, не дал оценки пояснениям, данным Сопрышиным А.А. в ходе служебной проверки, и изложенным в исковом заявлении. Также считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске без уважительных причин предусмотренного законом срока на обращение в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел - является необоснованным. Учитывая, что запись в трудовой книжке Сопрышина А.А. о службе в органах внутренних дел не содержит сведений об увольнении из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Сопрышин А.А. обоснованно полагал, что независимо от содержания приказа начальника ГУ МВД России по СК от 23.10.2014 N538 л/с его трудовые права не нарушаются и отсутствуют препятствия для дальнейшего трудоустройства. Однако после обращения за трудоустройством в службу безопасности банка в ноябре 2015 года выяснилось, что запись о службе в органах внутренних дел не соответствует Федеральному закону и расценивается работодателем по новому месту работы только как запись об увольнении по нереабилитирующим работника основаниям. Таким образом, Сопрышин А.А. узнал о нарушении своих прав, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел, только в ноябре 2015 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сопрышина А.А. - Чопозова Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по СК - Протасович А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по доводам апелляционной жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно исходил из положений п. 2, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти. В частности, специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус соответствующих сотрудников; исходя из положения Конституции РФ о равном доступе к государственной службе (ст. 32 ч. 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила. Ввиду чего, законодатель устанавливает особые требования к личным и деловым качествам сотрудников, а также определяет особые основания и условия их увольнения со службы. Так, честь сотрудника органов внутренних дел представляет собой категорию, характеризующую особые требования, предъявляемые к его личным, служебным и нравственным качествам. И, поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Сопрышин А.А. проходил службу в отделении криптографической защиты информации отдела организации специальной связи центра информационных технологий, связи и защиты информации ГУ МВД России по СК в период с 26.06.2014 по 23.10.2014. Приказом начальника ГУ МВД России по СК от 23 октября 2014г. N538 л/с Сопрышин А.А. был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" далее (Федерального закона о службе) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки от 21 октября 2014 и приказ ГУ МВД России по СК от 21 октября 2014 N 946 л/с "О совершении старшим лейтенантом внутренней службы Сопрышиным А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел". Из вышеуказанного заключения следует, что 17 октября 2014 около 1 час 10 мин. специалист отделения криптографической защиты информации отдела организации специальной связи центра информационных технологий, связи и защиты информации ГУ МВД России по СК старший лейтенант внутренней службы А.А. Сопрышин (находясь в свободное время от службы в период с 13 по 21 октября 2014, находился в дополнительном отпуске за выполнение служебных обязанностей в особых условиях), без форменной одежды, управляя автомашиной "Форд-Фокус", регистрационный знак ***, имея при себе документы, предусмотренные ПДД РФ, двигаясь по ул. Баумана г.Ессентуки, был остановлен сотрудниками CP ДПС ГИБДД ОР ГУ в рамках проводимых ими профилактических мероприятий в г. Ессентуки. В процессе проверки у Сопрышина А.А. документов на право пользования и управления транспортным средством, лейтенантом полиции Спиркиным А.В. выявлено состояние его опьянения (изо рта исходил запах алкоголя, наблюдалась неустойчивость позы), в связи с чем, в присутствии приглашенных двух понятых граждан Х.Д.Р. и С.П.С., Сопрышину А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении. Однако, на законные требования сотрудника ДПС, Сопрышин А.А. ответил отказом. В последующем, Спиркиным А.В. в отношении Сопрышина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и протокол об отстранении от управления транспортным средством. С материалами проверки истец ознакомлен в октябре 2014, заключение служебной проверки им не оспаривалось.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N1 Кировского района Ставропольского края от 20 апреля 2015 года - Сопрышин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, который Сопрышин А.А. в последствии обжаловал и решением Кировского районного суда Ставропольского края от 31.07.2015 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района от 20 апреля 2015 было отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - прекращено.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки нашли подтверждение в судебном заседании и не опровергнуты истцом.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Сопрышина А.А. было прекращено в связи с признанием доказательств недопустимыми вследствие допущенных сотрудниками ДПС процессуальных нарушений, не свидетельствует об отсутствии достаточных оснований полагать, что совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не имело места, поскольку, совершение такого проступка было установлено в ходе служебной проверки.

Как следует из объяснений самого истца - изначально он отказался проходить медицинское освидетельствование, посчитав это унижением чести и достоинства, однако, позже согласился, но, протокол уже был составлен.

Таким образом, причин для вынесения судом первой инстанции иного суждения по делу и изменения истцу основания увольнения на любое другое, в том числе, по собственному желанию - судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение срока Сопрышиным А.А ... для обращения в суд, поскольку за защитой нарушенного права он обратился 29 января 2016 года, то есть по истечении более одного года, когда законом определено обращение в суд при нарушении своего права в течение 3 месяцев, а по спорам, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел в течении одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Крикун А.Д. Дело N33-196/2017 (33-10571/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( резолютивная часть )

17 января 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания: Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сопрышина А.А. - Чопозова Г.П. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Сопрышина Андрея Анатольевича Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю об изменении формулировки приказа об увольнении,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: