Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-199/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.

Судей Тепловой Т.В., Криволаповой Е.А.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Конев В.П. на решение Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Строитель-7" к Конев В.П. о взыскании задолженности по оплате за управление и текущий ремонт, пени за просрочку платежа, уплаченной государственной пошлины, судебных расходов по уплате государственной пошлины за получение сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строитель-7" обратилось в суд с иском к Конев В.П. о взыскании задолженности по оплате за управление и текущий ремонт в размере 88109,25 рублей, пени за просрочку платежа в размере 17170,73 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 2843,28 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины за получение сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о зарегистрированных правах на недвижимое имущество по адресу: "адрес", помещение магазина, в размере 204 рубля.

В обоснование иска указано, что Конев В.П. имеет в собственности нежилое помещение (помещение магазина) общей площадью 405,10 кв.м., находящееся в многоквартирном "адрес" кадастровый N, государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 26-26-06/018/2007-068.

Согласно данным технического паспорта данное нежилое помещение является составной частью многоквартирного дома, следовательно, в силу норм Жилищного кодекса РФ ст.39, 44-48, 161 и др.) собственники нежилого помещения имеют равные права с собственниками жилых помещений многоквартирных домов по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме (протокол N от 30.03.2015г), на основании требования Жилищного кодекса, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания. На собрании в целях реализации требований статьи 164 ЖК РФ управляющей организацией выбрано ООО "Строитель-7".

Между ООО "Строитель-7" и собственниками многоквартирного дома, в лице уполномоченного - председателя Совета многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом на предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вывоз твердых бытовых отходов и утвержден тариф на управление, содержание и текущий ремонт в размере 14 рублей 50 копеек.

ООО "Строитель-7" производит ежемесячное начисление оплаты за предоставляемые жилищные услуги: управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в соответствии с общей площадью занимаемого собственником помещения, за вывоз мусора.

Ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, на письменные предупреждения об оплате услуг, направленные по адресу нахождения жилого помещения, не реагирует.

Ежемесячный расчет задолженности указан в выписке из лицевого счета, распечатанной из информационной базы данных предприятия, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету, владельцем которого является ответчик, имеется задолженность перед ООО "Строитель-7" в общей сумме 88109,25 рублей.

С апреля 2015 года ответчик имеет задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. За указанный период времени ответчиком ни разу не производилась оплата. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей, изложенных выше, о чем свидетельствует наличие задолженности за нежилое помещение (помещение магазина) и коммунальные услуги, которая на момент подачи заявления в суд составляет 88 109 рублей 25 копеек. Размер задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги на момент подачи заявления в суд с пеней, начисленной на задолженность с учетом просрочки составляет 117449 рублей 63 копейки.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ООО "Строитель - 7" к Конев В.П. Виктору Конев В.П. о взыскании задолженности по оплате за управление и текущий ремонт, пени за просрочку платежа, уплаченной государственной пошлины, судебных расходов по уплате государственной пошлины за получение сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Конев В.П. в пользу истца ООО "Строитель - 7" задолженность по оплате за управление и текущий ремонт в размере 88 109 рублей 25 копеек.

Суд взыскал с Конев В.П. в пользу истца ООО "Строитель-7" пени за просрочку платежа в размере 1000 рублей.

Суд взыскал с Конев В.П. в пользу истца ООО "Строитель-7" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2843 рубля 28 копеек, в виде уплаченной государственной пошлины за получение сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о зарегистрированных правах на недвижимое имущество по адресу: "адрес", помещение магазина, в размере 204 рубля.

Во взыскании с ответчика Конев В.П. в пользу истца ООО "Строитель - 7" пени за просрочку платежа в размере - 16 170 рублей 73 копейки - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Конев В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не указал, по каким видам коммунальных услуг имеется задолженность. Суд не предоставил возможность воспользоваться правом на предъявление встречных исковых требований, на представление доказательств по делу, на оказание юридической помощи. Истцом не представлено доказательств того, что размер платы для него одинаков по сравнению с другими собственниками. Судебные расходы судом взысканы с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Строитель - 7" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца ООО "Строитель-7" Каримову И.А., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение согласно п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возникает у нанимателя жилого помещения и собственника жилого помещения, соответственно, с момента заключения договора социального найма и с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Конев В.П. является собственником нежилого помещения (помещение магазина) общей площадью 405,10 кв.м., находящееся в многоквартирном "адрес", кадастровый N, государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 26-26-06/018/2007-068.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Строитель - 7", что не оспаривалось сторонами и подтверждено решением общего собрания собственников помещений (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, по адресу: "адрес" (л.д. 18-20).

Судом также установлено, что Конев В.П. не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, имеет задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 88109,25 рублей

Установив наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, проверив представленные расчеты, суд, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчиков задолженность по оплате за управление и текущий ремонт в размере 88109,25 рублей, а также пеню в размере 1000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал, по каким видам коммунальных услуг имеется задолженность был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил возможность воспользоваться правом на предъявление встречных исковых требований, представление доказательств по делу, на оказание юридической помощи является несостоятельным. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Надлежащих доказательств того, что ответчик лишен был возможности пользоваться, предусмотренными законом правами, материалы дела не содержат.

По правилу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что размер платы для ответчика одинаков по сравнению с другими собственниками не нашел своего подтверждения.

Согласно протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, по адресу: "адрес" утвержден тариф на управление, содержание и текущий ремонт МКД в размере 14 рублей 50 коп. Конев В.П. является собственником нежилого помещения общей площадью 405,10 кв.м. (14 рублей 50 коп. * 405,10 кв.м. = 5873,95). Размер взыскиваемой с ответчика платы соответствует тарифу, утвержденному на общем собрании собственников помещений МКД. Иного расчета ответчиком суду не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов является недействительным.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца третьего подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а потому взыскание судом первой инстанции с ответчика госпошлины в общем размере 2843,28 рублей прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Конев В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: