Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-219/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бачинской Анны Ивановны в лице представителя по доверенности Погожевой Натальи Алексеевны на решение Невинномысского городского суда от 10 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бачинской Анны Ивановны к Бачинскому Владимиру Алексеевичу, Шпак Эдуарду Александровичу об определении, выделе доли в праве на совместно нажитое имущество, освобождении от ареста, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Бачинская А.И. обратилась в суд с иском к Бачинскому В.А., Шпаку Э.А. и просила суд определить,выделить ее долю в совместно нажитом имуществе с супругом Бачинским В.А. равной 1/2 доле в праве в отношении следующего имущества :

нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 140 кв.м., кадастровый номер: 26:16:041407:169, по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, улица Водопроводная, 349Б;

земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - объекты торговли, площадь 198 кв.м., кадастровый номер: 26:16:041407:13 по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, улица Водопроводная, 349Б;

нежилое помещение площадью 46,5 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 26:16:070124:71 по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск,ул.Калинина, 55;

нежилое помещение площадью 5,5 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 26:16:070124:76 по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Калинина, 55;

гараж, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, гаражный кооператив "Восток - 57", кадастровый номер 26:16:071 101:175;

земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, гаражный кооператив "Восток - 57", кадастровый номер 26:16:071 103:10.

Просила освободить от ареста и исключить из актов описи и ареста имущества , составленного судебными приставами-исполнителями Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 01.02.2016 по исполнительному производству N23059/15/26024-ИП от 26.05.2015 в отношении должника Бачинского В.А., принадлежащую ей 1/2 долю в праве на имущество.

В обоснование иска истец указывает, что решениями Невинномысского городского суда с ее супруга Бачинского В.А. в пользу взыскателей Шпак Э.А и других взысканы денежные средства, возбуждены исполнительные производства, произведены описи и наложены аресты на имущество Бачинского В.А., в том числе и на ее супружескую долю в данном имуществе. С 26.12.2001г. по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, имущество приобретено в браке, она не является должником по исполнительным производствам.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Бачинской А.И.- отказано.

В апелляционной жалобе истец Бачинская А.И. в лице представителя Погожевой Н.А. просит отменить решение, как незаконное. В доводах жалобы указывает, что необоснован отказ суда в удовлетворении иска по тому основанию, что истцом не заявлены требования о разделе всего имущества, нажитого в браке. Спор рассмотрен без надлежащей подготовки, в одно судебное заседание, не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шпак Э.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвует представитель истца Бачинской А.И. -Погожева Н.А., ответчик Бачинский В.А. Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

В судебную коллегию поступило ходатайство ответчика Шпак Э.А. об отложении слушания дела ввиду его болезни до выздоровления (дата не указана) с приложением копии закрытого листа нетрудоспособности с указанием приступить к работе 31.01.2017 года, талона амбулаторного приема пациента врачом-терапевтом на 03.02.2017г.

Поскольку слушание по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам ответчика Шпак Э.А. о болезни, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание и уважительности такой причины не представлено, судебная коллегия с учетом позиции явившихся в судебное заседание сторон, истечении двухмесячного срока на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, признав причины неявки неуважительными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав пояснения представителя истца -Погожеву Н.А. об удовлетворении доводов жалобы и отмене решения, как незаконного, ответчика Бачинский В.А. поддержавшего позицию истца об отмене решения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к ее удовлетворению в части, а решение отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права с принятием по делу нового решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бачинская А.И. и Бачинский В.А. состоят в зарегистрированном браке с 26.10.2001 года по настоящее время, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ДН N 560038 (л.д.15).

17.10.2011 года по договору купли-продажи от 19.09.2011 года на имя Бачинского В.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 5,5 кв.м., номера на поэтажном плане 60, этаж 2, КН 26:16:070124:76 по адресу: г.Невинномысск, ул.Калинина,55, существующие обременения: ипотека в силу закона

в пользу ООО "Премьер", что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2011г. (л.д.37).

04.05.2012 года по договору купли-продажи от 26.04.2012 года на имя Бачинского В.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание гараж площадью 17,3 кв.м. инвентарный номер 0714 и земельный участок площадью 18,3 кв.м. для строительства и эксплуатации гаража по адресу: г.Невинномысск, гаражный кооператив Восток,57, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 04.05.2012г. (л.д.38-39).

Представлен кадастровый паспорт по состоянию на 27.07.2016 года на указанный выше гараж.( л.д.169)

20.06.2013 года по договору купли-продажи от 23.05.2013 года на имя Бачинского В.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 46,5 кв.м., номера на поэтажном плане 147-148, КН 26:16:070124:71 по адресу: г.Невинномысск, ул.Калинина,55, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 20.06.2013г. (л.д.36).

Представлены кадастровые паспорта по состоянию на 19.02.2016 года, 29.02.2016 года на нежилое здание площадью 46.5 кв.м. и нежилое помещение общей площадью 5,5 кв.м. по адресу: г.Невинномысск, ул.Калинина 55 ( л.д.161).

12.02.2016г. по договору купли-продажи земельного участка (л.д.40-41), акта приема-передачи земельного участка от 12.02.2016г. (л.д.42) Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Невинномысска -продавец продал, а покупатель Бачинский В.А. купил земельный участок с КН 26616:041407:13 площадью 198 кв.м. под объекты торговли с расположенным на нем нежилым зданием площадью 140 кв.м. с КН 26:16:041407:169 по адресу: г.Невинномысск, ул.Водопроводная,349Б по свидетельствам о государственной регистрации права от 10.01.2014г. (л.д.34- 35).

Представлен кадастровый паспорт по состоянию на 19.02.2016 года на нежилое здание (торговый павильон) площадью 140 кв.м. по адресу: г.Невинномысск, ул.Водопроводная,349Б ( л.д.155)

Невинномысским городским отделом УФССП России по Ставропольскому краю, на основании вступивших в законную силу решений Невинномысского городского суда, в отношении должника Бачинского В.А. возбуждены исполнительные производства:

11.04.2015г. на основании исполнительных документов ФС N 009758683 от 09.03.2016г. о взыскании задолженности в размере 91907,80 рублей, и/л ФС N 009758736 от 22.09.2015г. о взыскании задолженности в размере 932907,50 рублей в пользу взыскателя Шпак Э.А. (л.д.95-97), (л.д.82-83);

15.04.2015г. по исполнительному листу ФС N 00946716 от 27.02.2015г. о взыскании задолженности в размере 1458827,24 рублей в пользу взыскателя Шпак Э.А. (л.д.175-176);

26.05.2015г. по исполнительному листу ФС N 005415144 от 10.03.2015г. о взыскании задолженности в размере 1097937,20 рублей в пользу взыскателя Шпак Э.А. (л.д.105-107);

28.06.2016г. на основании исполнительного листа ФС N 009741063 от 19.04.2016г о взыскании задолженности в размере 7000 000 рублей в пользу взыскателя Прокофьева А.Б. (л.д.73-74);

01.02.2016г. наложен арест и составлен Акт о наложении ареста и описи имущества должника Бачинского В.А. на: нежилое здание 140 кв.м. по адресу: г. Невинномысск, улица Водопроводная, 349Б и земельный участок - под объекты торговлипо тому же адресу, предварительной общей стоимостью 650000 рублей (л.д. 217-219).

Согласно постановления о принятии результатов оценки от 05.07.2016г. оценено имущество должника, указанное в Акте от 01.02.2016г.,стоимостью 1979000 рублей (л.д.24).

21.02.2016г. наложен арест и составлен Акт о наложении ареста и описи имущества должника:на нежилое помещение площадью 46,5 кв.м. по адресу: г. Невинномысск, ул. Калинина, 55 предварительной общей стоимостью 150000 рублей и нежилое помещение площадью 5,5 кв.м., по тому же адресу предварительной общей стоимостью 55000 рублей (л.д.224-226).

Согласно постановления о принятии результатов оценки от 16.06.2016г. оценено имущество Бачинского В.А., указанное в Акте от 21.02.2016г., нежилое помещение 46,5 кв.м- общей стоимостью 1165 400 рублей, нежилое помещение 5,5 кв.м. - стоимостью 137 800 рублей (л.д.25).

20.07.2016г. наложен арест и составлен Акт о наложении ареста и описи имущества должника: гараж, г.Невинномысск, гаражный кооператив "Восток - 57", земельный участок по данному адресу предварительной общей стоимостью 150000 рублей (л.д.229-231).

Указанное выше имущество оставлено на ответственное хранение взыскателя Шпак Э.А., должнику Бачинскому В.А. акты направлены почтой. В материалах дела представлены копии исполнительных производств ( л.д.70).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался только на то, что истец не ставит перед судом требования о разделе всего имущества, нажитого сторонами в браке, перераспределения долей в имуществе и выделе имущества каждому супругу в натуре, хотя ответчик поясняет о наличии и иного незаявленного имущества. В мотивировочной части постановленного решения, городской суд со ссылкой на ст.10 ГК РФ, предусматривающей отказ лицу в защите права, указывает, что иск Бачинской А.И. направлен не на реализацию ее права, как собственника имущества, а на затруднение исполнения судебных решений о взыскании с ее супруга задолженности по договорам займа.

Между тем, указанные выводы суда применительно к имеющимся обстоятельствам основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требования решение суда не отвечает, а потому подлежит отмене согласно пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Признавая действия истца по инициированию настоящего судебного разбирательства недобросовестными, при отсутствии у истца, по мнению суда, желания реального раздела всего принадлежащего супругам имущества и выдела конкретного имущества в собственность каждого, суд не учел следующее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенной правовой позиции и указанных норм процессуального права, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, суд должен вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон, в том числе для соблюдения принципов процессуального права, закрепленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Вместе с тем в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора ставился на обсуждение вопрос о недобросовестном действии истца, не усматривается это и из решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения истца, не представлялись и не исследовались.

То обстоятельство, что на спорное имущество наложен арест по вступившим в законную силу судебным актам в отношении должника Бачинского В.А., наличии иного супружеского имущества, не заявленного к разделу, не свидетельствует о недобросовестности истца, заявившей иск о выделе ее супружеской доли в спорном имуществе и снятии с указанного имущества ареста, а выводы суда об обратном необоснованны.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с 2001 года по настоящее время супруги Бачинские состоят в зарегистрированном браке.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, по общему правилу является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов является также приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные нормы права об общей собственности супругов, содержатся в статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При изложенных обстоятельствах, следует признать необоснованными суждения суда первой инстанции о том, что спорное имущество не подлежит включению в объем имущества, совместно нажитого супругами в период брака.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов по общему правилу признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таких обстоятельств признания долга общим по настоящему делу не установлено.

Супруги Бачинские состоят в зарегистрированном браке с 2001 года, спорное имущество, приобретенное ими в период с 2011 по 2016 года, является совместно нажитым имуществом супругов в период брака в соответствии со ст. 34 СК РФ в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное). Соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а также брачного договора, устанавливающего иной режим имущества, приобретённого в период брака, не заключалось, а потому к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого при отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей, долю истца надлежит считать равной 1/2 доли в праве на имущество, в то время как доля ответчика в этом имуществе должна быть уменьшена до 1/2 доли в праве.

Судебная коллегия указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации произведенный раздел совместно нажитого имущества супругов означает прекращение права общей собственности только на разделенное имущество. Та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, продолжает составлять их совместную собственность, а вывод суда в качестве условия к отказу в иске о необходимости раздела всего совместного имущества, о чем истцом не заявлено, является ошибочным. Истцом заявлены требования только в отношении указанного имущества, то именно это имущество и подлежит разделу.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Законным владельцем части арестованного имущества является истец, которая должником в исполнительном производстве не является и ответственности по обязательствам должника Бачинского В.А. не несет.

В силу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла ст. 442 ГПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) вправе предъявить лицо, являющееся собственником этого имущества, поскольку арестом имущества, принадлежащего другому лицу, нарушаются права этого лица как собственника, то есть нарушены права Бачинской А.И.

Как следует из материалов дела и установлено выше, Невинномысским городским отделом УФССП России по Ставропольскому краю на основании вступивших в законную силу решений Невинномысского городского суда в отношении должника Бачинского В.А. возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей Шпак Э.А., Прокофьева А.Б ... На имущество должника наложен арест и составлены Акты о наложении ареста и описи имущества должника Бачинского В.А., в том числе и в отношении спорного имущества.

Определением городского суда от 08.09.2016 года приостановлены в части обращения взыскания на спорное имущество в отношении должника Бачинского В.А. исполнительное производство N 16583/16/26024-ИП от 11.04.2016 года ( л.д.80 т.1 взыскатель Шпак В.А.), исполнительное производство N 26533/16/26024-МА от 28.06.2016 года ( л.д.71 т.1 взыскатель Прокофьев А.Б.).

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15.04.2015 г. регистрирующим органом внесены записи об аресте на спорные объекты недвижимого имущества, что следует из уведомлений Невинномысского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК ( л.д.131).

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено, что уже после вынесения решения по существу спора следующее спорное имущество: нежилое здание общей площадью 140 кв.м. по адресу: г. Невинномысск, улица Водопроводная, 349Б; нежилое помещение площадью 46,5 кв.м. по адресу: г. Невинномысск,ул.Калинина, 55; нежилое помещение площадью 5,5 кв.м. по адресу: г.Невинномысск, ул.Калинина, 55, отчуждено путем продажи с публичных торгов. В подтверждение этому представлены отчет о результатах реализации имущества от 21.10.2016 года N 328, постановление судебного пристава исполнителя от 11.11.2016 года, которым нереализованное в публичном порядке имущество должника Бачинского В.А. передано взыскателю Шпак Э.А..

Следовательно, у супругов в наличии указанное имущество отсутствует, правовых оснований к удовлетворению исковых требований Бачинской А.И. в указанной части не имеется, а потому надлежит отказать в иске Бачинской А.И. к Бачинскому В.А., Шпаку Э.А. об определении, выделе 1/2 доли в праве, освобождении от ареста и исключения из актов описи и ареста имущества в отношении названного имущества. Поскольку отчуждено нежилое здание по адресу: г. Невинномысск, улица Водопроводная, 349Б, неразрывно связанное с земельным участком по данному адресу, в иске Бачинской А.И. в отношении данного земельного участка также надлежит отказать.

Из перечня заявленного к разделу супружеского имущества в наличии имеется гараж, расположенный на земельном участке по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, гаражный кооператив "Восток - 57" и 1/2 долю в праве на данное имущество, принадлежащее Бачинской Анне Ивановне, надлежит освободить от ареста и исключить из акта описи (ареста имущества) от 20.07.2016 года, составленного судебным приставом Невинномысского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда от 10 октября 2016 года -отменить. Принять по делу новое решение, которым признать совместно нажитым супружеском имуществом Бачинской Анны Ивановны и Бачинского Владимира Алексеевича с определением равных долей супругов по 1/2 доле в праве на следующее имущество:

нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 140 кв.м., кадастровый номер: 26:16:041407:169, земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - объекты торговли, площадь 198 кв.м., кадастровый номер: 26:16:041407:13 по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, улица Водопроводная, 349Б;

гараж кадастровый номер 26:16:071 101:175, расположенный на земельном участке кадастровый номер 26:16:071 103:10 по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, гаражный кооператив "Восток - 57".

Признать за Бачинской Анной Ивановной право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж кадастровый номер 26:16:071 101:175, расположенный на земельном участке кадастровый номер 26:16:071 103:10 по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, гаражный кооператив "Восток - 57".

Долю Бачинского Владимира Алексеевича в указанном имуществе гараж кадастровый номер 26:16:071 101:175, расположенный на земельном участке кадастровый номер 26:16:071 103:10 по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, гаражный кооператив "Восток - 57" в размере целой доли уменьшить и считать равной 1/2 доле в праве.

Освободить от ареста и исключить из акта описи (ареста имущества) от 20.07.2016 года, составленного судебным приставом Невинномысского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, 1/2 долю в праве на имущество, принадлежащего Бачинской Анне Ивановне, в отношении объекта: гараж кадастровый номер 26:16:071 101:175 расположенный на земельном участке кадастровый номер 26:16:071 103:10 по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, гаражный кооператив "Восток - 57".

Отказать в удовлетворении исковых требований Бачинской А.И. к Бачинскому В.А., Шпаку Э.А. об определении, выделе 1/2 доли в праве, освобождении от ареста и исключения из актов описи и ареста имущества в отношении следующего имущества:

нежилое помещение площадью 5,5 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 26:16:070124:76 по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Калинина, 55.

Апелляционную жалобу Бачинской А.И. - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи:

судья Рязанцев В.О. Дело N 33-219/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

г.Ставрополь 01 февраля 2017 года