Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-240/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Вагнера В.В. по доверенности Дугиной М.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2016 года об отказе в пересмотре решения Пятигорского городского суда от 8 июня 2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по исковому заявлению Бесмельцева В.Н., Хачиковой Н.Д., Танцура В.В., Козьминой Г.Н. к Вагнеру В.В., администрации г.Пятигорска о сносе самовольно возведенной постройки, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, заслушав доклад судьи краевого суда Шурловой Л.А.,

установила:

Решением Пятигорского городского суда от 08 июня 2015 года, вступившим в законную силу 14 июля 2015 года, удовлетворены частично исковые требования Бесмельцева В.Н., Хачиковой Н.Д., Танцура В.В., Козьминой Г.Н. к Вагнеру В.В., администрации г. Пятигорска о сносе самовольно возведенной постройки, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей.

Указанным решением суда на Вагнер В.В. возложена обязанность снести самовольно возведенный этаж- мансарду ввиде помещений N17,18,19,21 жилого дома N ** по адресу: ул. Теплосерная, г. Пятигорск в соответствии с проектом, разработанным в установленном законом порядке. (л.д. 136-147 т. 2).

03 ноября 2015 года взыскателю Козьминой Г.Н. выдан исполнительный лист серии ФС N 009766644 на принудительное исполнение указанного решения (л.д. 155-158 т. 2).

13 сентября 2016 года должник Вагнер В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на положения ст.392 ГПК РФ. Указывает, что суд принимая решение ссылается на технический паспорт домовладения по состоянию на 2011 год, фактической площади литера Б в размере 193,7 кв.м., а по свидетельству о государственной регистрации права 93.6 кв.м. Однако на момент разрешения спора (по состоянию на 18.11.2011г) спорные помещения N 17,18,19,21 не являются самовольными, о чем ему стало известно в мае 2016 года при подготовке проекта на снос мансардного этажа. Право собственности на спорный объект литер Б-мансарда зарегистрировано за Танцура В.В. по сделке от 02.07.2015 года, то есть после вынесения решения и которая же обратилась в суд с иском о сносе мансардного этажа. С 2006 года мансардный этаж был предметом государственной регистрации права и входил в состав жилого дома литер Б и соответственно самовольным быть не может. Таким образом, заключение экспертизы и само решение основано на недостоверных фактах и на документе, несоответствующем действительности.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Вагнер В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам- отказано.

В своей частной жалобе Вагнер В.В. просит определение суда отменить, как незаконное по доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Дополнительно указывает, что Танцура В.В. должна участвовать в процессе в качестве ответчика, а не истца, и ее право собственности на объект подлежит прекращению. Наличие зарегистрированного права на спорный объект является основанием к пересмотру решения. Суд, не обладая технической документацией, не установилсостав спорных помещений, их назначение, что влияет на квалификацию правоотношений. Также суд безосновательно указал, что в техническом паспорте 18.11.2011 года содержатся сведения 2016 года.

В возражении на частную жалобу взыскатели Бесмельцев В.Н., Танцура В.В., Козьмина Г.Н., представитель по доверенности Яровая А.Н. просят оставить без изменения определение суда.

Явившиеся на заседание коллегии представители взыскателя Бесмельцева В.Н.- Яровая А.Н., Бежаева Р.В. доводы, изложенные в возражениях на жалобу, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суд не известили. Должник Вагнер В.В. извещен заказной почтой 05.01.2017г., руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Проверив доводы частной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителей взыскателя Бесмельцева В.Н.- Яровой А.Н., Бежаевой Р.В. об отклонении доводов частной жалобы, как несостоятельных и оставлении определения без изменения, законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление Вагнер В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.06.2015 года, суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании указанное заявление, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, в мотивировочной части определения не высказался относительно такого заявления должника, не привел доводов со ссылкой на правовые нормы в обоснование принятого решения, ограничившись указанием во вводной и резолютивной части определения об отказе в удовлетворении такого ходатайства Вагнер В.В., а по сути фактически не разрешилуказанное заявление.

Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения указано о разрешении судом требования Вагнер В.В. о прекращении исполнительного производства со ссылкой на положения ФЗ "Об исполнительном производстве", тогда как рассматривается вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В соответствии со ст. 225 ГПК РФ, регламентирующей содержание определения суда, в определении должно быть указано, в том числе, вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, судебное постановление (п. п. 4 - 6 ч. 1).

Поскольку обжалуемое определение в нарушение ст. 225 ГПК РФ не содержит выводов относительно заявления должника Вагнер В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

С учетом того, что заявление должника Вагнер В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции рассмотрено не было, судебная коллегия разрешает вопрос по существу.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Разрешая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия исходит из того, что изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами, влекущими возможность пересмотра дела и которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Те обстоятельства, что право собственности на спорный объект литер Б этажностью 1+мансарда зарегистрировано за Танцура В.В., фактической площади литера Б и площади данного объекта по свидетельству о государственной регистрации права, заявителю были и должны были быть известны еще при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, в связи с чем судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза спорного объекта.

Несостоятельны ссылки Вагнер В.В. на недостоверные (ложные) данные технического паспорта объекта, что, по мнению заявителя, повлекло принятие необоснованного решения, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено. Факт фальсификации доказательств не установлен приговором суда.

Действительно, по представленным Вагнер В.В. документам-свидетельствам о государственной регистрации права от 02.07.2015 года взыскатель Танцура Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство, договора дарения доли жилого дома является правообладателем 1/2 доли в праве на объект по данному адресу литер Б 1+ мансарда, ранее ее доля в праве на этот же объект была определена в размере 5/12 доли в праве.

Между тем, указанное не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, до рассмотрения дела по существу факт принадлежности Танцура Н.А. доли в праве на объект по данному адресу ( л.д.123), был известен апеллянту.

Вопреки доводам частной жалобы, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.

Иные утверждения апеллянта в жалобе направлены на ревизию состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2016 года- отменить. Разрешить вопрос по существу, которым в удовлетворении заявления Вагнера Виктора Владимировича о пересмотре решения Пятигорского городского суда от 08 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам -отказать. Частную жалобу представителя Вагнера В.В. по доверенности Дугиной М.В.- оставить без удовлетворения.