Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-259/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В..

Судей Тепловой Т.В., Криволаповой Е.А.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Лечебно-Профилактического учреждения "Базовый санаторий "Виктория" на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2016 года

по исковому заявлению

Кутовой Н.С. к Лечебно-Профилактическому учреждению "Базовый санаторий "Виктория" (СКРЦ) об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кутовой Н.С. обратилась в суд с иском к Лечебно-Профилактическому учреждению "Базовый санаторий "Виктория" (СКРЦ) об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности заведующей спальным корпусом N Лечебно-профилактического учреждения "Базовый санаторий "Виктория" (Санаторно-Клинический Реабилитационный Центр), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование иска Кутовой Н.С. указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" в должности заведующей спальным корпусом N, что подтверждается записью в трудовой книжке.

За время работы в указанной должности, тщательно и добросовестно исполняла должностные обязанности. Никогда не имела дисциплинарных взысканий, поощрялась почетными грамотами с выплатой премий и благодарностями с занесением в трудовую книжку.

Однако, с приходом к руководству санаторием нового директора Н.Н. Гринько, она стала испытывать фактически дискриминационное к себе отношение, как к сотруднику, основанное на необъяснимой личной неприязни к ней нового директора. Ей неоднократно, без объяснения причин, давали понять, что она должна добровольно покинуть занимаемую ею должность и уволиться из санатория.

ДД.ММ.ГГГГ необоснованно вынесен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей. Указанный выговор в установленные сроки оспорен в государственную инспекцию труда в "адрес", который ограничился проверкой формального порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В ответе данного органа от ДД.ММ.ГГГГ N-УОБ указано на наличие трудового спора, в связи с чем рекомендовано для защиты своих трудовых прав обратиться в суд.

Поводом для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N послужили: "отзыв" некоего неустановленного лица и составленная на его основе безосновательная и бездоказательная докладная записка зам. директора по АХР санатория "Виктория" Хорват Е.А.

Обстоятельства, изложенные в "отзыве", опровергаются письменными объяснениями сотрудников спального корпуса N, портье Глазковой и администратором Склова Т.Л., которые при наложении взыскания руководство санатория в расчет не приняло.

Обстоятельства, изложенные в докладной записке Хорват Е.А., являются необоснованными и неподтвержденными.

Законных оснований для наложения на нее дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа N, она была уволена с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, с формулировкой "за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей".

Поводом для ее увольнения по данному основанию послужила вторая докладная записка зам. директора по АХР санатория "Виктория" Хорват Е.А., которая составлена на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки санатория комиссией Департамента труда и социальной зашиты населения "адрес". Данная проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Выявлен недостаточный уровень оснащения и комфорта номерного фонда спального корпуса N.

Руководство санатория, использовало данное обстоятельство для ее увольнения, указав в приказе об увольнении, что данные нарушения имеют место по причине неисполнения должностных обязанностей заведующей спальным корпусом N.

Наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и подлежащим отмене.

В ее должностные обязанности не входит лично проводить уборку помещений и лично производить их текущий и капитальный ремонт.

Ее обязанность как заведующей спальным корпусом, осуществлять контроль за исполнением вверенным ей штатом сотрудников своих обязанностей, при полном соблюдении их трудовых прав.

Обязанность работодателя - обеспечить материально-техническую базу и укомплектование полного штата сотрудников для обеспечения надлежащей работы и состояния санатория.

Штат вверенного ей спального корпуса N укомплектован сотрудниками менее чем на 50%, в том числе, горничными. По данному факту ею была подана объяснительная записка.

Штат сотрудников учреждения, организации формируется и утверждается, исходя из требований трудового законодательства, с целью соблюдения установленных норм труда отдыха.

Имеющийся в наличии недоукомплектованный штат сотрудников спального корпуса N, физически не в состоянии выполнять имеющийся объем работ, поскольку и так трудится на пределе физических возможностей.

Она не вправе требовать от сотрудников превышения установленных законом норм труда, поскольку горничные в корпусе выполняют двойной, а порой, даже тройной объем работ. В связи с нехваткой горничных, их работу зачастую вынуждены выполнять администраторы.

На руководстве санатория лежит обязанность обеспечивать надлежащую материально-техническую базу санатория и вовремя ее обновлять, чего не происходит. Руководство санатория фактически переложило на нее свою вину по недостаточной организации качества обслуживания отдыхающих и качества ремонтных работ, которые в корпусе не проводятся по вине руководства санатория.

Свидетельством надлежащего исполнения ею должностных обязанностей по контролю, могут послужить многочисленные служебные записки на имя директора санатория Гринько Н.Н. о необходимости проведения ремонтных работ в спальном корпусе, о необходимости приобретения коврового покрытия для номеров и холла, о необходимости приобретения и замены номерного оборудования, а также о нехватке персонала для уборки номерного фонда восьми этажей корпуса.

Все служебные записки руководство санатория оставляло без внимания и никаких мер для улучшения качества номеров и обслуживания отдыхающих не предпринимало.

Данные служебные записки свидетельствуют также о не укомплектованности штата хозяйственно-обслуживающего персонала.

Уволена с работы необоснованно и незаконно, с нарушением работодателем соответствующих норм трудового права, поскольку основанием для ее увольнения фактически послужило не ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, а бездействие самого работодателя. В действиях работодателя, связанных с ее увольнением, имеется ряд нарушений действующего трудового законодательства, дающих самостоятельные основания для признания данного увольнения незаконным.

Работодатель нарушил процедуру увольнения, не выполнил требования, предусмотренные ст.82 и ст.373 ТК РФ, поскольку она является членом профсоюза, однако работодатель пренебрег ее правами и правом профсоюзного органа на принесение мотивированного мнения работодателю относительно ее увольнения, что является нарушением ее трудовых прав на защиту при увольнении.

В соответствии с содержанием акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки санатория "Виктория" Департаментом труда и социальной защиты населения "адрес" ее непосредственной вины в выявленных имеющихся нарушениях при проведении проверки не установлено. Руководству санатория выдано предписание до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки.

Акт о выявленных нарушениях, послуживших основанием к ее увольнению по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о ее увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Директору санатория "Виктория" Гринько Н.Н. о выявленных нарушениях и, как следствие, о дисциплинарном проступке, который был ей вменен, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью об ознакомлении с указанным актом. Работодателем пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, увольнение является незаконным.

Выявленные нарушения не являются следствием ее вины, а являются прямым следствием недоработок и бездействия работодателя, что является уважительной причиной ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником, учитывая положения ст.22 ТК РФ.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кутовой Н.С. к Лечебно-Профилактическому учреждению "Базовый санаторий "Виктория" (СКРЦ) об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворены в части.

Суд признал незаконным увольнение Кутовой Н.С. с должности заведующей спальным корпусом N ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" (СКРЦ), на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд восстановил Кутовой Н.С. в должности заведующей спальным корпусом N ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" (СКРЦ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал с ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" (СКРЦ) в пользу Кутовой Н.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40682 рублей.

Суд взыскал с ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" (СКРЦ) в пользу Кутовой Н.С. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Суд взыскал с ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" (СКРЦ) в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кутовой Н.С. в части отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 28000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" (СКРЦ) в лице полномочного представителя Батищева А.Н. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей, мотивируя тем, что судом принято решение с неправильным истолкованием закона. Судом не установлены конкретные действия санатория, которые нарушали личные неимущественные права либо посягательства на другие неимущественные блага, причинившие моральный вред истцу.

Иными лицами решение суда не обжаловано.

В возражениях на апелляционную жалобу Кутовая Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Кутовой Н.С. - Нардина И.В., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, прокурора Беланова В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что месячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка истек до даты фактического привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная Департаментом труда и социальной защиты населения "адрес" проверки, по результатам которой составлен акт, послуживший основанием к увольнению истицы, являлась ревизией, проверкой финансово-хозяйственной деятельности управления, поскольку с учетом характера проведенной проверки, обстоятельств, подлежащих установлению и установленных в результате проверки, предмета проверки, такая проверка не может быть отнесена, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, к ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности управления. Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В силу п. 23 Постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 5 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истица с 13.02.2012 года состояла в трудовых отношениях с ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" в должности заведующей спальным корпусом N4.

Приказом от 20.07.2016 истица привлечена к дисциплинарной ответственности - обьявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле выполнения должностных обязанностей персоналом. Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил отзыв отдыхающей и докладная зам. директора по АХР Хорват Е.А.

Приказом N21 от 08.08.2016 года с Кутовой Н.С. расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием издания данного приказа послужили докладная зам. Директора по АХР о том, что 01.07.2016 года Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы была проведена проверка на предмет жалоб отдыхающих, проживающих в спальном корпусе N4 и акт указанной проверки.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Кутовой Н.С. работодателем ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" не учтены обстоятельства отсутствия дисциплинарной ответственности на дату события дисциплинарного проступка (01 июля 2016 года), который послужил основанием к увольнению истца, примененное к истцу дисциплинарное наказание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно.

Как следует из материалов дела виновность Кутовой Н.С. в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности носит фактически предполагаемый характер, не установлены лица, фактически виновные в нарушениях, указанных в докладных записках и акте проверки.

С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворены исковые требования истицы.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Удовлетворяя требования Куирврй Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий.

Компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей судебная коллегия находит разумной и справедливой, соответствующей положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с требованиями Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, решение суда отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" (СКРЦ) в лице полномочного представителя Батищева А.Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: