Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-261/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Осиповой И.Г., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ядыкина С.М. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2016 года об оставлении без движения искового заявления Ядыкина С.М., Волосенко Л.И., Довженко Е.М., Галкиной Э.Д. к ООО "Крован-КМВ" о возложении обязанностей по выполнению и восстановлению работоспособности многоквартирного жилого дома, вентиляционной системы, устранении препятствий в пользовании жилым домом,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ядыкин С.М., Волосенко Л.И., Довженко Е.М., Галкина Э.Д. обратились в суд с иском к ООО "Крован-КМВ" о возложении обязанностей по выполнению и восстановлению работоспособности многоквартирного жилого дома, вентиляционной системы, устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2016 года исковое заявление было оставлено без движения по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, и установлен срок до 24 ноября 2016 года для устранения имеющихся недостатков.

В частной жалобе Ядыкин С.М. просит определение суда отменить, по мотиву его незаконности, дело направить в Ессентукский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу, считая, что предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав исковой материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст.132 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: свидетельство о праве собственности на жилое помещение В.Л.И.; сведения о застройщике МКД, расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул. Пятигорская, ***; акт осмотра жилых помещений, проведенного с участием представителей ООО " Крован-KМB" и МКД; обращение жильцов МКД к ООО "Крован-КМВ" с предложением о проведении повторной выездной проверки для установления фактов неработоспособности водостоков и затекания воды в квартиры МКД; акт проведенного ООО " Крован-КМВ" ремонта отмостки; договор собственников МКД по избранию управляющей компании.

Между тем, вопреки выводам суда, поданное в суд исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям установленным статьями 131, 132 ГПК РФ, содержит указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов и их требования; обстоятельства, на которых истцы основывают исковые требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к иску приложены копии документов в подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств, в том числе о принадлежности истцам жилых помещений (копии свидетельств о государственной регистрации права), копии претензий, направленных в адрес ООО "Крован-КМВ" и уведомлений об их получении.

То обстоятельство, что истцами не приложены к исковому заявлению перечисленные судьей в определении документы, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку по смыслу статьи 148 ГПК РФ представление всех необходимых доказательств производится на стадии досудебной подготовки дела к судебному разбирательству и не свойственна стадии возбуждения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе и обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Следовательно, само по себе отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований ГПК, предъявляемых к исковому заявлению, данный документ в силу ст. 57 ГПК РФ может быть представлен непосредственно в ходе судебного рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения судебной коллегией не может быть признано законным, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, а потому подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу Ядыкина С.М. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: