Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С.,

судей Турлаева В. Н., Безгиновой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", поданной представителем Пивоваром Г. В.,

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2016 года

по исковому заявлению Шевченко Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Шевченко Г. А. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь":

- о признании недействительным (ничтожным) договора страхования жизни заемщиков кредита N ... от 14.03.2016;

- о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58064, 40 рублей;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1654, 57 рублей;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей;

- о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29859, 48 рублей;

- о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование своих требований Шевченко Г. А. указал, что 14.03.2016 между ним и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N ... на сумму 299999, 40 рублей под 28,5 % годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора, ООО КБ "Ренессанс Кредит", действуя в качестве страхового агента в ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", заключило в отношении него, Шевченко Г. А., договор страхования N ... от 14.03.2016 в соответствии с полисными условиями по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита сроком на 60 месяцев с даты списания со счета страхователя в ООО КБ "Ренессанс Кредит" страховой премии в полном объеме. Выгодоприобретателем по данному договору страхования назначено ООО КБ "Ренессанс Кредит". По условиям договора страхования N ... от 14.03.2016 страховая сумма составляет 241935 рублей и равна размеру первоначальной суммы кредита на момент заключения кредитного договора, а страховая премия - 0,6 % от страховой суммы в месяц. Согласно выписке по счету 14.03.2016 банк произвел транзакцию кредитных денежных средств на счет страховщика в рамках внесения страховой премии по договору страхования в размере 58064, 40 рублей. Впоследствии, сопоставив расчеты и примененный тариф, он обнаружил, что агентом страховщика были применены тарифы, не предусмотренные действием данной программы страхования. Между ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен агентский договор N ... от 01.03.2013, по условиям которого агент по поручению страховщика от его имени и за его счет обязуется оказывать информационные и иные услуги для привлечения лиц, потенциально заинтересованных в заключении договоров страхования со страховщиком, а страховщик обязуется выплатить агенту за оказанные им услуги агентское вознаграждение в размере 98 % от сумм страховых премий по заключенным агентом договорам страхования в рамках применяемой программы страхования. В соответствии с п. 7.9 Правил страхования заемщиков кредита страховая премия (страховые взносы) рассчитывается страховщиком исходя из страховой суммы в соответствии с утвержденными тарифами страховщика. Согласно тарифам, применяемым к полисным условиям программы страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита по страховым рискам "смерть застрахованного по любой причине" и "инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине", размер страховой премии составляет 8854, 82 рубля или 147, 58 рублей в месяц, исходя из тарифа 2, 844 % от страховой суммы по страховому риску на случай смерти по любой причине и 0, 817 % от страховой суммы по страховому риску на случай инвалидности 1 группы. Между тем, страховым агентом (банком) была удержана страховая премия в размере 58064, 40 рублей. Кроме того, при определении порядка расчета страховой премии, вопреки применяемым тарифам, банком использовался ежемесячный коэффициент, а не единовременный. Считает, что его права, как потребителя, были нарушены применением не предусмотренных страховой программой тарифов, а также тем, что ему не была предоставлена достоверная информация о применяемых условиях договора страхования, что не соответствует требованиям ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что действия банка, как страхового агента, при заключении договора страхования являются недобросовестными и незаконными, а договор страхования N ... от 14.03.2016 является недействительным, так как банк, получая агентское вознаграждение от страховщика в размере 98 % от страховой премии, намеренно применил не предусмотренные публичной офертой страховые тарифы в целях получения сверхприбыли, фактически злоупотребляя правом и полномочиями поверенного в рамках агентского договора. Он, Шевченко Г. А., выполнил своевременный отказ от незаконной услуги страхования, а именно, 19.03.2016, в течение 5 дней после заключения оспариваемого договора страхования, направил соответствующую претензию, в том числе о возврате неосновательного обогащения, как это предусмотрено п. п. 1, 5 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". В ответ на данное требование ему был направлен отказ от добровольного возврата денежных средств, удержанных в счет платы за участие в программе коллективного страхования заемщиков кредита. Полагает, что с ответчика в его пользу помимо суммы неосновательного обогащения (удержанной страховой премии) в размере 58064, 40 рублей, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по его подсчетам по состоянию на 22.07.2016 составляют 1654, 57 рубля, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29859, 48 рублей, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также сослался на то, что незаконными действиями банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2016 года исковые требования Шевченко Г. А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N ... от 14.03.2016, заключенный между Шевченко Г. А. и ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", и взыскал с последнего в пользу Шевченко Г. А. страховую премию в размере 58064, 40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1539, 74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29032, 20 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Шевченко Г. А. о взыскании с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114, 83 рублей, штрафа в размере 827, 28 рублей отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 3112, 90 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" Пивовар Г. В. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств факта незаконности примененных страховых тарифов, на разрешение спора в отсутствие представителя ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", который не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте слушания дела, на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка возражениям по данному спору. Также, по его мнению, суд первой инстанции не принял во внимание добровольность заключения истцом договора страхования N ... от 14.03.2016 и выраженное согласие с примененным страховым тарифом. Предполагаемая истцом его недостаточная осведомленность о стоимости страховой услуги (страховом тарифе) ввиду возможно небрежного прочтения договора страхования не свидетельствует о нарушении ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что в рассматриваемом случае подобных нарушений со стороны ответчика не допущено. Также сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, о чем ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" указывалось до принятия обжалуемого решения и чему суд первой инстанции не дал никакой оценки. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истец, заключив оспариваемый договор страхования, в разумный срок не воспользовалась возможностью отказаться от его исполнения и потребовать уплаченную по договору страховую премию, напротив, продолжает пользоваться услугами страховщика, получая от него страховую защиту в объеме страховых рисков. Полагает, что предъявление настоящего иска направлено на извлечение преимуществ из сложившейся ситуации, а именно, на возврат страховой премии за добросовестно оказанную услугу и на получение процентов, штрафа, которые в сумме значительно превышают не только стоимость самой услуги по страхованию, но и сумму кредита. Не согласен также с доводами истца о том, что при заключении договора страхования ему не была доведена информация об оказываемой услуге и применяемых тарифах. Размещенные на сайте ответчика базовые тарифы страхования не являются публичной офертой и не свидетельствуют о том, что именно эти тарифы будут применены в каждом случае. Напротив, тарифы определяются индивидуально, с учетом всех условий и обстоятельств клиента (пола, возраста, состояния здоровья, наличия опасных видов профессиональной деятельности и пр.). Также просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца в случае, если судебная коллегия сочтет его требования обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шевченко Г. А. - Перегудов И. С. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда оставить без изменений.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шевченко Г. А., представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" и представитель третьего лица ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит", которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца Шевченко Г. А. - Перегудов И. С., отправленное ему заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца Шевченко Г. А. - Перегудова И. С.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в удовлетворенной части исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) - п. 1 ст. 934 ГК РФ.

По закону на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из содержания ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В данном случае, как следует из материалов дела, 14.03.2016 между Шевченко Г. А. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N ... на сумму 299999, 40 рублей под 28,5 % годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора, ООО КБ "Ренессанс Кредит", действуя в качестве страхового агента ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", заключило в отношении заемщика Шевченко Г. А. договор страхования N ... от 14.03.2016 в соответствии с полисными условиями по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита сроком на 60 месяцев с даты списания со счета страхователя в ООО КБ "Ренессанс Кредит" страховой премии в полном объеме.

По условиям названного договора страхования застрахованы страховые риски истца: 1) смерть застрахованного по любой причине; 2) инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Страховая сумма составляет 241935 рублей и равна размеру первоначальной суммы кредита на момент заключения кредитного договора, а страховая премия - 58064, 40 рублей, которая оплачивается единовременно за весь срок страхования (п. 5 договора страхования N ... от 14.03.2016).

Согласно выписке по счету 14.03.2016 ООО КБ "Ренессанс Кредит" на основании п. 2.1.1 кредитного договора произвело транзакцию кредитных денежных средств на счет страховщика ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в рамках внесения страховой премии по заключенному договору страхования в размере 58064, 40 рублей.

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и признавая заключенный между Шевченко Г. А. и ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" договор страхования N ... от 14.03.2016 ничтожной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу оказаны услуги, не соответствующие договору, с нарушением установленного законом порядка, а также с нарушением обязательных требований и правил оказания услуг, в связи с чем, права истца существенно нарушены. Также суд первой инстанции сослался в обжалуемом решении на то, что у истца отсутствовала возможность заключения договора страхования без посреднических услуг агента (банка), что информация о страховом тарифе, методике расчетов, в том числе, расшифровка применяемых дополнительных коэффициентов, которые включают в себя дополнительную нагрузку в размере агентского вознаграждения, не содержатся в условиях договора страхования, правилах страхования, на официальном сайте страховщика в сети Интернет, а содержатся во внутреннем документе - агентском договоре, с которым истец ознакомлен не был, что ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" нарушило права Шевченко Г. А., как потребителя, установив для него в договоре "повышенный" тариф и получив от истца необоснованно высокую плату, поставив его в неравное положение по отношению к тем потребителям, которые могут получить идентичную услугу по более низкой цене, а также на то, что истец был лишен возможности оплатить услуги страхования собственными средствами и что сумма страховой премии включена в общую сумму кредита.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как усматривается из содержания заявленного иска, Шевченко Г. А. в обоснование своей позиции о ничтожности договора страхования ссылается на неполное предоставление информации о тарифах, а также заключение с ним договора на условиях, не предусмотренных публичной офертой.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (ч. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. п. 2, 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, ничтожны (ч. 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При заключении договора страхования Шевченко Г. А. выразил добровольное согласие на заключение договора на предложенных условиях, был с ними ознакомлен, сумма страховой премии указана в договоре в определенной сумме в рублях, на момент заключения договора им не заявлялось требований о предоставлении какой-либо дополнительной информации, влияющей на формирование его спроса, в предоставлении данной информации ему не было отказано.

Наличие на сайте ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" базовых тарифов, отличных от тех, которые применены в договоре страхования, являющемся предметом настоящего спора, само по себе не может свидетельствовать о его ничтожности, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств тому, что при заключении договора страхования с аналогичной категорией застрахованных лиц применяются иные тарифы, не представлено.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования.

Страховщики обязаны применять актуарно (экономически) обоснованные страховые тарифы, которые рассчитываются в соответствии с методикой расчета страховых тарифов.

Страховой тариф по конкретному договору добровольного страхования определяется по соглашению сторон.

При этом согласно вышеприведенной норме ч. 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ ничтожными являются сами условия, которые противоречат требованиям ч. ч. 2, 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, что не приводит к ничтожности в целом договора страхования.

Недоведение полной информации до потребителя также само по себе не влечет признание договора ничтожным, предоставляя потребителю право на возмещение понесенных им убытков. Однако таких требований и доказательств в их обоснование Шевченко Г. А. не выдвигает.

Как следует из материалов дела, страховой тариф был определен в конкретном договоре, по соглашению сторон, с учетом комплекса существенный условий, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 11 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Доказательств нарушения ответчиком права истца, как потребителя, на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований Шевченко Г. А. нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов о ненадлежащем извещении ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о дате, времени и месте слушания дела, то они опровергаются имеющимся в деле извещением о направлении в адрес ответчика и третьего лица уведомления о назначенном по делу на 29.07.2016 после отложения судебном заседании (том 1 л. д. 142), ранее ответчик также вызывался в судебные заседания, им в адрес суда направлялись возражения на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, дополнения к возражениям на исковое заявление (том 1 л. д. 51-58, 74-77), однако, в судебные заседания, назначенные на 30.06.2016, 25.07.2016 представитель ответчика не являлся.

Кроме того, как усматривается из содержания апелляционной жалобы, среди ее доводов приведено и то, что, по мнению ответчика ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", Шевченко Г. А. пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

Однако данные доводы судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения не заявлял, не содержится на это указаний и в возражениях на исковое заявление, о применении срока исковой давности ответчиком впервые указано только в апелляционной жалобе, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в обоснование пропуска истцом срока исковой давности ответчик ссылается на некий договор страхования, заключенный между Шевченко Г. А. и ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в 2013 году, тогда как предметом настоящего спора является договор страхования, заключенный сторонами 14.03.2016.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2016 года отменить в части:

- признания недействительным договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N ... от 14.03.2016, заключенного между Шевченко Г. А. и ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь";

- взыскания с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Шевченко Г. А. страховой премии в размере 58064, 40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1539, 74 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29032, 20 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей;

- взыскания с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственной пошлины в размере 3112, 90 рублей.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Шевченко Г. А. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи