Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Кононовой Л.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года

дело по апелляционной жалобе Дандаева А.Х.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2016 года

по делу по исковому заявлению Дандаева А.Х. к ИВС МВД РФ по городу Ессентуки, Министерству финансов РФ о признании факта причинения морального вреда и взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Дандаев А.Х. обратился в суд с иском к ИВС МВД РФ по г.Ессентуки, Министерству финансов РФ о признании факта причинения морального вреда и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 05.04.2008 он был доставлен в изолятор временного содержания г.Ессентуки, условия которого не соответствовали Федеральному закону от 15.07.1995 N 103- ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а именно:

После доставки в ИВС он был помещен в камеру N 7, где провел не менее 5 суток. Камера в ИВС находилась в полуподвальном помещении, примерно 3 м в длину и 2 м в ширину. В камере отсутствовало окно, проем окна был полностью заварен железным листом, вследствие чего в камеру не поступал дневной свет и свежий воздух. В камере отсутствовал искусственный свет, вместо него был ночник, встроенный вглубь стены почти на 0,5 м. Ниша была заварена железным листом. Свет в камеру поступал через дыры, просверленные в железном листе, вследствие чего в камере была полная темнота, невозможно было читать и писать, непонятно было, какое время суток: день или ночь на улице. Он потерял связь с реальностью, его мучили галлюцинации, головные боли, слезились глаза, ухудшилось зрение.

Согласно п. 16.15 СП 17-02 Министерства юстиции РФ поверхность камер в УИ следует красить клеевой краской во всю высоту. Согласно приказу МВД N 950 полы в тюрьмах должны быть деревянными. Однако стены в камере были покрыты грубой штукатуркой (под "шубу"), полы были бетонные и сырые.

В камере отсутствовал унитаз, замененный на дыру в углу пола, из которой поступал ужасный запах и вылезали крысы.

В камере отсутствовали спальные места, кровать заменяли доски, постеленные на бетонную тумбообразную возвышенность около 0,5 метра в высоту.

В камере не было стола для приема пищи, стульев, поэтому принимать пищу приходилось на досках спального места. В камере не было шкафа для посуды, кнопки вызова, радиоточки, розетки для кипятильника.

Камера находилась под постоянным видеонаблюдением и была повернута в сторону "туалета".

Положение было невыносимо ужасным, ему не предоставлялась прогулка (положенная около часа), отказ был мотивирован отсутствием прогулочного двора.

За весь период содержания в ИВС ему ни разу не выдали гигиенические пакеты, матрас и простыни.

Все вышеперечисленное вызывало у него чувство страха, тоски и неполноценности, он был подвергнут сильнейшему стрессу, бесчеловечному обращению при содержании в ИВС, направленному на унижение человеческого достоинства, в нарушение ст.ст. 2, 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции " О защите прав человека и основных свобод".

Содержанием в ИВС г.Ессентуки ему были причинены нравственные страдания и моральный вред, который он оценивает в 25000 рублей.

Просил признать факт причинения ему морального вреда и нравственных страданий и взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ моральный вред в сумме 25000 рублей (л.д.1).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Дандаева А.Х. к ИВС МВД РФ по г.Ессентуки, Министерству Финансов РФ отказано.

В апелляционной жалобе Дандаев А.Х. указывает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд не обеспечил его участие в судебном заседании, несмотря на его ходатайство. Он не имел времени на подготовку отзыва на возражения ответчика, которые ему направлены за три дня до вынесения решения. Принятое судом решение противоречит вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.06.2016 года, которое имеет преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ. Решение суда направлено в его адрес только 01.10.2016 года и вручено ему под роспись 10.10.2016 года, чем нарушены требования ст.214 ГПК РФ. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Отдела МВД России по г.Ессентуки Зинченко Ю.В. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности и несостоятельности. Считает, что истцом не предъявлено обоснованных доказательств причинения морального вреда или физических страданий, в связи с чем судом вынесено правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению вынесенного по делу судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 этого же постановления предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом первой инстанции установлено, что Дандаев А.Х. неоднократно содержался в ИВС ОМВД России по г. Ессентуки в 2008 году.

Как следует из содержания искового заявления, с 05 апреля 2008 года Дандаев А.Х. содержался в ИВС г.Ессентуки, в котором условия содержания не соответствовали нормам и требованиям гигиены и санитарии, чем были нарушены его права и законные интересы, и причинен моральный вред.

Отказывая Дандаеву А.Х. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта нарушения его законных прав и причинения ему морального вреда.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, поскольку он основан на и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на верной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В период нахождения Дандаева А.Х. в 2008 году в ИВС ОМВД России по г.Ессентуки он с какими-либо жалобами, заявлениями, претензиями по поводу ненадлежащих условий содержания в ИВС ни в отдел ОМВД России по г.Ессентуки, ни в прокуратуру г.Ессентуки не обращался.

Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом не представлены также доказательства, свидетельствующие о том, что он обращался в медицинский кабинет (к фельдшеру) ИВС ОМВД России по г.Ессентуки за оказанием медицинской помощи в связи с ухудшением физического либо психического состояния его здоровья, в том числе ввиду ухудшением зрения, и в оказании медицинской помощи ему было отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что в период нахождения в ИВС в 2008 году Дандаев А.Х. не считал свои права нарушенными, поскольку обратился в суд только 26.02.2016 года, т.е. спустя 8 лет после содержания в изоляторе временного содержания, не указав, в чем выразились его нравственные и физические страдания и чем это подтверждается.

Кроме того, Дандаев А.Х. не представил суду доказательств наличия нарушений санитарных норм в камерах ИВС г.Ессентуки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что камера N 7 в ИВС г.Ессентуки, в которой содержался Дандаев А.Х., оснащена санузлом, оборудована искусственным освещением, которое обеспечивалось двумя лампами накаливания мощностью по 150 Вт, искусственной и притяжно-вытяжной вентиляцией.

Согласно сведениям, имеющимся в инвентарном деле нежилого здания изолятора, в нем имелись и имеются как центральное отопление, так и центральная канализация.

Вышеизложенные условия не противоречат требованиям Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) сотрудников ИВС г.Ессентуки в период нахождения истца в изоляторе в 2008 году, оспорены в установленном законом порядке или признаны незаконными.

Ссылки истца на то, что материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение в период нахождения Дандаева А.Х. в изоляторе временного содержания не отвечало предусмотренным законом требованиям, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не обеспечил участие истца в судебном заседании, несмотря на его ходатайство, и данное обстоятельство является грубым нарушением требований процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Правом на ведение дела через представителя, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, истец не воспользовался.

Системное толкование норм гражданско-процессуального законодательства, в том числе статьи 155.1 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видео-конференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не признал в рассматриваемом случае необходимость личного участия в судебном заседании Дандаева А.Х., отбывающего наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-56 Свердловской области, поэтому доводы жалобы о допущенных судом нарушениях требований процессуального закона, а также прав и интересов истца, представляются судебной коллегии несостоятельными.

Проверив доводы апелляционной жалобы Дандаева А.Х. о том, что судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.06.2016 года по делу N " ... ", коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения, поскольку вопреки жалобе указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Предметом судебного разбирательства по данному делу и делу, рассмотренному Ленинским районным судом г. Ставрополя, являются различные обстоятельства.

Доводы жалобы о несвоевременном получении копии решения также не влекут необходимость отмены или изменения вынесенного по настоящему делу судебного акта, ввиду того, что не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дандаева А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: