Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-275/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску

на решение Невинномысского городского суда от 29 сентября 2016 года

по иску Лурина А.П. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску Ставропольского края о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, об обязании включить в специальный стаж периоды работы с тяжелыми условиями труда, об обязании назначить страховую пенсию по старости досрочно,

УСТАНОВИЛА:

спор возник из пенсионных правоотношений.

В обоснование своего иска истец Лурин А.П. указал, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску N 73033/16 от 20.04.2016 г. ему отказано в досрочном назначении пенсии.

В расчет стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии п.п. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" ответчиком не включены периоды работы: с 06.07.2007 года по 01.07.2010 года - 2 года 11 месяцев 25 дней, в качестве газорезчика в ЗАО "СтройЭнергоСервис" Список N 2; с 25.10.2010 года по 23.05.2013 года - 2 года 6 месяцев 29 дней - в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций в филиале ОАО "Транссигналстрой" СМП N 815 Список N 2. Указанные периоды не приняты ответчиком как периоды работы с тяжелыми условиями труда по причине того, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица после регистрации в системе пенсионного страхования ( дата регистрации 2001), периоды указаны предприятиями без подтверждения, что работа соответствовала требованиям Списка N2. С решением ответчика об отказе в досрочном назначении пенсии истец не согласен и считает его незаконным.

Просит признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску от 20.04.2016 г. N 73033/16 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с 25.10.2010 г. по 23.05.2013 г., обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 23.02.2016 г.

Решением Невинномысского городского суда от 29 сентября 2016 года исковые требования Лурина А.П. удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску от 20 апреля 2016 года за N 73033/16 об отказе Лурину А.П. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года " О страховых пенсиях".

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску возложена обязанность включить Лурину А.П. в стаж с тяжелыми условиями труда период его работы с 25.10.2010 года по 23.05.2013 года, и назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года " О страховых пенсиях", с 23 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе начальник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску Гриднев В.В. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца и его представителя адвоката Глущенко Л.Ф., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", п.п. "б" п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537, Постановлением Конституционного суда РФ от 10.07.2007 года N 9-П и пришел к выводу, что особый характер работы истца в спорный период подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд не учел, что согласно индивидуальному лицевому счету застрахованного лица после регистрации в системе пенсионного страхования предприятием спорные периоды работы истца указаны без подтверждения, что работы соответствовали требованиям Списка N2. Истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих тяжелые условия труда работы истца в оспариваемый период. Считает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно трудовой книжке с 25.10.2010г. по 23.05.2013г. истец работал в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций в филиале ОАО "Транссигналстрой" ( л.д. 13-17).

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску N 73033/16 от 20.04.2016 г. указанный период работы истца не включен в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по тем основаниям, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица после регистрации в системе пенсионного страхования ( дата регистрации 03.02.2001 года) данный период указан предприятием без подтверждения, что работа соответствовала требованиям Списка N2 ( л.д. 12).

Включая спорный период в льготный стаж, суд правомерно исходил из того, что Списком N2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", предусмотрены монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Также суд обоснованно учел справку исх. N 01-07\538 от 02.10.2014 года, выданную ОАО "Транссигналстрой", согласно которой Лурин А.П. работал полный рабочий день в течение полной рабочей недели в филиале ОАО "Транссигналстрой" в строительно - монтажном поезде N815 с 25.10.2010 года по 23.05.2013 года ( л.д. 18).

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 29 работа в особых условиях труда подлежит включению в специальный стаж при условии постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что особый характер условий труда истца в спорный период подтвержден имеющимся в деле доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты ( ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что работодателем не были представлены индивидуальные сведения об особом характере работы истца в пенсионный орган, не могут быть приняты судебной коллегией.

Ст. ст. 8,15 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению в органы Пенсионного Фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах в сроки, установленные ст. 11 данного закона, возложена на страхователя - работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 г. N 9-П, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируется пенсия, определяются как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование. Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Исходя из смысла действующего законодательства, непредставление работодателем в органы Пенсионного фонда РФ сведений об особом характере трудовой деятельности работника, не является основанием для отказа во включении в льготный стаж спорного периода работы. При этом неполнота сведений, переданных работодателем в пенсионный орган для учета специального стажа, не может лишать истца права на пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи