Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-298/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Динищук А.И. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года,

по исковому заявлению Бочкова О.Н. к Динищук А.И. об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бочков О.Н. обратился в суд с иском к Динищук А.И., в котором просил определить местом жительства ребенка - Бочкова Б.О., 21 сентября 2003 года рождения, место жительства отца - Бочкова О.Н., проживающего по адресу: с.Новоселицкое ул. Колхозная д.66.

Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик Динищук А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Новоселицкого района от 06 августа 2010 года. От брака у сторон имеется трое детей: дочь Бочкова Д.О., сын БочковБ.О. и дочь Бочкова Т.О. Вопрос о месте жительства несовершеннолетних детей решён не был (л.д. 10).

05 апреля 2012 года на средства материнского (семейного) капитала ответчик Динищук А.И. приобрела в общую долевую собственность свою и детей по 1/4 доле жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: с.Новоселицкое ул. Колхозная д. 66 (л.д. 8-9, 12-15).

При обследовании жилищно-бытовых условий жизни истца и ответчика, проведённом администрацией муниципального образования с. Новоселицкого Новоселицкого района Ставропольского края установлено и отражено в соответствующем акте, что оба родителя несовершеннолетнего Бочкова Б.О. имеют надлежащие условия для проживания и воспитания сына (л.д. 6).

Истец Бочков О.Н. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 7), трудоустроен в ООО ЧОП "Байкал" в качестве водителя (л.д. 54-62), ответчик Динищук А.И. также трудоустроена в ОА "Тандер" в должности продавец (л.д. 35-39).

Согласно заключению органа опеки и попечительства Новоселицкого муниципального района, оба родителя проявляют должную родительскую заботу о ребёнке, участвуют в его воспитании. В то же время с учётом мнения сына, орган опеки и попечительства считает целесообразным определить проживание несовершеннолетнего ребёнка Бочкова Б.О. с его отцом БочковымО.Н. (л.д. 63).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования об определении места жительства несовершеннолетнего ребёнка, суд первой инстанции, с учётом выводов, содержащихся в заключении органа опеки и попечительства Новоселицкого муниципального района, а также мнения ребёнка, которому на момент рассмотрения гражданского дела в суде исполнилось 13 лет, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для определения места жительства несовершеннолетней Бочкова Б.О. по месту жительства его отца Бочкова О.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешён судом по требованию любого из них.

В силу положений статей 57, 61 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации при разрешении спора между родителями об определении места жительства несовершеннолетних детей суд должен исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, а также из интересов несовершеннолетних.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", с учётом положений пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации разъяснено, какие обстоятельства необходимо учитывать при разрешении спора об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. К таким обстоятельствам относятся: привязанность ребёнка к каждому из родителей, братьям и сестрам; возраст ребёнка; нравственные и иные личные качества родителей; отношения, существующие между каждым из родителей и ребёнком; возможность создания ребёнку условий для воспитания и развития (с учётом рода деятельности, режима работы родителей, их материального и семейного положения, состояния здоровья родителей); другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

В соответствии со статьями 61 и 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

С учётом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции, принимая во внимание мнение ребёнка, его возраста, привязанности ребёнка к отцу, длительность его проживания с отцом, их дружеские взаимоотношения, сложившийся жизненный уклад ребёнка, ставший для него привычным образом жизни, а также заключения органа опеки и попечительства, пришёл к правильному выводу об определении его места жительства с отцом Бочковым О.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по алиментам, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку задолженность в размере 73 273 рубля образовалась за период с 13 января 2016 года по 12 сентября 2016года (л.д. 30-31), а несовершеннолетний ребёнок проживает с отцом с апреля 2016 года, то есть в настоящее время ребёнок находится на иждивении ответчика, в связи с чем неуплата алиментов за период с 13 января по апрель 2016 года не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении отцом своих родительских обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы показания несовершеннолетнего ребёнка, данные им в суде, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 19 октября 2016 года, в котором в присутствии классного руководителя педагога-психолога был допрошен несовершеннолетний ребёнок Бочков Б.О., 2003 года рождения, который пояснил, что хочет проживать с отцом (л.д. 68).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение органа опеки и попечительства, имеющееся в материалах настоящего гражданского дела, является недопустимым доказательством, также являются необоснованными, поскольку заключение органа опеки и попечительства подготовлено отделом образования администрации Новоселицкого муниципального района, являющейся органом местного самоуправления, который в силу положений части 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации наделён полномочиями по опеке и попечительству.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 19октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Динищук А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи