Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-300/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Скрипко В.Ю. по доверенности Малиёва И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Скрипко В.Ю. к Калиниченко Н.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Скрипко В.Ю. обратился в суд с иском к Калиниченко Н.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что 14.07.2016 в г. Ставрополе произошло ДТП, с участием а/м МЕРСЕДЕС МЛ-350, государственный регистрационный знак ... , под управлением Скрипко В.Ю. и а/м ФОРД 32361, государственный регистрационный номер ... , под управлением Калиниченко Н.А. Виновным в ДТП, признан водитель Калиниченко Н.А. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2016 и постановлением о наложении административного штрафа от 14.07.2016. В соответствии с вышеуказанным документами следует, что именно допущенные ответчиком нарушения правил ПДД, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля МЕРСЕДЕС МЛ-350, государственный регистрационный знак ... 26.08.2016 проведена независимая оценка повреждений и стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля МЕРСЕДЕС МЛ-350, государственный регистрационный знак ... Согласно экспертного заключения N 373-ЕД16, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (без учета износа заменяемых запчастей) составляет - 440900 рублей. Истец, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП признано ОАО СК "Альянс" страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 277400 рублей. Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим причиненным ущербом автомобилю истца, составляет: 163500 рублей, которая вычисляется следующим образом: 44090 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 277400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, выплаченная страховщиком). Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению вреда, причиненного автомобилю Истца в размере 163500 рублей, в связи с чем вышеуказанная сумма по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, подлежит взысканию с виновника произошедшего ДТП - ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил суд взыскать с Калиниченко Н.А. в пользу Скрипко В.Ю. имущественный вред в размере 163500 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4470 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Скрипко В.Ю. к Калиниченко Н.А. о взыскании имущественного вреда в размере 163500 рублей, расходов по оплате государственного пошлины в размере 4470 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей - отказано.

Взысканы с истца Скрипко В.Ю. в пользу ответчика Калиниченко Н.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 7500 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.09.2016 в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль ФОРД 32361, VIN/ ... , государственный регистрационный номер ... , принадлежащий на праве собственности - Калиниченко Н.А. по вступлению настоящего решения суда в законную силу - отменены.

В апелляционной жалобе представитель истца Скрипко В.Ю. по доверенности Малиёв И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 и разъяснения, данные в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическим делам N 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015, апеллянт полагает, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

По правилам ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2016 в г. Ставрополе произошло ДТП с участием а/м Мерседес МЛ-350, г/н ... под управлением Скрипко В.Ю. и а/м Форд 32361, г/н ... , под управлением Калиниченко Н.А. Виновником ДТП признан Калиниченко Н.А.

Так же судом установлено, что истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения N 373-ЕД16 от 26.08.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 277400 рублей, стоимость ремонта без учета износа 440900 рублей. Страховое возмещение в размере 277400 рублей было выплачено истцу страховой компанией АО "Ресо-Гарантия" в полном объеме, что подтверждается актами о страховом случае.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что страховой компанией АО "Ресо-Гарантия" истцу Скрипко В.Ю. было выплачено страховое возмещение в полном объеме, в размере 277400 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца имущественного вреда в размере 163500 рублей.

При этом суд правомерно исходил из того, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости его восстановительного ремонта без учета износа деталей приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но к получению истцом за счет причинителя вреда улучшения принадлежащего ему имущества без оснований, установленных законом.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком на основании статей 15, 1064 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.