Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-303/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Кононовой Л.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года

дело по апелляционной жалобе Майфет З.И.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2016 года

по делу по иску Майфет З.И. к АО "Горэлектросеть" о перерасчете задолженности по общедомовые нужды, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности вернуть документы

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Майфет З.И. обратилась в суд с иском к АО "Горэлектросеть" о перерасчете задолженности по общедомовые нужды (далее - ОДН), взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности вернуть документы.

В обоснование требований указала, что в 2013 году ею приватизирована квартира по адресу: г.Кисловодск, ул." ... ".

Согласно выданному свидетельству о государственной регистрации права площадь указанной квартиры указана 54,7 кв.м вместо ранее значившейся площади 59,9 кв.м

07 мая 2013 года она получила в ООО "Первое домоуправление" справку о фактически занимаемой площади и количестве проживающих и зарегистрированных на данной площади, которую сдала в ЕРКЦ в окна электросети, водоканала и теплосети.

Однако перерасчет ОДН не произведен.

22 октября 2015 года она получила уведомление от ОАО "Горэлектросеть" о задолженности по ОДН.

В квитанции от 03 ноября 2015 года об оплате услуг по свету за октябрь 2015 года указана старая площадь квартиры 59,9 кв.м.

10 ноября 2015 года она получила повторное уведомление от ОАО "Горэлектросеть".

19 ноября она обратилась в ОАО "Горэлектросеть" с заявлением об уточнении площади для перерасчета ОДН, который не был сделан.

Однако 19 января 2016 года получила еще одно уведомление, в котором указано о намерении ОАО "Горэлектросеть" обратиться в суд.

22 января 2016 года в квартире был отключен свет и опломбирован счетчик и электроплита. Задолженности по оплате коммунальной услуги за электроэнергию нет, согласно уведомлению начислено 230 руб. 24 коп. за расчетный период с 24 декабря 2015 года по 24 января 2016 года.

10 февраля 2016 года по данному вопросу она обратилась в прокуратуру г. Кисловодска.

15 февраля 2016 года прокуратура направила её документы в город Ставрополь в Управление по строительному и жилищному надзору.

24 мая 2016 года, после повторного обращения в прокуратуру, она получила ответ, в котором ей рекомендовано обратиться в суд.

26 июля 2016 года ею повторно подано заявление в ОАО "Горэлектросеть" о расчете ОДН с учетом новой площади 54,7 кв.м

За 7 месяцев отсутствия электроэнергии она не пользуется интернетом, телевидением, холодильником и т.п., хотя оплачивает услуги, которые не получает. Питаться вынуждена у друзей, знакомых, родственников, поскольку не имеет возможности приготовить себе пищу. Она лишилась нормальной жизни, морально пострадала.

Просила обязать ОАО "Горэлектросеть" сделать перерасчет задолженности по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды, исходя из площади квартиры по адресу: ул. " ... " в городе Кисловодске, равной 54,7 кв.м вместо площади 59,9 кв.м, взыскать с ОАО "Горэлектросеть" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать вернуть ксерокопию ее паспорта (л.д.4-10).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2016 года в удовлетворении иска Майфет З.И. к АО "Горэлектросеть" отказано.

В апелляционной жалобе Майфет З.И. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права. Ответчиком не предоставлены доказательства о том, что перерасчет произведен и предъявлен ей в письменном виде.

Судом не принято во внимание, что в акте проверки Управления Ставропольского края по жилищному и строительному надзору не отражен факт перерасчета ОДН с ноября 2015 года.

Считает, что суд не применил ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и не учел, что достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО "Горэлектросеть" Игнатенко С.В. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Представитель ответчика - АО "Горэлектросеть" и представитель третьего лица ООО "ДУ-1" г. Кисловодска в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истицу Майфет З.И., полагавшую решение незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению вынесенного по делу судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что Майфет З.И. на основании договора о передаче жилья в собственность от " ... " является собственницей квартиры N " ... ", расположенной в доме N " ... " по ул. " ... " в г.Кисловодске Ставропольского края.

Право собственности Майфет З.И. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2013, запись регистрации N " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от 12.03.2013 (л.д.11).

Из указанного свидетельства следует, что общая площадь квартиры по указанному адресу составляет 54,7 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела счету N " ... " от 03.11.2015 по начислению платы за коммунальные услуги Майфет З.И. расчет стоимости коммунальных услуг производился ей из расчета площади квартиры 59,9 кв.м (л.д.15).

19.11.2015 Майфет З.И. обратилась в ОАО "Горэлектросеть" с заявлением, содержащим просьбу произвести уточнение площади жилого помещения на 54,7 кв.м (л.д.17).

Как следует из материалов дела, с ноября 2015 года АО "Горэлектросеть" произведен перерасчет стоимости услуг за электроэнергию по квартире " ... " в доме " ... " по ул. " ... " в г.Кисловодске, исходя из площади квартиры 54,7 кв.м.

При этом, исходя из представленной расчетным отделом АО "Горэлектросеть" информации по расчетам потребителя (с учетом перерасчета) у Майфет З.И. имеется задолженность по оплате электроэнергии за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года в размере 1967,18 рублей (л.д.53), поскольку истица как собственница спорного жилого помещения не исполняла обязанность по внесению ежемесячных платежей за услуги по электроснабжению.

Именно по этой причине, т.е. из-за имеющейся задолженности более, чем за три месяца, предоставление электроснабжения в жилое помещение N " ... " в доме " ... " по ул. " ... " в г.Кисловодске было приостановлено.

Действия АО "Горэлектросеть" по отключению электроэнергии являлись предметом прокурорской проверки, по результатам которой нарушений, допущенных ответчиком, в том числе в части расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, не выявлено, что следует из письма прокуратуры г.Кисловодска N " ... " от 23.06.2016, направленного в ответ на обращение Майфет З.И. (л.д.21)

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьями 153-155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Аналогичные положения содержатся в пункте 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Общим правилом и принципом оплаты коммунальных услуг согласно этим Правилам является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и пользование ими со стороны потребителя.

Согласно п.п. 2 и 4 Положения о порядке перерасчета квартирной платы и платы за коммунальные услуги, утвержденного указанием Госкомитета ЖКХ РСФСР от 30.12.1983 N С-2784, перерасчет квартирной платы в связи с переобмером жилой площади производится со следующего месяца от момента представления документации из Бюро технической инвентаризации об изменении размера жилой площади.

Из приведенных правовых норм следует, что основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги в связи с уточнением площади квартиры, является представление документов, свидетельствующих об изменении размера жилой площади квартиры.

Как отмечено выше, Майфет З.И. обратилась к ответчику с заявлением с просьбой произвести уточнение площади только в ноябре 2015 года.

При этом истица не была лишена возможности ранее, до ноября 2015 года, произвести уточнение площади квартиры и обратиться с соответствующим заявлением к ответчику о перерасчете платы за электроэнергию, представив подтверждающие документы об изменении площади принадлежащей ей квартиры.

Доказательств, свидетельствующих, что ответчик АО "Горэлектросеть" имел сведения об изменении площади квартиры истицы до 19.11.2015, истица в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для перерасчета платы за электроэнергию из расчета уточненной площади жилого помещения истицы в размере 54,7 кв. м за предыдущие периоды у ответчика не имелось.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом закон возлагает на истца обязанность по доказыванию самого факта причинения морального вреда, а также размера и характера причиненных страданий и нравственных переживаний.

Однако истица Майфет З.И. не предоставила суду первой инстанции доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком АО "Горэлектросеть" ее личных неимущественных прав.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении Майфет З.И. ответчику ксерокопии ее паспорта и незаконном использовании или удержании этой копии, влекущих нарушение законных прав и интересов истицы, суду также не предоставлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на АО "Горэлектросеть" обязанности вернуть истице ксерокопию паспорта у суда также не имелось, в связи с чем суд отказ в удовлетворении этой части исковых требований Майфет З.И. представляется коллегии обоснованным.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства с учетом возникших между сторонами правоотношений, верно применил закон, подлежащий применению.

При рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли повлиять на правильность вынесенного решения, а также оснований для безусловной отмены вынесенного по делу судебного акта, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майфет З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: