Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-316/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Безгиновой Л.А., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Городовой Е.А. - Князевой О.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2016 года по делу по исковому заявлению Строкач Н.С., Андрейцевой Е.И., Строкач В.С. к Городовой Е.А. об исключении из состава наследственной массы недвижимого имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, аннулировании записи государственной регистрации права собственности ,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Строкач Н.С., Андрейцева Е.И., Строкач B.C. обратились в суд с иском к Городовой Е.А., в котором просили исключить из состава наследственной массы Коваленко Е.И., умершей " ... ", недвижимое имущество - литер "А1", жилого дома " ... " по улице " ... " в г. Кисловодске, общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м; исключить из состава наследственной массы Коваленко Е.И., умершей " ... ", недвижимое имущество - помещение N " ... ", площадью " ... " кв.м, в литере "А", жилого дома " ... " по улице " ... " в г. Кисловодске; признать свидетельство о праве на наследство по закону от " ... ", зарегистрированное в реестре за N " ... ", недействительным в части определения общей площади " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, жилого дома " ... " по улице " ... " в г. Кисловодске; аннулировать (погасить) запись о государственной регистрации права собственности Городовой Е.А. на жилой дом общей площадью " ... " кв.м. в 1/4 доле N " ... " от 24.05.2016.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Городовой Е.А. - Князева О.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу представитель истцов Кармалькова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав Городову Е.А., которая просила жалобу удовлетворить, представителя истцов Кармалькову Е.А., которая просила решение суда оставить без изменения, и в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела и инвентарного дела, жилой дом, расположенный в г. Кисловодске по улице " ... ", " ... ", имеет общую площадь " ... " кв.м, жилую - " ... " кв.м, и состоит из: литера "А" общей площадью " ... " кв.м, литера "А1" общей площадью " ... " кв.м, литера "а" площадью " ... " кв.м, и литера "а2" площадью " ... " кв.м.

Указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности: Строкач B.C. - 1/2 доля в праве, Строкач И.А. - 1/4 доля, Городовой Е.А. - 1/4 доля, а также Строкач Н.С. и Андрейцевой (Строкач) Е.И. без определения размера принадлежащих им долей.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из инвентарного дела, на 1993 год вышеуказанный жилой дом состоял из литеров "А" и "а". Общая площадь жилого дома литер "А" составляла 72,2 кв.м.

" ... " года умирает Коваленко Е.И., которой на момент смерти принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом - литер "А" на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному Кисловодской государственной нотариальной конторой Ставропольского края " ... " года.

После её смерти, " ... " года нотариусом Предгорного района Серик Г.А. выдается свидетельство о праве на наследство по закону ответчику Городовой Е.А., из которого следовало, что к ней переходило принадлежащее право наследодателя на 1/4 долю жилого дома, общей площадью " ... " кв.м.

Однако, согласно материалам инвентарного дела, на момент смерти наследодателя ответчика при проведении инвентаризации " ... ", спорный жилой дом состоял из литера "А", в котором имелось самовольно переоборудованное помещение N 4, самовольно возведенный литер "a1", а также самовольно возведенный литер "А1", состоящий из помещений N 11,12,13,14,15,16.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции на момент открытия наследства) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 27 совместного Постановления N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на момент смерти наследодателя ответчика Городовой Е.А. помещение N " ... " в литере "А", литер "a1" и литер "А1", являлись самовольными постройками, право на них не могло быть унаследовано ответчиком Городовой Е.А., и нотариус Серик Г.А. не имел право включать указанное имущество в состав наследства.

Нотариусу достоверно было известно о статусе вышеуказанных помещений, что подтверждается материалами наследственного дела N " ... ", в котором имеется справка, выданная БТИ 26.09.1997 N " ... ", в которой указано, что литер "А1" является самовольной постройкой и имеет общую площадь равную " ... " кв.м.

Также в данной справке указано, что и помещение 10 в литере "А" относится к самовольным строениям и имеет площадь " ... " кв.м.

Таким образом, выдавая оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону, нотариусом были проигнорированы требования ст. 222 ГК РФ, так как вышеуказанные самовольное возведенные литер "А1", помещение N 10, не могли входить в состав наследственного имущества.

Постановлением главы администрации города Кисловодска N " ... " от 01.10.1997 литер "А1", помещение N 10, помещение N 6, были зарегистрированы за истцом Строкач Н.С.

Также указанным постановлением за истцом Строкач B.C. было зарегистрировано помещение N 4, как жилое, площадью " ... " кв.м.

Данное постановление в установленном законом порядке до настоящего времени никем оспорено.

30 октября 1997 года на основании вышеуказанного постановления, истцу Строкач Н.С. БТИ Кисловодского ГЖУ было выдано регистрационное удостоверение, подтверждающее его право на помещения, указанные в постановлении N " ... " от 01.10.1997.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кисловодска, вышеуказанный литер "А1", состоящий из помещений N 11,12,13,14,15,16, был разделен между супругами Строкач Н.С. и Строкач (Андрейцевой) Е.И.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что после получения правоустанавливающего документа, ответчик Городовая Е.А. зарегистрировала свои права, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2016, из которого следует, что право ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., зарегистрировано в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объёме, так как они является собственниками спорных помещений и вправе требовать устранения всяких препятствий, нарушений своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования предусмотренные статьей 208 ГК РФ, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (в ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59).

Поскольку истцы до момента обращения с иском в суд владели и пользовались спорными помещениями, с учетом положений статьи 208 ГК РФ и разъяснений, изложенных в указанном выше постановлении N 22/10 от 29 апреля 2010 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов подлежат рассмотрению как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: