Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-318/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рощиной Л.А. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2016 года,

по исковому заявлению Рощиной Л.А. к Остапенко А.И., Остапенко З.А., Жук Г.Н., администрации муниципального образования Казьминского сельского совета Кочубеевского района Ставропольского края и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о возложении обязанности восстановить водоснабжение, компенсировать убытки и моральный вред,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рощина Л.А. обратилась в суд с иском к Остапенко А.И., Остапенко З.А., Жук Г.Н., администрации муниципального образования Казьминского сельского совета Кочубеевского района Ставропольского края и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", впоследствии уточнённом, в котором просила обязать Жук Г.П., Остапенко А.И., Остапенко З.А. прекратить любые неправомерные действия в её адрес: будь-то угрозы, оскорбления, препятствие в надлежащем водоснабжении и доступе к водопроводному колодцу, относящемуся к домовладению, расположенному по адресу: с. Казьминское ул. Базарная 40, для проведения работ, связанных с обслуживанием водопроводной сети, обязать администрацию муниципального образования Казьминского сельского совета Кочубеевского района Ставропольского края разрешить вопрос о правах на объект недвижимости и его надлежащем содержании, взыскать с Остапенко А.И., Остапенко З.А., Жук Г.А. и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" убытки в размере 100 672 рубля, взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размер 300 000 рублей исходя из степени вины каждого из них.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Рощина Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Казьминского сельского совета Кочубеевского района, а также ответчики Остапенко А.И., Остапенко З.А. и Жук Г.Н., просят решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что Рощина Л.A. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край Кочубеевский район с. Казьминское ул. Базарная д. 40 и проживает в нём с 2008 года. Указанное домовладение не было подключено к центральной системе водоснабжения, в связи с чем истец и ответчик Остапенко А.И., проживающий в доме 45 по ул. Базарная в с. Казьминском, договорились о подключения истца к водопроводу подходящему к дому Остапенко А.П.

Водопроводная сеть, проходящая в с. Казьминском по ул. Базарная от дома N 30 до N 47 на балансе администрации муниципального образования Казьминского сельского совета Кочубеевского района, администрации Кочубеевского муниципального образования Ставропольского края и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" не состоит, является бесхозяйной, администрацией проводятся работы для осуществления её постановки на кадастровый учёт (т. 1 л.д. 160, т. 2 л.д. 1-4, л.д. 65-обр, 67, 70, 72).

Истцом Рощиной Л.А. суду первой инстанции также не представлено документов, подтверждающих право владения и пользования водопроводной линией, проходящей по ул. Базарная от дома N 30 до N 47 с. Казьминского.

Администрация муниципального образования с. Казьминского в настоящее время принимает меры о принятии на учёт как бесхозяйного объектов коммунальной инфраструктуры используемых для передачи энергетических ресурсов, в том числе водопровода по ул. Базарная 40 с.Казьминского (т. 2 л.д. 30-60).

До вынесения решения по настоящему гражданскому делу водоснабжение в адрес истца Рощиной Л.А. восстановлено.

Обращаясь с вышеуказанным иском в суд, истец, со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила устранить препятствия со стороны ответчиков Жук Г.П. Остапенко А.И. и Остапенко З.А. в надлежащем водоснабжении и доступе к водопроводному колодцу для проведения работ, связанных с обслуживанием водопроводной сети.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Статьёй 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определённой вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании своим имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчиков у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, что имеют место существенные нарушения.

В силу закона лишь истцу принадлежит право определять способ устранения препятствий. Суд обязан разрешать спор в пределах заявленных требований и по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Материалами дела установлено, что истец Рощина Л.А. не является собственником водопровода, данное имущество является бесхозяйным, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом РощинойЛ.А. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ей к ответчикам исковых требований.

С учётом того, что суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения основных требований истца, поскольку не было установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков, требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, также правомерно им не были удовлетворены, поскольку являются производными от основных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рощиной Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи