Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-321/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности Полежаева В.В.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Полежаева В.В. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Решеткиной О.А. к Решеткину А.А. о взыскании денежной компенсации за проведенные неотделимые улучшения домовладения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решеткина О.А. обратилась в суд с иском к Решеткину А.А., указав в обоснование исковых требований, что истец с ответчиком состояла в зарегистрированном браке, который расторгнут 16 мая 2012 года.

В период зарегистрированного брака, на основании акта добровольного раздела домовладения по "адрес" от 31.10.1994 в собственность бывшего супруга безвозмездно передано домовладение по "адрес". В данном домовладении истец проживала вместе с бывшим супругом, и вместе проводили работы по улучшению домовладения. После расторжения брака истец проживала в данном домовладении со своими детьми.

В 2016 году бывший супруг обратился в суд с исковыми требованиями к ней и к их совместным детям о прекращении права пользования жилым помещением. Истец, в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением к ответчику с исковыми требованиями о признании спорного домовладения общим имуществом супругов и о его разделе в равных долях между мной и ответчиком.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 29.06.2016 исковые требования бывшего супруга удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано. Решение вступило в законную силу.

В период рассмотрения гражданского дела по ее ходатайству судом была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость улучшений в домовладении, расположенном по адресу: "адрес" в ценах 2016 года составляет 690 291 рубль.

При постановлении решения суд пришел к выводу о том, что Решеткиной О.А. избран не верный способ защиты права и истец вправе претендовать на денежную компенсацию произведенных улучшений домовладения в размере 345 145,5 рублей.

В связи с чем, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации суммы неотделимых улучшений домовладения, расположенного в "адрес", произведенных в период брака за счет совместных средств супругов.

Просила суд взыскать с Решеткина А.А. в пользу Решеткиной О.А. денежную компенсацию за произведенные неотделимые улучшения домовладения в сумме 345 145, 5 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6651,46 рубль.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 20 октября 2016 года исковые требования Решеткиной О.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Полежаев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права..

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Полежаева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что истец Решеткина О.А. с ответчиком Решеткиным А.А. состояла в зарегистрированном браке, который расторгнут 16 мая 2012 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ДН N773493, выданного 26.09.2012 отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Новоселицкому району.

В период зарегистрированного брака, на основании акта добровольного раздела домовладения по "адрес" от 31.10.1994 в собственность бывшего супруга Решеткина А.А. безвозмездно передано домовладение по "адрес". В данном домовладении истец проживала вместе с бывшим супругом и вместе проводили работы по улучшению домовладения. После расторжения брака истец проживала в данном домовладении со своими детьми.

В 2016 году Решеткин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями Решеткиной О.А. и их общим детям о прекращении права пользования жилым помещением. Истец, в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением к ответчику с исковыми требованиями о признании спорного домовладения общим имуществом супругов и о его разделе в равных долях.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 29.06.2016 исковые требования Решеткина А.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Решеткиной О.А. отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым, из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Решеткиной О.А.

При этом суд первой инстанции верно определилпреюдициальное значение решения Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года и обоснованно положил в основу решения заключение эксперта N 1235/8-2 от 23.06.2016, согласно выводам которого стоимость улучшений в домовладении, расположенном по адресу: "адрес" в ценах 2016 года составляет 690 291 рубль.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Отводов эксперту не заявлялось. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 20 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Полежаева В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи