Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-327/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Быстрова О.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года

дело по апелляционной жалобе истца Солнышкиной А.А.

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Солнышкиной А.А. к Никитину А.В., Магомедовой Т.Н. о признании сделки купли-продажи неисполненной, несостоявшейся, недействительной, признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Солнышкина А.А. обратилась в суд с иском к Никитину А.В., Магомедовой Т.Н., уточнив требования, просила суд признать сделку купли-продажи 1/2 доли жилого дом и земельного участка, заключенную 13.08.2012 г. с Никитиным А.В. неисполненной, несостоявшейся, недействительной, признать сделку дарения указанного имущества, совершенную 05.03.2014 г. между Никитиным А.В. и Магомедовой Т.Н. недействительной, применить последствия недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что мать истицы приобрела земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: г. Нефтекумск, ул. Добровольского, д.4, который оформила на истицу. В период совместного проживания с ответчиком Никитиным А.В., истица 13 августа 2012 года заключила с ним договор купли-продажи 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок, согласно которого Никитин А.В. приобрел у истицы в собственность указанное имущество, за 900000 рублей. Однако, фактически сделки не было. Договор она подписала под воздействием физического насилия. Деньги по сделки не передавались. Впоследствии они с Никитиным А.В. расстались, но деньги за имущество ответчик ей так и не передал, а приобретенное имущество ответчик подарил своей матери Магомедовой Т.Н.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2016 года Солнышкиной А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец Солнышкина А.А. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не принял во внимание доводы истца, представленные ею доказательства о том, что деньги по сделки не передавались, так как у ответчика денежные средства отсутствовали. Суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Солнышкиной А.А. по доверенности Бизяева Т.А. просит решение суда отменить, указав, что суд необоснованно сослался на решение суда от 8 мая 2013 г, поскольку основания иска были иные и тем решением не был установлен факт оплаты по договору. Суд не истребовал у ответчика доказательств передачи денег, не дал оценку Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Солнышкиной А.А. по доверенности Бизяеву Т.А., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила суд признать сделку купли-продажи 1/2 доли жилого дом и земельного участка, заключенную 13.08.2012 г. с Никитиным А.В. неисполненной, несостоявшейся, недействительной, признать сделку дарения указанного имущества, совершенную 05.03.2014 г. между Никитиным А.В. и Магомедовой Т.Н. недействительной, применить последствия недействительности сделок, сославшись в обоснование иска на то, что указанная в договоре купли-продажи денежная сумма ответчиком Никитиным А.В. истице не передавалась, фактически сделка не совершалась, договор подписан под физическим воздействием.

Отказав в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что каких-либо оснований для признания сделки купли-продажи недействительной судом не установлено, доказательств не представлено. Кроме того, доводы истицы о безденежности сделки по своей сути являются основаниями для расторжения договора купли-продажи, а не для признания сделки неисполненной. Доводов для признания сделки дарения спорной недвижимости недействительной истцом не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильно примененных нормах материального права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, истцу Солнышкиной А.А. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1200,00 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ул. Добровольского, д.4 ( на основании договора купли-продажи от 19.06.2012 г., заключенного между действующей от имени Васильевой Л.В. по доверенности Дуденко Н.Н. и Солнышкиной А.А., зарегистрированного в установленном законом порядке).

13 августа 2012 года между Солнышкиной А.А. и Никитиным А.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенных в г. Нефтекумске, по ул. Добровольского, д.4, по условиям которого ответчик Никитин А.В. приобрел у истицы Солнышкиной А.А. в собственность 1/2 долю в праве долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок за 900 000 рублей.

Согласно п.2.1. заключенного договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора наличными деньгами лично с продавцом.

Приобретенное недвижимое имущество передано ответчику на основании акта передачи недвижимости от 13 августа 2012 года. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за N 26-0-1-88/2003/2012-757 и N 26-0-1-88/2003/2012-758.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2013 года Солнышкиной А.А. было отказано в удовлетворении иска к Никитину А.В. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенных в г. Нефтекумске, по ул. Добровольского, д.4, заключенного 13 августа 2012 года.

В обоснование иска Солнышкина А.А. также указывала, что денежные средства по договору ответчик ей не передавал.

В решении суда указано, что истицей не доказано, что ответчик существенно нарушил условия договора, доказательств доводов истец не представила.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2013 года решение суда от 08 мая 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Солнышкиной А.А. без удовлетворения. Коллегия установила, что заключенный договор купли-продажи соответствует закону, зарегистрирован в установленном законом порядке, письменная форма соблюдена, оплата произведена полностью, претензий стороны не имели (л.д. 21-22).

Указанные судебные постановления не обжалованы в установленном законом порядке и вступили в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании сделки купли-продажи спорного имущества неисполненной, несостоявшейся, недействительной, истец сослалась на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2015 г. в котором указано, что в ходе проверки ее заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ, было установлено, что Никитин А.В. фактически денежные средства в размере 900000 руб. в счет исполнения договорных обязательств по сделке не передавал Солнышкиной А.А., поскольку соответствующими финансовыми возможностями не обладал, что подтверждается объяснениями Солнышкиной Л.А., Алексенко С.А., Солнышкиной М.Г., Шамиловой Р.М.

Указанное Постановление истец считает новым доказательством.

Однако, из материалов дела следует, что Солнышкина А.А. обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08 мая 2013 года по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства она сослалась на Постановление дознавателя ОД отдела МВД России по Нефтекумскому району от 21.12.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никитина А.В., которым установлено, что денежные средства по сделки не передавались.

Определением Нефтекумского районного суда от 29 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Солнышкиной А.А. отказано. Суд указал, что указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения по новым обстоятельствам, эти обстоятельства были известны истице на момент принятия решения, она ссылалась на них в обоснование иска, и они проверялись судом при рассмотрении спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 года определение суда от 29.02.2016 г. оставлено без изменения, частная жалоба Солнышкиной А.А. без удовлетворения.

Таким образом, доводы истца о том, что обстоятельства о безденежности сделки подтверждены Постановлением дознавателя от 21.12.2015 г. и эти обстоятельства являются новыми, судебная коллегия отклоняет, поскольку они уже были предметом судебного рассмотрения и определение суда, которыми истцу отказано в отмене решения по указанным обстоятельствам, вступило в законную силу.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2015 г. следует, что в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Никитина А.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Солнышкина А.А. также просила признать недействительной сделку дарения спорного имущества, совершенную 05.03.2014 г. между Никитиным А.В. и Магомедовой Т.Н.

Отказав в удовлетворении указанного требования, суд правильно указал, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку истица не указала доводов для признания сделки дарения недействительной.

Кроме того, суд обоснованно сослался на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы. Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Солнышкиной А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи