Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-335/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Минаева Е.В.

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" в лице представителя по доверенности Комашко К.С. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лепшокова А.Х. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Лепшоков А.Х. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ЗАО СК "МАКС" в лице филиала в г.Ставрополе о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что 14.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "ВАЗ 21101" под управлением Байрамукова К.А. и ТС "ВАЗ 211440" под управлением собственника Лепшокова А.Х. В результате данного ДТП а/м истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Байрамуков К.А. Ответчик 17.12.2015г. произвел выплату страхового возмещения в размере 116 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец 29.03.2016г. обратился к эксперту-оценщику ИП Иваненко Г.Л., расчетами которого установлена стоимость восстановительного ремонта ТС учетом износа в размере 199 141 рублей, рыночная стоимость автомобиля 175600 рублей, годных остатков 38031,66 рублей, то есть недоплата 21568,34 рублей ( 175 600-38 031,66-116 000) 14.04.2016г. в страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением заключения специалиста, на которую ответа не поступило.

После проведения судебной экспертизы по делу истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО СК "МАКС" в его пользу страховое возмещение в сумме 2 931 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса 1 500 рублей, штраф.

Обжалуемым решением исковые требования Лепшокова А.Х. - удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Лепшокова А.Х. страховое возмещение в размере 2 931 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 1 400 рублей В удовлетворении требований Лепшокова А.Х. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб. - отказано.

Взыскана с ЗАО "МАКС" государственная пошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя Комашко К.С. просит отменить решение, как незаконное с принятием решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ЗАО "МАКС" не согласен с присужденным размером страхового возмещения, в основу решения приняты выводы судебной экспертизы. Однако экспертиза страховщика, проведенная ООО "ЭКЦ", соответствует Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, является доказательством, которое должно быть положено в основу решения. ЗАО "МАКС" возражает против взыскания, поскольку требования истца удовлетворены в установленный законом срок, основываясь на заключении независимой экспертизы, которая на тот момент имелась у ответчика, то есть обязательства выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Кроме того, указывает, что считает сумму в размере 8000 рублей за услуги представителя чрезмерной, поскольку исходя из объема работы и предмета заявленного иска, расходы в указанной сумме являются неоправданными, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и не требовало участия представителя. Иных доводов несогласия с постановленным решением в апелляционной жалобе не приведено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Лепшоков А.Х. в лице представителя по доверенности Сигачевой А.С. просит решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика. Истец, о причинах неявки не известил, надлежащим образом извещен, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом позиции стороны ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав пояснения представителя ответчик по доверенности Комашко К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившего о ее удовлетворении, а решение отмене, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых условий к удовлетворению доводов жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лепшоков А.Х. является собственником автомобиля "ВАЗ 211440 Лада Самара" 2008 года выпуска, VIN *** с государственным регистрационным знаком ***, как указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.11) и паспорте технического средства (л.д.12).

14.11.2015г. в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "ВАЗ 21101" гос.рег.знак *** под управлением водителя Байрамукова К.А. и автомобиля "ВАЗ 211440" Лепшокова А.Х.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) Лепшокова А.Х. застрахована в ЗАО СК "МАКС" страховой полис серия ЕЕЕ N 0349634853 со сроком действия с 10.10.2015г. по 13.10.2016г (л.д.14), Байрамукова К.А. в ООО "Росгосстрах" страховой полис серия ССС N 0321063173.

Согласно данным справки о ДТП автомобиль истца "ВАЗ 211440" получил технические повреждения, повреждены: передний бампер, крыша, лобовое стекло, капот, правая передняя дверь, левое переднее крыло и другие повреждения (л.д.8).

Виновным в произошедшем 14.1.2015г. ДТП признан водитель транспортного средства "ВАЗ 21101" Байрамуков К.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2015г. Байрамуков К.А. привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Истец предъявил страховщику заявление о выплате страхового возмещения. ЗАО СК "МАКС" признал факт ДТП 14.11.2015г. страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 116 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 17.12.2015г. N 87639 (л.д.84).

Не согласившись с данным размером возмещения, Лепшоков А.Х. обратился к независимому оценщику ИП Иваненко Г.Л. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения специалиста N Ф010/03/2016 от 29.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 525 202 рублей, стоимость с учетом износа ТС по состоянию на 14.11.2015г. составляет 199 141 рублей, стоимость годных остатков составляет 38031,66 рублей (л.д.21-27). За проведение оценки истец оплатил 7000 рублей по договору N Ф010/03/2016 от 29.03.2016г.

14.04.2016г. истец направил ЗАО СК "МАКС" досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 21568,34 рублей, неустойки и иных понесенных расходов (л.д.16).

При разрешении спора судом первой инстанции удовлетворено ходатайство стороны истца и назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы N611-09/16 от 08.09.2016 года, подготовленного ООО "Ставропольский консалтинговый центр" экспертом Абдуллаевым Д.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 163 900 рублей - с учетом износа заменяемых узлов и деталей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 150071 рублей, стоимость годных остатков составляет 31140 рублей. Право требования страхового возмещения составляет 2 931рублей.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции положил в основу решения выводы судебной экспертизы о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца и довзыскал сумму страхового возмещения в размере 2 931 рублей с учетом первоначальной выплаты 116 000 рублей (150071,00 руб.-31140,00 руб.-116000,00 руб.), удовлетворив производные от данного требования в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как обоснованными и должным образом мотивированными.

Факт наступления страхового случая, наличие технических повреждений у автомобиля истца, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 14.11.2015 года сторонами не оспаривается. Спор возник относительно недоплаты страхового возмещения.

В обоснование иска истцом представлена досудебная оценка N Ф010/03/2016 от 29.03.2016 года, подготовленная по Единой методике определения размера расходов на дату ДТП 14.11.2015 года, о рыночной стоимости автомобиля в сумме 175 600 рублей, годных остатков 38 031,66 рублей.

ЗАО СК "Макс" возражая на иск, в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы, заявляет об иной оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 135000 рублей по экспертному заключению N УП-160073р, на основании которой и выплачено страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков в сумме 19000 рублей (135000 - 19000 = 116000) и по мнению ответчика, обязательства выполнены в полном объеме.

По выводам заключения судебной автотехнической экспертизы N 611-09/16 от 08.09.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 163 000 рублей, что превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП в размере 150071 рублей, стоимость годных остатков составляет 31140 рублей. Право требования страхового возмещения составляет 2931 рублей.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса. Указанное заключение является полным и научно обоснованным, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался указанным экспертным заключением.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" не оспаривая выводы судебной экспертизы N 611-09/16, не заявляя мотивированных возражений несогласия с выводами эксперта, назначении иного исследования специалиста, в то же время просит в удовлетворении исковых требований отказать. Однако одно то обстоятельство, что экспертиза страховщика проведена ООО "ЭКЦ" по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав страхователя на получение страхового возмещения в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При наличии по спору двух различных оценок ущерба транспортного средства истца, представленных каждой стороной, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, выводы которой положены в основу решения.

Суд первой инстанции правильно установилнедоплату страхового возмещения в сумме 2 931 рублей и удовлетворил требования уточненного иска. Стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 7000 рублей, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Нормы действующего законодательства о допустимости 10% расхождения, как находящегося в пределах статистической достоверности, в данном случае неприменимы, поскольку сравнение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного различными специалистами, и размера убытков в случае полной гибели транспортного средства, невозможно, так как механизм расчета названных величин кардинально разнится, в основу расчета кладутся несопоставимые между собой данные.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, что нарушило права истца, как потребителя страховой услуги, взысканию подлежит сумма штрафа в соответствии с законодательством "Об ОСАГО",который учетом размера взысканного страхового возмещения 2931 рублей составит 1465,50 рублей (2931х50%=1465,50).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований ко взысканию штрафа ввиду исполнения обязательства страховщиком надлежащим образом несостоятельны и выводов суда первой инстанции не опровергают в силу вышеизложенного.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в части услуг представителя с учетом принципа их соразмерности и разумности в сумме 8000 рублей из заявленных 15000 рублей. Сведений о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат, в судебном заседании принимал участие представитель истца по доверенности Сигачева А.С.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 сентября 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.