Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-338/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д. С.,

судей Турлаева В. Н., Безгиновой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Восканяна А. С.

на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Восканяна А. С. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года,

по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к Восканяну А. С., Восканян А. А., Восканяну А. А., Восканяну Э. А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "РОСБАНК".

Суд признал Восканяна А. С., Восканян А. А., Восканяна А. А., Восканяна Э. А. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ... по ул. ... в г. Лермонтове Ставропольского края и выселил их из указанной квартиры.

Этим же решением суд обязал Восканяна А. С., Восканян А. А., Восканяна А. А., Восканяна Э. А. передать представителю Ставропольского филиала ПАО "РОСБАНК" ключи от квартиры N ... по ул. ... в г. Лермонтове Ставропольского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2016 года указанное решение суда от 02 декабря 2015 года оставлено без изменений.

02 ноября 2016 года Восканян А. С. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N ... , возбужденного на основании решения Лермонтовского городского суда от 02 декабря 2015 года, до окончания отопительного сезона 2016-2017 года, то есть по 30.04.2017 включительно, мотивированное отсутствием у его семьи иного жилого помещения, нежели спорная квартира N ... по ул. ... в г. Лермонтове Ставропольского края, а также нахождением на его иждивении несовершеннолетних детей Восканяна А. А., ... года рождения, и Восканяна Э. А., ... года рождения, проживающих в спорной квартире. Считает, что исполнение судебного решения и выселение его несовершеннолетних детей из спорной квартиры до окончания отопительного сезона негативно отразится на их физическом состоянии.

Обжалуемым определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Восканяна А. С. о приостановлении исполнительного производства N ... , возбужденного на основании решения Лермонтовского городского суда от 02 декабря 2015 года, до окончания отопительного сезона 2016-2017 года, то есть по 30.04.2017 включительно, отказано.

В частной жалобе Восканян А. С. просит названное определение суда отменить, удовлетворив его заявление и приостановив исполнительное производство N ... , возбужденное на основании решения суда от 02 декабря 2015 года, до 30.04.2017 включительно. В обоснование своего несогласия с вынесенным по делу определением привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении о приостановлении исполнительного производства. Считает, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным им доказательствам, подтверждающим обстоятельства, изложенные в заявлении о приостановлении исполнительного производства, а также его материальному положению, не позволяющему обеспечить семью иным жилым помещением, нежели спорная квартира.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, в отсутствие сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст. ст. 436, 437 ГПК РФ) предоставляет суду право и возлагает на него обязанность приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень случаев, при которых суд может или обязан приостановить исполнительное производство предусмотрен в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно указанной норме закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве", полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В качестве обстоятельств, в связи с которыми, по мнению заявителя, исполнительное производство по делу подлежит приостановлению, Восканяном А. С. указаны нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей и отсутствие финансовой возможности обеспечить семью иным жилым помещением, нежели спорная квартира N ... по ул. ... в г. Лермонтове Ставропольского края.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку к иным случаям, являющимся основанием для приостановления исполнительного производства, относятся только те, которые предусмотрены в ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве". Расширительного толкования данное положение закона не допускает, а приведенные заявителем обстоятельства не относятся к случаям, указанным в ст. ст. 39, 40 названного Федерального закона.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, определениями Лермонтовского городского суда от 29 июня 2016 года и от 08 ноября 2016 года Восканяну А. С. было отказано в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решения Лермонтовского городского суда от 02 декабря 2015 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, и признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Иные доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое судебное определение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2016 года оставить без изменений, частную жалобу Восканяна А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи