Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-343/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Сергеева С.С.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Богданчикова И.В. к Сергееву С.С. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и земельный участок и признании права собственности на 3/4 доли строения и земельного участка,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Богданчиков И.В. обратился в суд с иском к Сергееву С.С. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Подгорная, ул. Комсомольская, 66 А и признании за ним права общей долевой собственности на 3/4 доли объекта недвижимости и земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 октября 2014 года, заключенного между Подгорненским Сельским Потребительским обществом с одной стороны и Богданчиковым И.В., Сергеевым С.С. с другой, был приобретен в собственность объект недвижимости: нежилое здание- закусочная, с основной пристройкой литер А1, инвентарный номер 772, литер А, общей площадью 380,60 кв.м., кадастровый номер 26:25:000000:5918, расположенный на земельном участке ( категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование,- земли под объектами общественного питания, площадью 969 кв.м, кадастровый номер: 26:25:071040:22. Произведена государственная регистрация права собственности за истцом (свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание от 07.11.2014 года 26АК 026878 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности; свидетельство о государственной регистрации на 1/2 долю земельного участка в праве общей долевой собственности от 07.11.2014 года 26АК 026880) и за ответчиком Сергеевым С.С. (правообладателем второй 1/2 доли здания и земельного участка, запись регистрации N 26 АК 021530 от 07.11.2014года). Закусочная литер А с пристройкой А1 были приобретены за 2000000 рублей, а за земельный участок было выплачено 250000 рублей.

При оформлении договора с ответчиком было оговорено, что указанное имущество и земельный участок приобретаются ими в равных долях, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, при условии, что каждый из них вложит по 1125000 рублей. На момент оформления сделки у ответчика Сергеева С.С. было в наличии лишь 500000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 625000 рублей ответчик обещал компенсировать позже. Богданчиков И.В. перечислил 19 августа 2014 года за приобретаемые объект недвижимости и земельный участок, денежные средства в размере 1750000 рублей через дополнительный офис N 5230/0404 Ставропольского ОСБ N 5230 по платежному поручению N 45 в пользу Подгорненского сельского потребительского общества, а ответчик Сергеев С.С. выплатил лишь 500000 рублей.

По договоренности с ответчиком, истец продолжил ремонт приобретенного здания и благоустройство территории. Согласно представленных квитанций, им было дополнительно израсходовано 858645 рублей, денежные средства истцом были заняты у знакомых, был взят кредит 30 декабря 2014 года в размере 1000000 рублей в Сберегательном банке России.

Ответчик своих обязательств по возврату внесенных за него денежных средств не исполнил, в связи с чем, истец просил суд перераспределить доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и земельный участок, признать за ним право собственности на 3/4 доли объекта недвижимости- литера А и пристройку А1, земельный участок.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2016 года исковые требования Богданчикова И.В. удовлетворены, суд перераспределил доли в праве общей долевой собственности на объект права -закусочная, назначение: нежилое здание пл. 380,6 кв.м., и земельный участок пл. 969 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Подгорная, ул. Комсомольская, 66А и признал право общей долевой собственности на строение и земельный участок в следующих долях: Богданчикова И.В. считать собственником 3/4 долей на нежилое здание,- закусочную и на земельный участок; Сергеева С.С. считать собственником 1/4 доли на нежилое здание,- закусочную и на земельный участок. Суд исключил Богданчикова И.В. и Сергеева С.С. из числа собственников 1/2 доли на объект недвижимости,- нежилое здание закусочная, расположенное по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Подгорная, ул. Комсомольская, 66А, каждого, с аннулированием выданных на их имя свидетельств о государственной регистрации права N 26 АК 026879 от 07 ноября 2014 года на имя Богданчикова И.В., с записью в ЕГРП за N26-26-08/028/2014-575 и 26АК N 021530 на имя Сергеева С.С., с записью в ЕГРП за N 26-26-08/028/2014-575.

В апелляционной жалобе ответчик Сергеев С.С. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, оснований для увеличения доли истца у суда не имелось. Истец не представил доказательств произведенных затрат, которые бы увеличили стоимость приобретенного имущества, не представил доказательств необходимости произведенных работ. Доводы истца о том, что при приобретении имущества он внес денежные средства в большем размере, чем ответчик, правового значения в заявленном иске не имеют, поскольку возможность увеличения доли истца на основании ч. 3 ст. 245 ГК РФ связывается исключительно с наличием неотделимых улучшений в имуществе, а не с наличием каких-либо обязательств между сособственниками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Сергеева С.С. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Самойленко Т.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, представителя истца Богданчикова И.В. по доверенности Кузьмина Р.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2014 года между Подгорненским Сельским Потребительским Обществом (Продавец) и Богданчиковым И.В., Сергеевым С.С. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность каждый по 1/2 доли нежилое здание- закусочная, с основной пристройкой литер А1, инвентарный номер 772, литер А, общей площадью 380,60 кв.м., кадастровый номер 26:25:000000:5919, адрес: СК, Георгиевский район, станица Подгорная, улица Комсомольская 66, земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование,- земли под объектами общественного питания, площадью 969 кв.м., кадастровый номер: 26:25:071040:22.

Согласно п. 2 пп2.1 заключенного договора объекты недвижимости проданы за 2250000 руб., из которых 2000000 руб. - за нежилое здание закусочной и пристройкой литер А и 250000 руб. за земельный участок. Деньги переданы продавцу Покупателями полностью до подписания Договора.

Право собственности на недвижимое имущество - нежилое здание и земельный участок, зарегистрированы за покупателями в установленном законом порядке, 7.11.2014 г. получены свидетельства о праве собственности Сергеевым С.С. на 1/2 долю в общедолевой собственности на спорное нежилое здание и земельный участок и Богданчиковым И.В. на 1/2 долю в общедолевой собственности на спорное нежилое здание и земельный участок.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 245, 247 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Богданчиковым И.В. о перераспределении долей, принадлежащих сособственникам спорного строения и земельного участка, ссылаясь на внесение истцом большей части денежных средств на приобретение объекта недвижимости,- нежилого здания,- закусочной в размере 1750000 рублей, что составляют 3/4 доли от общей стоимости 2250 000 рублей. Кроме того, суд указал, что факт приобретения истцом строительных материалов для производства ремонта и строительных работ в нежилом здании, по товарным накладным, при наличии кассовых чеков на общую сумму 858 645 рублей, позволяют суду сделать вывод о том, что истцом в приобретение общей долевой собственности на объект недвижимости и земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Подгорная, ул. Комсомольская, 66 А были вложены денежные средства в размере 2608 645 рублей, произведенные неотделимые улучшения этого имущества, дают основание на соответствующее увеличение доли истца в праве на общее имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса, на которую сослался суд в своем решении, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса).

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Для изменения долей в общей собственности в связи с произведенными неотделимыми улучшениями имущества, необходимо наличие соглашения сособственников об изменении долей вследствие произведенных улучшений имущества.

Также для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Материалами дела не доказан сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества, а также наличие согласия на выполнение неотделимых улучшений сособственника спорного имущества.

Доли между сторонами уже определены договором купли-продажи, а также право собственности по 1/2 доли зарегистрировано как истцом, так и ответчиком. Спор о порядке пользования имуществом либо реальном разделе имущества между сторонами не заявлен.

Кроме того, обращаясь в суд с иском о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный объект и признании за истцом Богданчиковым И.В. права общей долевой собственности на 3/4 доли объекта недвижимости и земельного участка, истец указал в качестве оснований иска то обстоятельство, что при покупки спорной недвижимости он уплатил большую часть денег, несмотря на то, что стороны договорились вложить денежные средства в равных долях. Поскольку у Сергеева С.С. не было денег, и он внес только 500000 руб., обещав остальную часть денежных средств вернуть истцу в ближайшее время, однако обещание не выполнил.

Истец не ссылался в иске на нормы ст. 245 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В мотивировочной части решения суда при изложении доводов иска, суд указал, что истец просит перераспределить доли в праве общей долевой собственности, в связи с тем, что им были произведены неотделимые улучшения в реконструкции строения, а также фактически вложенные средства истца на приобретение строения и земельного участка не являться равными.

Ссылка суда на то, что истцом в обоснование иска указано на проведение неотделимых улучшений в реконструкции строения, не соответствуют доводам иска. В ходе рассмотрения дела истец не изменял и не дополнял доводы иска, объяснений суду не давал, по его ходатайству дело рассмотрено без участия истца и его представителя.

Доводы иска сводятся к тому, что спорное имущество приобретено сторонами по договору купли-продажи в равных долях, однако истец внес большую сумму при приобретении в собственность нежилого здания и земельного участка, а ответчик обещал вернуть ему разницу, но не вернул.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами имелись только денежные обязательства, которые регулируются иными нормами материального права.

Как следует из договора купли-продажи от 27 октября 2014 года, заключенного между Подгорненским Сельским Потребительским Обществом (Продавец) и Богданчиковым И.В., Сергеевым С.С. (Покупатели), покупатели приобрели в общую долевую собственность каждый по 1/2 доли нежилого здания- закусочная, с основной пристройкой литер А1, и земельный участок в ст. Подгорная, Гергиевского района, ул. Комсомольская 66 за 2250000 руб.

Согласно п. 2 пп 2.1 заключенного договора денежные средства переданы Продавцу Покупателями полностью до подписания Договора.

Из искового заявления следует, что на момент подписания договора купли-продажи спорного имущества, истцу Богданчикову И.В. уже было известно, что Сергеев С.С. не может внести половину стоимости имущества из-за отсутствия денег.

Вместе с тем, договор был заключен, подписан сторонами, доли в праве собственности определены равными. Договор не оспорен сторонами в установленном законом порядке.

Основания для прекращения права собственности указаны в ст. 235 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Правовых оснований прекращения права собственности Сергеева С.С. на 1/2 долю в спорном имуществе материалами дела не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Богданчикову И.В. в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богданчикова И.В. к Сергееву С.С. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на 3/4 долей в праве на нежилое здание- закусочную и на земельный участок; расположенных по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Подгорная, ул. Комсомольская, 66А, внесение изменений в ЕГРП - отказать.

Апелляционную жалобу ответчик Сергеева С.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи