Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-354/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Криволаповой Е.А., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Дремовой М.Д.,

представителя ответчика Дорохова Е.Н. по доверенности Поляковой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нефтекумского района Ставропольского края в интересах муниципального образования Махмуд - Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Махмуд - Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края, Дорохову Е.Н. о признании недействительными договоров аренды земельных участков и прекращении права аренды, признании незаконным выделения земельных участков из земель, находящихся в коллективно - долевой собственности, и постановки на кадастровый учет

по апелляционной жалобе ответчика Дорохова Е.Н. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Нефтекумского района Ставропольского края обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) в интересах муниципального образования Махмуд - Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Махмуд - Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края, Дорохову Е.Н. о признании недействительными договоров аренды земельных участков и прекращении права аренды, признании незаконным выделения земельных участков из земель, находящихся в коллективно - долевой собственности, и постановки на кадастровый учет.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки прокуратурой Нефтекумского района Ставропольского края исполнения федерального законодательства при предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения, поводом которой послужили обращения жителей муниципального образования Махмуд - Мектебского сельсовета, выявлены нарушения, выразившиеся в том, что ответчик ДороховЕ.Н. произвел межевание земельных участков, находящихся в коллективно - долевой собственности, право распоряжения которыми администрация муниципального образования Махмуд - Мектебского сельсовета не имела, впоследствии переданных ему на основании договоров, заключенных с администрацией муниципального образования Махмуд - Мектебского сельсовета в лице ее главы в аренду, тем самым были нарушены права как муниципального образования, так и неопределенного круга лиц.

Просил суд признать недействительным договор аренды N 05 от 27 апреля 2015 года земельного участка с кадастровым номером 26:22:000000: ... , договор аренды N 04 от 27 апреля 2015 года земельного участка с кадастровым номером 26:22:000000: ... , применить последствия недействительности сделок и прекратить право аренды ответчика Дорохова Е.Н. на указанные земельные участки, признать незаконным выделение из земель находящихся в коллективно - долевой собственности и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 26:22:000000: ... и 26:22:000000: ...

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22августа 2016 года исковые требования прокурора Нефтекумского района Ставропольского края в интересах муниципального образования Махмуд - Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Махмуд - Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края, Дорохову Е.Н. о признании недействительными договоров аренды земельных участков и прекращении права аренды, признании незаконным выделения земельных участков из земель, находящихся в коллективно - долевой собственности, и постановки на кадастровый учет удовлетворены.

Суд решил:признать договор аренды N 05 от 27 апреля 2015 года земельного участка с кадастровым номером 26:22:000000: ... , договор арендыN 04 от 27 апреля 2015 года земельного участка с кадастровым номером 26:22:000000: ... , заключенный между администрацией муниципального образования Махмуд - Мектебского сельсовета и ДороховымЕ.Н. недействительным. Применить последствия недействительности сделки и прекратить право аренды Дорохова Е.Н. на земельный участок 26:22:000000: ... , местоположение: Ставропольский край, Нефтекумский район, к северу 22 км от а. Махмуд - Мектеб, общей площадью 4500000 +/- 18562 кв.м. Признать договор аренды N 04 от 27 апреля 2015 года земельного участка с кадастровым номером 26:22:000000: ... , договор арендыN 04 от 27 апреля 2015 года земельного участка с кадастровым номером 26:22:000000: ... , заключенный между администрацией муниципального образования Махмуд - Мектебского сельсовета и ДороховымЕ.Н., недействительным. Применить последствия недействительности сделки и прекратить право аренды Дорохова Е.Н. на земельный участок 26:22:000000: ... , местоположение: Ставропольский край, Нефтекумский район, к северу 23 км от а. Махмуд - Мектеб, общей площадью 2500000 +/- 13835 кв.м. Признать незаконным выделение из земель, находящихся в коллективно - долевой собственности, и постановку на кадастровый учет земельных участков, с кадастровыми номерами 26:22:000000: ... и 26:22:000000: ...

В апелляционной жалобе ответчик Дорохов Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом принято решение о нарушенных правах Махмутова Р.М., МенглияноваЗ.Т., Джумамухамедовны А.М. без их привлечения к участию в судебном заседании, основываясь исключительно на пояснениях прокурора Нефтекумского района, без какого - либо документального подтверждения прав указанных лиц. Судом неправомерно сделан вывод о наложении участков КДС на земельные участки по оспариваемым сделкам исключительно со слов кадастрового инженера Мельникова Д.В. в противоречие с кадастровыми паспортами всех участков, не имеющих в соответствующем разделе сведений о наложении границ или их пересечении. Факт наложения границ в судебном заседании истцом документально не доказан, имеет место только устное разъяснение кадастрового инженера своей графической картинки, не имеющей четких координат наложения. Судом сделан вывод в отсутствие доказательств. Кроме того, судом неправильно истолкован смысл норм материального права об определении субъективного состава лиц, чьи права могут быть нарушены в результате возможного наложения границ участков по оспариваемым сделкам на участок коллективно - долевой собственности. Не дана оценка действиям администрации муниципального образования Махмуд - Мектебского сельсовета по формированию земельных участков, принятым актам органа местного самоуправления, официальному опубликованию извещений в порядке ст. 39.18 ЗК РФ, предшествующих постановке участков на кадастровый учет и их предоставлению в аренду, заключению договоров аренды земельных участков. Также судом неправомерно принято в качестве доказательств о наложении участков на земли КДС письмо - ответ N 119 от 7июля 2016 года ООО "Нефтекумское геодезическое предприятие", являющееся недопустимым доказательством.

Выводы суда о том, что спорные земельные участки выделены из земель коллективно-долевой собственности, является. Данные участки являются вновь образованными из земель государственной собственности, права на которые не разграничены. Применение судом положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующего порядок формирования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в коллективно - долевой собственности, является ошибочным. Суд применил закон, не подлежащий применению. Считает, что неправильное истолкование судом закона привело к нарушению его прав. Судом не дана оценка обстоятельствам дела, по которым Дорохов Е.Н. добросовестно осуществлял оплату арендной платы за земельные участки в течение одного года.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Репченко А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Дорохова Е.Н. по доверенности Полякова Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Прокурор Дремова М.Д. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: емельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 вышеуказанного закона земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 марта 2015 года Дорохов Е.Н. обратился к главе администрации муниципального образования Махмуд - Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края с заявлениями о согласовании предоставления земельных участков и утверждения схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также о предоставлении в последующем в аренду сформированных земельных участков, из земель сельскохозяйственного назначения, к северу 23 км. от а. Махмуд - Мектеб в кадастровом квартале 26:22:08 ... площадью 2500000 кв.м. и к северу 22 км. От а. Махмуд-Мектеб в кадастровом квартале 26:22:08 ... площадью 4500000 кв.м. за плату сроком на 49 лет.

Постановлениями администрации муниципального образования Махмуд - Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края от 7апреля 2015 года NN 39 и 40 Дорохову Е.Н. утверждены схемы расположения вышеуказанных земельных участков согласно графическому материалу, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства и осуществления деятельности КФХ.

27 апреля 2015 года на основании постановления администрации муниципального образования Махмуд - Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края от 27 апреля 2015 года N 63 между администрацией муниципального образования Махмуд - Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского в лице главы администрации муниципального образования Махмуд - Мектебского сельсовета Эсбергенова Б.А. и Дороховым Е.Н. заключен договор арендыN05 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:22:000000: ... , местоположение: Ставропольский край, Нефтекумский район, к северу 22 км. от а. Махмуд - Мектеб, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства и осуществления деятельности КФХ, общей площадью 4500000+/-18562 кв.м., сроком на 49 лет (том 1 л.д. 30-33).

27 апреля 2015 года на основании постановления администрации муниципального образования Махмуд - Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края от 27 апреля 20156 года N 64 между администрацией муниципального образования Махмуд - Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского, в лице главы администрации муниципального образования Махмуд - Мектебского сельсовета Эсбергенова Б.А. и Дороховым Е.Н. заключен договор арендыN04 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:22:000000: ... , местоположение: Ставропольский край, Нефтекумский район, к северу 23 км. от а. Махмуд - Мектеб, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства и осуществления деятельности КФХ, общей площадью 2500000+/-13835 кв.м., сроком на 49 лет (том 1 л.д. 16-20).

Данные земельными участками орган местного самоуправления распорядился как землями, принадлежащими данному муниципальному образованию.

Однако из письма ООО "Нефтекумское геодезическое предприятие" от 7июля 2016 года N 119 следует, что земельные участки сельскохозяйственного назначения в границах муниципального образования Махмуд - Мектебского сельсовета с кадастровыми номерами 26:22:000000: ... и 26:22:000000: ... находятся на землях коллективно-долевой собственности СПКК Махмуд - Мектебский (том 1 л.д. 71).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 года N 101 участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 названного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

В силу названного Закона правом на выдел земельных участков, находящихся в коллективно - долевой собственности, наделены исключительно участники коллективно-долевой собственности.

Из схем расположения земельных участков следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 26:22:00000: ... и 26:22:00000: ... выделены из земельного участка с кадастровым номером 26:22:00000:16 ... , который согласно выписки о земельном участке находится в коллективно-долевой собственности.

Доказательств иного в деле не содержится и ответчиком Дороховым Е.Н. суду не представлено.

Вместе с тем, земельный участок, образованный из земельных долей, находящихся в коллективно - долевой собственности, и с которым произошло пересечение границ земельных участков, предоставленных в аренду ответчику, согласно ст. 45 Федерального закона N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 года) относится к ранее учтенному объекту недвижимости и признается юридически действительным, такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так же считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности всех сделок, совершенных в отношении спорных земельных участков, выделенных в нарушение требований Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что администрация муниципального образования Махмуд - Мектебского сельсовета, не являясь собственником спорных земельных участков, не в праве была распоряжаться ими, в том числе заключать договоры аренды, а потому сделки, заключенные между администрацией муниципального образования Махмуд - Мектебского сельсовета и Дороховым Е.Н., являются ничтожными, поскольку нарушают требования закона и при этом посягают на права и законные интересы третьих лиц.

Факт отсутствия полномочий органа местного самоуправления на распоряжение спорными земельными участками также подтверждается письмом Нефтекумского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 7 июля 2016 года N 26-17/00079/16, согласно которому фонд перераспределения земель по муниципальному образованию Махмуд-Мектебского сельсовета Нефтекумского района по состоянию на 1 марта 2015года составляет 140 га.

Доводы ответчика Дорохова Е.Н. о том, что не соответствуют материалам дела вывод суда в части утверждения о том, что ответчиком Дороховым Е.Н. не представлено иных доказательств, противостоящих утверждениям кадастрового инженера Мельникова Д.В., что земельные участки выделены из земель коллективно-долевой собственности, а на самом деле участки, имеющие кадастровые номера 26:22:000000: ... и 26:22:000000: ... , являются вновь образованными из земель государственной собственности, права на которые не разграничены, не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку направлена на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика Дорохова Е.Н. с непринятием судом их точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по их субъективному мнению, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Апелляционная жалоба Дорохова Е.Н. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дорохова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: