Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-359/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Алибекова В.И.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от

24 октября 2016 года

по гражданскому делу по иску Управления ветеринарии Ставропольского края к Алибекову В.И. о возложении обязанности по сдаче больного бруцеллезом мелкого рогатого скота,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Управление ветеринарии Ставропольского края обратилось в Благодарненский районный суд с иском к Алибекову В.И. о возложении обязанности по сдаче больного бруцеллезом мелкого рогатого скота, в обоснование которого указало, что 16.08.2016 при проведении плановых диагностических исследований сыворотки крови от поголовья мелкого рогатого скота, принадлежащего Алибекову В.И., проживающему и содержащему сельскохозяйственных животных на территории личного подсобного хозяйства по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, с. Елизаветинское, ул. Водопьянова. 40, выявлены 20 голов животных больных бруцеллезом.

Инспектором управления ветеринарии Ставропольского края владельцу больного бруцеллезом мелкого рогатого скота Алибекову В.И. 16.08.2016 было выдано предписание N П 05/16-0014 от 16.08.2016 о необходимости сдачи всего неблагополучное поголовье овец (коз) хозяйства, вместе с приплодом для немедленного убоя на предприятие, имеющее специальное разрешение на убой и переработку такого скота и проведении комплекса необходимых организационно- хозяйственных и ветеринарных мероприятий. При проведении проверки исполнения предписания на основании распоряжения заместителя начальника управления ветеринарии Ставропольского края Хоха М.А. N 941-В от 29.08.2016 в части сдачи на убой больных бруцеллезом животных установлен факт его не исполнения.

На основании изложенного просит суд возложить обязанность по сдаче без откорма и нагула для убоя всего неблагополучного поголовья мелкого рогатого скота личного подсобного хозяйства (овцематка) инв. N80, N46, N95, N2051, N114, N49, NВ-2, N40, N26, N100, N158, N129, N2000, N032, N068, N173, N035, N014, N0124, NВ-5, N14, N025, N07, N030, N010, N046, N057, N02, N0109, N09, N01, N045, N157, N031, N078, N021, N050, N053, N056, N9, N101, N029, N039, N052, N116, N67, N027, N15, N51, N4, N942, N0115, N54, N098, NВ-1, N111, N30, N036, N 096, N175, N86, N065, N109, N042, N36, N033, N077, N44, N075, N110, N68, N019, N043, N57, N1, N0121, N054, N116, N105, N92, N05, N155, N108, N0117, N114, N083, N108, N053, N35, N127, N058, N70, N061, N104, N 31, N099, N092, N0122, N117, N086, N7, N0116, N133, N095, N085, N5379, N3527, N119, N10, N112, N022, N153, N016, N026, N084, N071, N0112, N113, N044, N 038, N18, N107, N040, N0123, N0107, N17, N0110, N11, N6172, N5454. N 087, N0106, N145, N60, N0113, N059, N080, N111, N59, N 047, N079, N0111, N97, N187, N069, N090, N165, N159, N98, N75, N081, N074, N0100, N13, N89, N049, N3930, N115, N106, NВ-3, N020, N162, N012, N0108, NВ-4, N063, N74, N0104, N117, N0128, N2110, N041, N189, N90, N62, N015, N93, N076, N113, N0125, N61, N0129, N105, N0102, N77, N1113, вместе с приплодом на Алибекова В.И., проживающего и содержащего сельскохозяйственных животных на территории личного подсобного хозяйства по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, с. Елизаветинское, ул. Водопьянова, 40.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Алибеков В.И. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что юридическим значимым обстоятельством по данному делу было вынесение судом вопроса о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон. Однако вопрос о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносился. Результаты исследования по досудебному заключению вызывают неустранимые сомнения в его обоснованности и объективности, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка указанного выше заключения в решении суда отсутствует.

Принятие решения судом первой инстанции об удовлетворении иска Управления ветеринарии Ставропольского края является преждевременным, не подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Просит назначить по настоящему гражданскому делу судебную ветеринарную экспертизу для определения диагноза "бруцеллез" мелкого рогатого скота, принадлежащего Алибекову В.И.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2016 при проведении плановых диагностических исследований сыворотки крови от поголовья мелкого рогатого скота, принадлежащего Алибекову В.И., проживающему и содержащему сельскохозяйственных животных на территории личного подсобного хозяйства по адресу: Ставропольский край. Благодарненский район, с. Елизаветинское, ул. Водопьянова, 40 выявлены 20 голов животных больных бруцеллезом.

Инспектором управления ветеринарии Ставропольского края владельцу больного бруцеллезом мелкого рогатого скота Алибекову В.И. 16.08.2016 г. было выдано предписание N П 05/16-0014 от 16.08.2016 г. о необходимости сдачи всего неблагополучное поголовье овец (коз) хозяйства, вместе с приплодом для немедленного убоя на предприятие, имеющее специальное разрешение на убой и переработку такого скота и проведении комплекса необходимых организационно- хозяйственных и ветеринарных мероприятий.

При проведении проверки исполнения предписания на основании распоряжения заместителя начальника управления ветеринарии Ставропольского края Хоха М.А. N 941-В от 29.08.2016 г. в части сдачи на убой больных бруцеллезом животных установлен факт его не исполнения.

Алибеков В.И. за неисполнение требований предписания N П 05/16-0014 от 16.08.2016 г., был привлечен к административной ответственности по ч. 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а также к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, Алибекову В.И. было выдано новое предписание N П 05/16-0016 от 08.09.2016 г. о необходимости сдачи для убоя все неблагополучное поголовье мелкого рогатого скота личного подсобного хозяйства (овцематка) инв. N80, N46, N95, N2051, N114, N49, NВ-2, N40, N26, N100, N158, N129, N2000, N032, N068, N173, N035, N014, N0124, NВ-5, N14, N025, N07, N030, N010, N046, N057, N02, N0109, N09, N01, N045, N157, N031, N078, N021, N050, N053, N056, N9, N101, N029, N039, N052, N116, N67, N027, N15, N51, N4, N942, N0115, N54, N098, NВ-1, N111, N30, N036, N 096, N175, N86, N065, N109, N042, N36, N033, N077, N44, N075, N110, N68, N019, N043, N57, N1, N0121, N054, N116, N105, N92, N05, N155, N108, N0117, N114, N083, N108, N053, N35, N127, N058, N70, N061. N104, N 31, N099, N092, N0122, N117, N086, N7, N0116, N133, N095, N085, N5379, N3527, N119, N10, N112, N022, N153, N016, N026, N084, N071, N0112, N113, N044, N 038, N18, N107, N040, N0123, N0107, N17, N0110, N11, N6172, N5454, N 087, N0106, N145, N60, N0113, N059, N080, N111, N59, N 047, N079, N0111, N97, N187, N069, N090, N165, N159, N98, N75, N081, N074, N0100, N13, N89, N049, N3930, N115, N106, NВ-3, N020, N162, N012, N0108, NВ-4, N063, N74, N0104, N117, N0128, N2110, N041, N189, N90, N62, N015, N93, N076, N113, N0125, N61, N0129, N105, N0102, N77, N1113, вместе с приплодом подвергнуть убою, а именно без откорма и нагула сдать на предприятие, имеющее специальное разрешение на убой и переработку такого скота и проведении комплекса необходимых организационно-хозяйственных и ветеринарных мероприятий.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о необходимости их удовлетворения и возложении обязанности на ответчика сдать поголовье мелкого рогатого скота больным бруцеллезом на убой, поскольку факт нарушения ветеринарного законодательства со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации N 49-79-1 от 14 мая 1993 года "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, которые обязаны, в том числе соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно п. 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2613-10 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Профилактика бруцеллеза, (далее Санитарные правила) Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96", утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ N 11 от 31 мая 1996 года, Минсельхозпродом РФ N 23 от 18 июня 1996 года (далее Ветеринарные правила) бруцеллез - острое инфекционно-аллергическое, зоонозное заболевание с высокой потенциальной возможностью перехода в хроническую форму и в соответствии с Приказом Минсельхоза Российской Федерации N 62 от 09 марта 2011 года входит в перечень заразных и иных болезней животных. Является заболеванием общим для человека и животных.

Пунктом 4.2 Санитарных правил установлено, что противоэпизоотические мероприятия по ликвидации очагов бруцеллеза организуют и контролируют органы государственного ветеринарного надзора в установленном порядке.

В силу абз. 5, п. 4.6 Санитарных правил индивидуальным владельцам запрещается самостоятельный убой больных и положительно реагирующих на бруцеллез животных, реализацию населению продуктов животноводства. Для убоя животные, по согласованию с ветеринарными специалистами, должны быть предоставлены на мясоперерабатывающие предприятия, имеющие соответствующее разрешение.

На основании п. 3.2.12.1 Ветеринарных правил разрешение на переработку животных, положительно реагирующих на бруцеллез, и продуктов их убоя предприятию выдают органы государственного ветеринарного надзора и территориального центра санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии с п. 3.2.1.8 Ветеринарных правил, владельцы животных обязаны осуществлять своевременную сдачу больных бруцеллезом животных или полную ликвидацию всего неблагополучного поголовья по указанию ветеринарных специалистов.

Требованием п. 3.2.11.3 Ветеринарных правил определено, что все неблагополучное поголовье немедленно сдают на убой.

Согласно п. 3.2.9.2. Ветеринарных правил при установлении заболевания овец (коз) бруцеллезом стационарно, все неблагополучное поголовье овец (коз) хозяйства, независимо от форм собственности, вместе с приплодом подлежит немедленному убою.

Из п. 3.2.11.3. Ветеринарных правил следует, что при выявлении больных бруцеллезом овец или коз все неблагополучное поголовье животных этих видов подлежит немедленному убою. В данном населенном пункте всех овец и коз, принадлежащих другим индивидуальным владельцам, исследуют на бруцеллез серологическим методом (РБП или РА и РСК, РДСК) до получения двукратного (подряд) отрицательного результата и при отсутствии новых случаев заболевания поголовье животных считают благополучным по бруцеллезу.

С учетом вышеизложенного норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и имеющихся в материалах гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения экспертизы судебной коллегией отклоняются. Судебная коллегия не усматривает и правовых оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства ответчика и его представителя о проведении по делу экспертизы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все доказательства в совокупности, судебная коллегия учитывает и это подтверждается материалами дела, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт болезни животных бруцеллезом, в том числе, оперативная информация N 74 от 16.08.2016 года, полученная от ГБУ СК "Ставропольская КВЛ"; результаты исследования по экспертизе N 1745 от 16.08.2016 года; акт эпизоотолого-эпидемиологического расследования от 16.08.2016 года; предписания П 05/16-0014 о проведении мероприятий по профилактике и борьбе с заразными болезнями, общими для человека и животных от 16.08.2016 года; приказ Управления ветеринарии Ставропольского края от 17.08.2016 года N 161 об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на подворье в селе Елизаветинском, Благодарненский район; распоряжения Управления ветеринарии Ставропольского края от 29.08.2016 года N941-0; протокол N 05/16-0059 об административном правонарушении от 08.09.2016 года; протокол N 05/16-0060 об административном правонарушении от 08.09.2016 года; предписание N П 05/16-0016 о проведении мероприятий по профилактике и борьбе с заразными болезнями, общими для человека и животных от 08.09.2016 года; акт проверки органом государственного контроля (надзора) личного подсобного хозяйства N 05/16-0017 от 08.09.2016 года; постановление N 05/16-0047 о назначении административного наказания; копия постановления N 05/16-0048 о назначении административного наказания.

Поэтому необходимости в назначении экспертизы судебной коллегией не усматривается, иные имеющиеся доказательства, включая представленные истцом, достаточны для разрешения дела. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и истцом по делу не опровергнута.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.