Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-389/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В.,

судей: Киселева Г.В., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Роик К.С., поданной представителем по доверенности Роик М.М. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2016 года по иску Гулько С.Ю. к Роик К.С. об определении места жительства ребёнка; встречному иску Роик К.С. к Гулько С.Ю. об определении места жительства ребёнка, заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

27 июня 2016 года Гулько С.Ю, в лице представителя по доверенности Князевой О. В, обратился в Минераловодский городской суда с данным иском, указав, что проживал в зарегистрированном браке с Роик К.С. На основании решения мирового судьи судебного участка N3 г. Минеральные Воды от 15 сентября 2015 года брак расторгнут. От брака имеется сын Гулько Марк, **.**.**** года рождения. На протяжении раздельного проживания ребёнок проживает с ним, он занимается его воспитанием и содержанием. Роик К.С. воспитанием ребёнка не занимается, не заботится о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Она выехала в США и собирается вывести ребёнка. Он в состоянии самостоятельно воспитывать сына. В интересах ребёнка проживать с ним. Он создал надлежащие материально-бытовые и санитарные условия для его проживания; является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход, в состоянии обеспечить сына всем необходимым. Характер его работы позволяет иметь два полноценных выходных дня, которые он полностью посвящает сыну. Ребенок посещает ГОУ ДО "Центр творческого развития и гуманитарного образования для одаренных детей "Поиск". Условия проживания в доме благоприятны для ребёнка. Он способен обеспечить заботу и должный контроль за поведением сына. Отношения в семье доброжелательные, что положительно скажется на ребёнке. Просил суд определить местом жительства его сына Гулько М.С., **.**.**** года рождения с Гулько С.Ю. (л.д.5-6). 03 августа 2016 года Гулько С.Ю. в лице представителя по доверенности Князевой О.В. уточнил иск. Просил суд определить местом жительства его сына Гулько М.С., 28 апреля 2012 года рождения с Гулько С.Ю. по адресу: г. Минеральные Воды, ул. ***д.** (л.д.37-38).

03 августа 2016 года Роик К.С. в лице представителя по доверенности Роик М.М. обратилась в Минераловодский городской суда с данным встречным иском, указав, что в 2006 году зарегистрировала брак с Грицаевым А.В. **.**.**** года у супругов Грицаевых родился сын Грицаев А.А. 28 декабря 2007 года брак между Грицаевой К.С. и Грицаевым А.В. расторгнут. 03 декабря 2011 года Роик К.С. зарегистрировала брак с Гулько С.Ю. От данного брака у них есть несовершеннолетний сын Гулько Марк, **.**.**** года рождения. 16 октября 2015 года брак между Гулько С.Ю. и Роик К.С. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района. В 2009 году Роик К.С. вместе с сыном А. стала проживать одной семьей с Гулько С.Ю. по адресу: г. Минеральные Воды, пр. К.Маркса, д.** кв.**. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности её матери Роик М.М. и бабушке Гуль Г.Ф. В 2014 году между супругами принято совместное решение о переезде семьи в США. В июле 2015 года Роик К.С. и её сын А. уехали в США. Гулько С.Ю. и сын М. остались проживать в г. Минеральные Воды по вышеуказанном адресу, поскольку для облегчения выезда необходимо было получить развод. После расторжения брака Гулько С.Ю. с сыном М. выехали в США. М. стал посещать колледж для детей. До апреля 2016 года в семье было все нормально, сын А. посещал школу, М. ходил в детский колледж, Гулько С.Ю. и Роик К.С. работали. 21 апреля 2016 года, придя с работы, Роик К.С. обнаружила, что Гулько С.Ю. и сына М. нет дома. Позже выяснилось, что они улетели в России. Роик К.С. до апреля 2016 года занималась воспитанием и содержанием сына, заботилась о его здоровье, физическом, духовном и нравственном развитии, осуществляла все обязанности родителя. Учитывая малолетний возраст сына (4 года), привязанность его к матери и сводному брату, неспособность его к самообслуживанию, то, что ребенок до апреля 2016 года постоянно проживал с матерью, исходя из интересов ребёнка, считает необходимым определить место жительства несовершеннолетнего Гулько М., **. **. **** года рождения вместе с матерью Роик К.С. Просила суд определить местом жительства несовершеннолетнего Гулько М.С., **.**.**** года рождения с Роик К.С. (л.д.44-46). 04 октября 2016 года Роик К.С. в лице представителя по доверенности Роик М.М. уточнила иск. Просила суд определить местом жительства несовершеннолетнего Гулько М.С., **.**.**** года рождения с матерью Роик К.С. Обязать Гулько С.Ю. передать Роиск К.С. несовершеннолетнего Гулько М.С., **.**.**** года рождения (л.д.111-113).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 04 октября 2016 года требования Гулько С.Ю. удовлетворены. Определено место жительства несовершеннолетнего Гулько М.С., **.**.**** года рождения, уроженца г. Пятигорск Ставропольского края по месту жительства отца Гулько С.Ю., по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Чехова, д.*/*. В удовлетворении встречных требований Роик К.С. к Гулько С.Ю. об определении места жительства несовершеннолетнего Гулько М.С., **.**.**** года рождения, определив место его жительства с Роик К.С., а также возложения обязанности на Гулько С.Ю. передать Роик К.С. несовершеннолетнего Гулько М.С., **.**.**** года рождения отказано в полном объёме. Взыскать с Роик К.С. в пользу Гулько С.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.158-172).

В апелляционной жалобе ответчик/истец Роик К.С. в лице представителя по доверенности Роик М.М. просит решение Минераловодского городского суда от 04 октября 2016 года отменить, отказать в иске Гулько С.Ю., удовлетворить иск Роик К.С., указав, что Роик К.С. до апреля 2016 года занималась воспитанием и содержанием сына, заботилась о его здоровье, физическом, духовном и нравственном развитии, осуществляя все обязанности родителя. С апреля 2016 года она из-за действий Гулько С.Ю. лишена возможности осуществлять свои родительские права. Суд не дал оценки тому, что сын не проживает с матерью не по её инициативе, а по инициативе Гулько С.Ю. Учитывая малолетний возраст ребёнка (4 года), привязанность сына к матери, неспособность его к самообслуживанию, и то, что М. до апреля 2016 года постоянно проживал с матерью, исходя из интересов ребёнка, считает необходимым определить место жительства несовершеннолетнего Гулько М.С. **.**.**** года рождения с матерью Роик К.С. и обязать Гулько С.Ю. передать сына матери Роик К.С. (л.д.175-180).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-2782/2016, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца/ответчика Гулько С.Ю., его полномочного представителя адвоката Князеву О.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из положений ст.8 СК РФ, защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, государственными органами, в том числе органами опеки и попечительства. Защита семейных прав осуществляется способами, предусмотренными соответствующими статьями настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.1 ст.55 СК РФ, ребёнок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребёнка. В случае раздельного проживания родителей ребёнок имеет право на общение с каждым из них. Ребёнок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Согласно п.3 ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учётом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребёнка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребёнка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребёнком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Таким образом, выбранное судом решение должно быть результатом хорошо сбалансированного компромисса между двумя интересами.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Согласно п.1 ст.3 Конвенции о правах ребёнка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года и вступившей в силу 02 сентября 1990 года, во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка.

Из положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой Советом Европы 04 ноября 1950 года следует, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное положение Конвенции включает право родителей на то, чтобы были приняты меры, направленные на воссоединение с их ребёнком, а также обязательство национальных властей принять подобные меры. Это относится не только к делам, касающимся обязательного помещения детей под опеку государства и принятия мер по опеке, но также и к делам, когда между родителями и/или другими членами семьи ребенка возникают споры по вопросу общения и проживания ребёнка (Постановление Европейского суда по делу "Хокканен против Финляндии" (Hokkanen v. Finland) от 23 сентября 1994 года, Series A, N299, p.20, ?55).

В связи с тем, что дети являются одной из самых незащищённых групп населения, следует уделять внимание ребёнку и как личности, и как члену общества, наделённому определёнными правами.

В ст.3 Конвенции о правах ребёнка указано, что государства - члены Совета Европы обязуются обеспечить ребёнку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов и других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры. Соответственно, забота государства в сфере обеспечения благополучия ребёнка в данном документе первична применительно к реализация прав и обязанностей родителей.

Конвенция о правах ребёнка устанавливает между детьми и взрослыми отношения обладателя прав и исполнителя обязательств.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации); в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации). Вышеизложенное согласуется со статьями 3 и 18 Конвенции о правах ребёнка, согласно которым государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребёнка, обязуются обеспечить ребёнку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.

Конкретизируя приведённые основополагающие принципы, ФЗ "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации" от 24 июля 1998 года N124-ФЗ среди приоритетных целей государственной политики в интересах детей называет формирование правовых основ гарантий прав ребёнка, гарантирование осуществления прав детей, закреплённых Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, восстановление их прав в случаях нарушений, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, реализации личности ребёнка в интересах общества.

В соответствии с п.2 ст.9 Конвенции о правах ребёнка, государства - участники обеспечивают, чтобы ребёнок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы согласно судебному решению определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" следует, что решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п.3 ст..65. ст.57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Суд первой инстанции разрешилвозникший спор с учётом предписаний семейного законодательства и представленных сторонами в условиях состязательности процесса надлежащих доказательств, полагая, что такое решение в настоящее время будет более благоприятно для ребёнка и оправдано его интересами.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июля 2011 года, в ряде случаев суды при вынесении решений по данной категории дел ограничиваются лишь общими фразами о том, что при определении места жительства ребёнка учитываются его отношения с родителями, материальное положение родителей и иные обстоятельства, однако обстоятельства, в связи с которыми место жительства ребенка определяется с одним из родителей, в решении не конкретизируются. Судам указано, что решение суда в части определения места жительства ребенка должно быть мотивировано, то есть указано, почему отдается предпочтение одному из родителей, соответствует ли это интересам ребёнка.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции принял во внимание, что определённые взаимоотношения, существующие в настоящее время между родителями, необходимость адаптация ребенка в новых условиях, так как безотносительно к мнению указанных лиц в первую очередь должны учитываться интересы детей, чтобы каждый родитель имел возможность поступать таким образом, чтобы максимально снизить риск появления у ребенка ощущения страха и подавленности от резкого изменения обстановки.

Гулько М., **.**.**** года рождения (полных 4 года), ещё совсем маленький ребенок, не имеющий средств необходимой защиты, чтобы не бояться сложной семейной ситуации.

Определение судом места проживания малолетнего с отцом в данном случае является обоснованным.

Родительские права матери не ущемлены в силу того, что обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения иска об установлении места жительства детей, могут измениться.

Как следует из содержания встречного иска Роик К.С., истцом не указано, по какому адресу должно быть определено место жительства малолетнего Гулько М..

При этом, как следует из текста встречного иска, Роик К.С. указывает адрес места регистрации: г. Минеральные Воды, пр. К.Маркса, д.,** кв.*, и адрес временного проживания: США, штат Пенсильвания, г. Филадельфия, ул. Вудхейвен, кв.****.

Из содержания встречного иска Роик К.С. также следует, что истец Роик К.С. выехала в США в июле 2015 года.

Согласно копии визы N20140972560082, выданной на имя Роик К.С., срок действия визы истекает 06 апреля 2017 года.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом по встречному иску должны быть представлены доказательства тому, что в настоящее время Роик К.С. имеет возможность выполнить предъявляемые СК РФ требования относительно возможности создания ребёнку условий для воспитания и развития.

Копии документов, свидетельствующих о наличии работы и заработка Роик К.С., датированы 16 июля 2016 года.

Документ Инспекция жилого помещения указывает на возможное наличие красителей на свинцовой основе и не свидетельствует о сроке действия договора аренды указанного помещения и об условиях проживания малолетнего, датирован 30 ноября 2015 года.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований сторон, обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представленным сторонами в рамках данного гражданского дела.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика/истца Роик К.С. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца Роик К.С. без удовлетворения.