Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-393/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Кононовой Л.И., Муратовой Н.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дунямалиевой Е.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2016 года,

по иску Жданова СН к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков по оплате услуг оценщика, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Жданов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", которым после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 281000 руб., возмещение расходов на оплату услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9270руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 101070руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 191035руб., финансовую санкцию в размере 1798руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что ... года примерно в ... часов ... минут на участке дороги ... км + ... м " ... - ... - ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-2106", государственный номер ... , под управлением Хачатрян А.А. и Жданова С.Н., управлявшего автомобилем марки "ГАЗ-31105", государственный номер ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ГАЗ-31105", государственный номер ... , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в выше указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хачатрян А.А., который своими действиями нарушил пункты 9,10,1.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Хачатрян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Па момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ-2106", государственный номер ... , застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии ... N ... , срок действия которого - до ... года. Однако на обращение Жданова С.Н. в страховую компанию ООО "Росгосстрах" ему отказано в страховой выплате на том основании, что страховой полис САО "ВСК", выданный Хачатрян А.А., утратил силу, информация была на сайте ... года.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Жданова С.Н., являющегося владельцем транспортного средства "ГАЗ-31105", государственный номер ... , застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ... N ... , срок действия - до ... года.

После отказа в страховой выплате Жданов С.Н. обратился к независимому оценщику и ... года ответчику отправлена телеграмма об участии представителя страховой компании в независимой оценке, на которую представитель ответчика не явился.

Согласно отчёту N ... от ... года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства "ГАЗ- 31105", регистрационный номер ... , составленному ИП Рыцевым В.В., стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые делали по состоянию на ... года составляет 314830 руб.23 коп.

За составление указанного отчета истцом было оплачено 9 000 рублей, что подтверждается чек-ордером N ... от ... года. Кроме этого им оплачена комиссия за перевод денежных средств в размере 270 рублей, всего общая сумма расходов составила 9 270 рублей.

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ... года, но страховая компания устно отказала в выплате, мотивируя тем, что на сайте страховой компании ВСК- Страховой дом отсутствует информация о страховом полисе виновника, дать письменный ответ отказались.

Считает, что страховая выплата в полном размере должна быть выплачена истцу не позднее ... года. Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка за период с ... года по ... года в размере 99 425 рублей 67 копеек: 310 705,23 руб. х 1% х 32 дня : 99 425,67 рублей.

Кроме этого, истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: виновник ДТП Хачатрян АА и страховая компания - САО "ВСК".

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2016 года, исковые требования Жданова СН удовлетворены в части.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жданова СН взыскано страховое возмещение в размере 281 000 рублей, убытки в размере 9270 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 140 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего на общую сумму в размере 483 270 рублей.

В удовлетворении требований Жданова СН о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в большем размере страхового возмещения на 29 705,23 рублей, неустойки - 71 070 рублей, компенсации морального вреда - 49 000 рублей, штрафа - 50 535 рублей, финансовой санкции в размере 1 798 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1 400 рублей суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дунямалиева Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что оно вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что уже после подачи настоящего иска в суд, ... зарегистрирована досудебная претензия от представителя истца Латыпова Ю.Ш., с приложенными к ней документами. Среди документов, приложенных к претензии, была копия полиса виновника ДТП Хачатряна А.А. серии ... N ... в отношении транспортного средства ВАЗ 2106, г/н ... , VIN ... После направления запроса в страховую компанию виновника САО "ВСК" акцепт не был получен по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Из выгрузки с сайта РСА по бланку полиса ... N ... на дату ... указано, что он утратил силу, а сведения о транспортном средстве из данного договора ОСАГО на дату ДТП ... иные, отличные от транспортного средства виновника ДТП, а именно: г/н ... , VIN ...

Привлеченная к участию в деле страховая компания САО "ВСК" страхование виновника ДТП не подтвердила. Суд не истребовал подлинник страхового полиса у виновника ДТП Хачатряна А.А.

В связи с этим считает, что выплата страхового возмещения истцу в порядке прямого урегулирования убытков, предусмотренном п.5 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО", невозможна, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца по доверенности Латыпов Ю.Ш. просит решение Минераловодского городского суда от 08.11.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на обстоятельства, указанные в иске, а также на то, что первоначально направленная ответчику претензия ПАО СК "Росгосстрах" была намеренно отправлена в г.Братск, откуда ... за N ... пришло письмо с просьбой предоставить для осмотра поврежденный автомобиль. В связи с этим было принято решение повторно направить претензию ответчику со всеми документами, однако страховая компания повторно отказалась добровольно возместить ущерб, сославшись на отсутствие страхового полиса виновника.

Представитель третьего лица Хачатрян А.А. по доверенности Кривенко А.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу также просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица Хачатряна А.А. по доверенности Ромащенко В.А.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не сообщивших о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя третьего лица Хачатряна А.А. Ромащенко В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-2106", государственный номер ... , под управлением Хачатрян А.А. и "ГАЗ-31105" государственный номер ... , под управлением

Жданова С.Н.

В результате ДТП автомобилю "ГАЗ-31105", принадлежащему истцу Жданову С.Н. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Жданова С.Н. зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах", полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... N ... , действителен до

... Жданов С.Н. обратился с претензией в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения. ... истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением необходимых документов.

... Жданов С.Н. обратился с иском к ПАО СК "Росгострах" в Минераловодский городской суд Ставропольского края с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, возмещение расходов на оплату услуг по оценке, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя, финансовую санкцию, расходы за проведение судебной экспертизы, на оформление нотариальной доверенности, на оплату услуг представителя.

... исковое заявление Жданова С.Н. к ПАО СК "Росгострах" было принято Минераловодским городским судом Ставропольского края к своему производству.

... в адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дунямалиевой Е.В. об оставлении искового заявления Жданова С.Н. без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора, которое судом не было рассмотрено (л.д.70).

После принятия искового заявления к производству суда, ... Жданов С.Н. направил претензию в ПАО СК "Росгострах" с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого пакета документов. ... истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.5 этого же Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Пункт 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает требования к претензии.

В частности, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.); банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признании претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Пункт 5.2 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции достоверно установлено, что Жданов С.Н. в нарушение вышеуказанных норм Федерального закона об ОСАГО, Правил страхования, обратившись с претензией к страховщику ... , не приложил к ней необходимых документов, представив лишь копию доверенности представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставление всех необходимых документов в полном объеме при обращении с претензией являлось в данном случае обязательным. Повторное же обращение Жданова С.Н. с претензией в ПАО СК "Росгострах" с приложением необходимого пакета документов состоялось 14.07.2016, то есть уже после подачи искового заявления в суд.

Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 ГПК РФ заявленные требования истца подлежали оставлению без рассмотрения Минераловодским городским судом Ставропольского края.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и поэтому решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) подлежит отмене, а исковое заявление Жданова С.Н. - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2016 года отменить.

Исковое заявление Жданова СН к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 281000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 101070руб., возмещения расходов на оплату услуг по оценке в размере 9270руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 191035руб., финансовой санкции в размере 1798руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. - оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Разъяснить истцу Жданову СН право в соответствии ч.2 ст.223 ГПК РФ повторного обращения в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его искового заявления без рассмотрения.

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Дунямалиевой Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: