Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-399/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей: Криволаповой Е.А., Киселева Г.В.

при секретаре судебного заседания: Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чикаловой Н.И., Чикалова В.Г. на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Станичного общества Степновского казачьего круга к Чикалову В.Г. и Чикаловой Н.И. о выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Станичное общество Степновского казачьего круга обратился в суд с иском к Чикалову В.Г. и Чикаловой Н.И. о выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2014, вступившим в законную силу 06.10.2014 года, с ИП Чикалова В.Г., взыскано в пользу Станичного общества Степновского казачьего круга 1418 578,63 рублей. Постановлением судебного пристава исполнителя Степновского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Х.Д.С. от 20.11.2014 возбуждено исполнительное производство N*** в отношении должника Чикалова В.Г. о взыскании в пользу Станичного общества Степновского казачьего круга 1418 578,63 рублей, в рамках которого было установлено отсутствие денежных средств у должника для возмещения долга. Было выявлено недвижимое имущество: 1) жилой дом и земельный участок под жилым домом по адресу: с. Степное пер.О.Кошевого, д. 8-а.; 2) земельный участок для сельскохозяйственного производства по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 9,7 км от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: Ставропольский край, р-н Степновский, с.Степное ул.Ленина, 17; 3) жилой дом и земельный участок под жилым домом по адресу: с.Степное, ул.Лермонтова,28; 4) жилой дом и земельный участок под жилым домом по адресу: с.(лепное, пер.Юбилейный, 23. Однако указанное недвижимое имущество находится под арестом и его реализация не представляется возможной для погашения имеющейся задолженности, ввиду чего решение арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2014 по делу N Л63-1 1088/2013 не исполнено по настоящее время. Решением Степновского районного суда от 26.06.2015, вступившим в законную силу 25.09.2015, в пользу Чикаловой Н.И. взысканы с К.И.В. денежные средства в сумме 383 921 рублей. Постановлением судебного пристава исполнителя Степновского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Т.Т.Н. от 11.1 1.2015 возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника К.И.В. о взыскании в пользу Чикаловой Н.И. 383 921 рублей. Постановлением от 29.01.2016 по указанному исполнительному производству наложен арест на имущество должника, а также произведена опись и оценка арестованного имущества. Чикалова Н.И. и Чикалов B.Г. состоят в зарегистрированном браке, следовательно, денежная сумма в размере 383 921 рублей, взысканная решением Степновского районного суда от 26.06.2015 в пользу Чикаловой Н.И., является общим имуществом супругов Чикаловых. Таким образом, полагал, что согласно материалам исполнительного производства N*** следует, что у должника Чикалова В.Г. отсутствует принадлежащее ему имущество, на которое может быть обращено взыскание. Выявленное недвижимое имущество приобретено им в период брака с Чикаловой Н.И. и находится в их общей совместной собственности, и более того, оно находится под арестом и на него не может быть обращено взыскание до снятия ареста. Полагал, что в такой ситуации взыскание может быть обращено на долю должника в общем имуществе в виде денежной суммы в размере 383 921 рублей, и с учетом того, что доли супругов в общем имуществе равны, причитающая денежная сумма Чикалову В.Г. составляет - 191960, 50 рублей. Просил суд признать имущество в виде денежной суммы в размере 383 921 рублей, взысканной решением Степновского районного суда от 26.06.2015 с К.И.В. в пользу Чикаловой Н.И., совместной собственностью супругов Чикалова В.Г. и Чикаловой Н.И.; выделить супружескую долю Чикалова В.Г. в размере 191960,50 рублей и обратить на нее взыскание в пользу Станичного общества Степновского казачьего круга.

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года исковое заявление Станичного общества Степновского казачьего круга к Чикалову В.Г. и Чикаловой Н.И. о выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания удовлетворено. Суд первой инстанции постановилпризнать имущество в виде денежной суммы в размере 383 921 рубль, взысканной решением Степновского районного суда от 26.06.2015 с Кица И.В. в пользу Чикаловой Н.И., совместной собственностью супругов Чикалова В.Г. и Чикаловой Н.И. Также суд первой инстанции выделил супружескую долю Чикалова В.Г. в размере 191960, 50 рублей и обратил на нее взыскание в пользу Станичного общества Степновского казачьего круга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чикалова Н.И., Чикалов В.Г. в своей апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное. Указывают, что денежные средства в размере 383921 рубль, признанные судом первой инстанции совместной собственностью супругов Чикаловых - не принадлежат ни одному из супругов, поскольку являются собственностью Ч.В.С., о чем свидетельствует долговая расписка Чикаловой Н.И. Полагает, что истец значится как коммерческое предприятие с целевым назначением - выращивание однолетних культур и было зарегистрировано в 1995 года как общественная организация, при этом перерегистрации не производилось, ввиду чего сомневаются в правоспособности истца при подаче иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Станичного общества Степновского казачьего круга Ермоленко А.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Станичного общества Степновского казачьего круга о выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 3 статьи 256ГК РФ, указал на то, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что данные выводы основаны на законе.

Так, в силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 1, подпунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе па денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 1, 4 и 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из приведенных правовых норм следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств судебный пристав- исполнитель вправе обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. При этом, если имущество принадлежит должнику на праве долевой собственности, то обращение взыскание допускается в случае недостаточности у собственника другого имущества.

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предоставляют судебному приставу- исполнителю право произвести раздел имущества супругов, один из которых является должником по исполнительному производству, в бесспорном порядке.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Дебиторская задолженность - это право требования должника к третьему лицу, не исполнившему обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и др. (п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной взаимосвязи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Согласно ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава исполнителя Степновского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Х.Л.С. от 20.11.2014г. в отношении должника Чикалова В.Г., на основании решения арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2014г., вступившим в законную силу 06.10.2014г., возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании в пользу Станичного общества Степновского казачьего круга 1418 578,63 рублей.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества от 13.05.2015г. в собственности Чикалова В.Г. находятся следующие объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: с. Степное пер.О.Кошевого, д. 8-а.; земельный участок для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 9,7 км от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: Ставропольский край, р-н Степновский, с.Степное ул.Ленина, 17; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: с. Степное, ул. Лермонтова, дом N 28; жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: с.Степное, пер.Юбилейный, дом N 3. Однако указанные объекты недвижимости находятся под арестом.

Судом установлено, что согласно свидетельству о заключении брака серии I ДН N 680655, выданного 01 апреля 2006 года отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Степновскому району, Чикалов В.Г. и Чикалова Н.И. являются супругами.

26.06.2015 Степновским районным судом было вынесено решение в пользу Чикаловой Н.И., согласно которому с К.И.В. взысканы денежные средства в сумме 383 921 рубль.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Степновского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Т.Т.П. от 11.11.2015 возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника К.И.В. о взыскании в пользу Чикаловой Н.И. 383 921 рублей.

Так же установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя Степновского районного отдела судебных приставов УФССП по СК от 29.01.2016 по указанному исполнительному производству наложен арест на имущество должника. Произведена опись и оценка арестованного имущества.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается ответчиком, что решение арбитражного суда о взыскании денежных средств в пользу истца до настоящего времени не исполнены. Имущества, за счет которого возможно погасить долг, не имеется. Доказательства обратного ответчик суду не представил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканная по решению суда с К.И.В. в пользу Чикаловой Н.И. денежная сумма в размере 383 921 рублей является совместно нажитым имуществом супругов Чикаловых, которая подлежит обращению на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась Чикалову В.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные денежные средства с К.И.В. в пользу Чикаловой Н.И. не являются совместно нажитым имуществом ответчиков и не является собственностью Чикаловой Н.И., так как денежные средства в сумме - 700 000 рублей, взяты под расписку для приобретения земельных паев, не обоснованы, поскольку получены ответчиком Чикаловой Н.И. в период брака о чем знал ее супруг, что свидетельствует о получении их на нужды семьи. При этом, ответчиками Чикаловым В.Г. и Чикаловой Н.И., не представлено доказательств того, что денежные средства, взысканные с К.И.В. в сумме 383 921 рубль, то есть дебиторская задолженность не является их совместной собственностью.

Доказательств того, что именно данные денежные средства получены не в интересах семьи не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К.И.В. отсутствовал в судебном заседании и его мнение было не выяснено, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку К.И.В. был привлечен по делу в качестве заинтересованного лица и вызван в суд, однако при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился.

Более того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку из смысла ст. 27, 28, 33 АПК РФ следует, что критерием отнесения дела к подведомственности арбитражных судов является субъективный состав и характер спора. Как следует из материалов дела, одним из ответчиков по делу является физическое лицо Чикалова Н.И. Кроме того, характер спора не позволяет отнести его к подведомственности арбитражного суда, так как спор не является экономическим.

Статья 2.3 ГК Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из указанной нормы следует, что особенностью правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то, что в гражданском обороте они выступают от своего собственного имени.

Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, обозначает характер своей деятельности.

В силу ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, па которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом, а являясь предпринимателем без образования юридического липа, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия предпринимательской деятельностью, то есть имущество, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку индивидуальный предприниматель является физическим лицом и в осуществлении предпринимательской деятельности использует принадлежащее ему имущество, при прекращении своей деятельности он отвечает по долгам своим имуществом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, исковые требования истца о признании имущества в виде денежной суммы в размере 383 921 рубль совместной собственностью Чикалова В.Г. и Чикаловой Н.И., а также выделе супружеской доли Чикалова В.Г. на указанное имущество в размере 191960, 50 рублей и обращении взыскания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Степновского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: