Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-410/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.,

судей Горкуна В.Н. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя министерства сельского хозяйства Ставропольского края Дудникова С.В. на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2016 года по иску министерства сельского хозяйства Ставропольского края к Белокопытову Н.А. о взыскании выплаченной социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Министерство сельского хозяйства Ставропольского края обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что в порядке осуществления реализации на территории Ставропольского края мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов в рамках федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.07.2013г. N598 "О федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года" и Приказа Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 14.05.2014г N201 "Об утверждении сводного списка участников мероприятий - получателей социальных выплат в рамках реализации федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года", ответчик включен в сводный список участников данных мероприятий с выплатой ему 1043280 рублей и с выдачей ему соответствующего свидетельства, что он в установленном порядке использовал по целевому назначению эти денежные средства путем строительства нового жилья, однако, он по истечению 6 месячного срока действия данного свидетельства и установленного Порядка своевременно не отчитался о целевом использовании указанных денежных средств, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные денежные средств в доход краевого бюджета.

Обжалуемым решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2016 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель министерства сельского хозяйства Ставропольского края Дудников С.В., действуя по генерального доверенности от 01.06.2015г., выданной сроком на пять лет, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении настоящего иска, также ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Белокопытова Н.А. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и это никем не отрицается то, что Белокопытов Н.А. в порядке осуществления мероприятий по федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года" был включен в список получателей федеральной социальной выплаты, с выдачей ему истцом в установленном Порядке социальной выплаты в размере ... рублей, что подтверждается корешком свидетельства от 05.06.2014г. о предоставлении ответчику данной социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности N ...

27 февраля 2014 года по договору купли-продажи Белокопытов Н.А. приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, пос. ... ул. ...

Данные денежные средства Белокопытовым Н.А. использованы по назначению, путем строительства нового жилого дома на указанном земельном участке, что никем не отрицается. Отчеты и договор подряда от 16.07.2014 года N15, а также документы о перечислении данной социальной выплаты на расчетный счет подрядчика ООО "Колос" были предоставлены ответчиком истцу.

Ответчик также представил истцу документы исполнения им указанных обязательств, а именно свидетельств о государственной регистрации права от 14.03.2016 года в общая долевую собственность его и его членов семьи указанного жилого дома.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции и в настоящей апелляционной жалобе не отрицается факт наличия объективных причин оформление указанного объекта недвижимости в общую долевую собственность ответчика с нарушением сроков.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Следовательно, данный юридический факт признается, как доказанный ответчиком.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанного доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований уважительности пропуска ответчиком срока предоставления истцу указанных документов, который признается судом незначительным, не нарушающим иные права.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Эти требования норм процессуального закона судом первой инстанции выполнены с подробным изложением в мотивировочной части вывода об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также на лишения законного права суда давать оценку собранным по делу доказательствам. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует то, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.