Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-415/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Кононовой Л.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года

дело по апелляционной жалобе и.о.главы администрации города Будённовска Богданова Д.В.

на решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2016 года

по делу по иску Погосовой А.В. к администрации г.Будённовска о признании права собственности на объект недвижимости

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Погосова А.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Будённовска о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование требований указала, что 25.06.2015 по договору купли-продажи она приобрела нежилое здание магазина " ... " площадью 35,5 кв.м с кадастровым номером " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... ", выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 17.11.2015, регистрационная запись N" ... ", и земельный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью 212,0 кв.м, предоставленный под объект торговли (магазин), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... ", выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 10.07.2015 года.

22.11.2013 техник филиала ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю отделение "Восточное" " ... " произвел инвентаризацию строения, на основании чего им составлен акт о том, что при технической инвентаризации нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, микрорайон 8, дом 22 а, выявлена самовольная реконструкция здания магазина " ... " с увеличением площади застройки; площадь 1 этажа 84,5 кв.м, площадь цокольного этажа 48,7 кв.м, общая площадь нежилого здания - магазина 133,2 кв.м.

Согласно распоряжению администрации города Буденновска N719-р от 14.10.2015 нежилому объекту присвоен новый адрес: Ставропольский край, город Буденновск, " ... ".

02.12.2013 выдан технический паспорт (уже с изменениями), согласно которому стоимость объекта составляет 249642,68 руб.

Реконструкция объекта производилась ею собственными силами.

Согласно свидетельству " ... " от 19.11.2012 "О допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", ООО "Техпроект" имеет право на проведение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Согласно техническому обследованию технического состояния нежилого здания по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, " ... ", проведенного ООО "Техпроект", установлено, что техническое состояние обследуемого здания магазина " ... " в " ... " г.Буденновска "Литер А" соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, действующих на территории РФ и действующих технологических регламентов, здание соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, основные несущие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии, здание возведено в соответствии со СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; СНиП 2.02.01.-83* "Основания зданий и сооружений"; СНиП 21-01.-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; дальнейшая эксплуатация возможна, эксплуатация здания не нарушит права и интересы граждан и не повлечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

В ноябре 2015 года она обратилась в администрацию города Буденновска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного магазина, на которое получила сообщение о том, что администрация города Буденновска не вправе выдать разрешение на уже выполненную работу, но при этом в соответствии со ст. 222 ГК РФ на основании решения суда за ней может быть признано право собственности на вышеуказанный магазин, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Погосова А.В. просила признать за ней право собственности на объект недвижимости лит.А общей площадью 133,2 кв.м, инвентарный номер " ... ", расположенный по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, " ... " (л.д.3-5).

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2016 года исковые требования Погосовой А.В. к администрации города Будённовска удовлетворены.

За Погосовой А.В. признано право собственности на объект недвижимости лит.А общей площадью 133,2 кв.м, инвентарный номер " ... ", по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, " ... ".

Указано, что решение является основанием для регистрации права в соответствующих регистрирующих органах.

В апелляционной жалобе и.о.главы администрации г.Будённовска Богданов Д.В. указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о том, что отказ главы администрации г.Будённовска в выдаче разрешения на строительство магазина служит доказательством принятия мер к получению необходимых документов на спорное нежилое помещение, является незаконным. Суд не учел, что факт самовольной постройки реконструкции спорного объекта подтверждается актом от 22.07.2016 года, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала реконструкции либо в ее ходе истец принимал необходимые меры для легализации такой реконструкции.

Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что заключение проектного отдела ООО "Техпроект" является доказательством того, что самовольное строение в результате реконструкции не несет угрозы для жизни и здоровья людей и не нарушает права третьих лиц. В приложении к свидетельству о допуске к работам, выданному ООО "Техпроект", указано, что данная организация вправе осуществлять только обследование строительных конструкций зданий и сооружений, данных же о наличии у ООО "Техпроект" права выдавать заключение о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам не имеется.

Необходимая документация на фактически возведенный объект недвижимости в материалах дела отсутствует.

Полагает, что исходя из представленных доказательств, спорный объект недвижимости не может быть введен в гражданский оборот.

Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Погосова А.В. и представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации города Будённовска, которая извещена о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции также не явился; от главы города Будённовска Шевченко В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вынесенный по делу судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Из материалов дела видно, что Погосовой А.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание - магазин " ... " общей площадью 35,5 кв.м по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от 17.11.2015 (л.д.8).

Кроме того, Погосова А.В. является собственницей земельного участка с кадастровым номером " ... ", назначение: земли населенных пунктов - под объект торговли (магазин), площадью 212 кв.м, расположенный по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от 10.07.2015 (л.д.7).

Погосова А.В. произвела реконструкцию принадлежащего ей здания магазина " ... ", в результате которой площадь застройки увеличилась с 84,5 кв.м до 133,2 кв.м.

Факт самовольной реконструкции зафиксирован в акте от 22.11.2013, подписанном техником по инвентаризации строений и сооружений и начальником отделения "Восточное" филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю и составленном по результатам технической инвентаризации (л.д.17).

Согласно техническому паспорту, составленному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю по состоянию на 22.11.2013, реконструкция здания магазина " ... " по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, " ... ", с увеличением площади застройки до 133,2 кв.м произведена самовольно, поскольку разрешение на реконструкцию не предъявлено (л.д.10-15).

Истица признает, что выполнила реконструкцию здания магазина своими силами и средствами, без разрешительной документации, в связи с чем и вынуждена обратиться в суд, так как в выдаче разрешения администрацией г.Будённовска ей отказано.

Удовлетворяя исковые требования Погосовой А.В., суд исходил из того, что самовольно реконструированный и переустроенный магазин " ... " находится в хорошем состоянии, не нарушает градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, что подтверждается техническим заключением по результатам обследования, проведенного проектной организацией ООО "Техпроект", и пришел к выводу, что сохранение постройки в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на недостаточных доказательствах, а также неверной оценке имеющихся доказательств, и, кроме того, противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Суд не учел требования пункта 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нежилое здание магазина в реконструированном состоянии площадью 133,2 кв.м расположено в пределах принадлежащего истице земельного участка площадью 212 кв.м.

Погосовой А.В. не представлен кадастровый паспорт принадлежащего ей земельного участка с экспликацией размещенного на нем здания магазина с увеличенной площадью застройки.

Строительство объекта на земельном участке должно осуществляться в соответствии с градостроительным планом земельного участка, в котором указываются минимальные отступы от границ земельного участка до объекта капитального строения в целях определения места допустимого размещения здания, строения, сооружения, за пределами которых запрещено строительство; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и т.п.

Однако Погосова А.В. проектную документацию в соответствии с градостроительным планом земельного участка также не представила.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, Погосовой А.В. необходимо было представить суду доказательства, подтверждающие факт ее обращения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию в администрацию города Будённовска с приложением документов, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ, либо с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делу, однако суд не дал им надлежащей оценки.

Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе. При этом проектная документация утверждается только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется архитектурно-строительное проектирование путем подготовки проектной документации.

Данные о том, что истица разработала проект спорного объекта, согласовала его в установленном законодательством порядке, произвела государственную экспертизу проектной документации, результатом которой в соответствии с пунктом 9 статьи 49 ГрК РФ является заключение о соответствии или несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, в материалах дела отсутствуют.

Техническое заключение, выданное проектной организацией ООО "Техпроект", на которые сослался суд первой инстанции при принятии решения, не является основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку в приложении к свидетельству о допуске ООО "Техпроект" к работам указано, что данная организация вправе осуществлять только обследование строительных конструкций зданий и сооружений, данных же о наличии у ООО "Техпроект" права выдавать заключение о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам не имеется (л.д.20-21).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает вышеприведенным требованиям, а потому подлежит отмене.

Поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и допустил ошибку в применении норм материального закона, судебная коллегия, отменяя вынесенный по делу судебный акт, полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Погосовой А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная

коллегия

определила:

Решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Погосовой А.В. к администрации города Будённовска о признании права собственности на объект недвижимости.

Апелляционную жалобу и.о.главы администрации города Будённовска Богданова Д.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: