Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-422/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богатенковой Г.Г.,

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Богатенковой Г.Г. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Богатенкова Г.Г. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, в обоснование которых указала, что её мужу Ф. на состав семьи из четырех человек МО РФ через уполномоченный орган - Буденновскую квартирно-эксплуатационную часть района (КЭЧ) на основании ордера N1049 от 05.06.1996 предоставлена квартира N ... в доме N ... микрорайона "Северный" г.Буденновска.

Полагая, что квартира была предоставлена на условиях социального найма, она обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого семьей жилого помещения, однако, получила отказ. Не согласившись с данным отказом, просила признать за нею право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру и прекращении права собственности Российской Федерации.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.09.2014 решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27.05.2014 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Представитель Минобороны России 05.04.2016 Калуженская Т.В. обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Буденновского городского суда от 27.05.2014 и в обоснование заявления сослалась на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 18-КГ14-173, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2014 и указано, что решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, жилое помещение было представлено во временное пользование на период службы, договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 28.04.2016 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока на обращение с заявлением.

05.05.2016 представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России Заремба К.А. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Буденновского горсуда от 27.05.2014, сославшись на определение ВС РФ от 17.11.2015 по делу N16-КГ15-27, полагая, что правовые позиции Президиума ВС РФ, изложенные в обзорах законодательства и судебной практики, а также в принятых по конкретному делу судебных постановлениях, должны являться обязательными для судов, что обеспечит единообразие в толковании и применении норм права и формировании единой судебной практики.

Определением судьи от 12.05.2016 было отказано в принятии данного заявления по мотивам того, что ранее данное заявление уже было рассмотрено судом.

Указанные определения Буденновского городского суда от 28.04.2016 и 12.05.2016 были обжалованы и апелляционными определениями от 20.07.2016 судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда отменены, заявление Министерства обороны о пересмотре решения Буденновского городского суда от 27.05.2014 удовлетворено, решение отменено по новым обстоятельствам, дело направлено в Буденовский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Кроме того, отменяя определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 12.05.2016, судебная коллегия направила дело в суд для принятия заявления ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 27.05.2014.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 09.09.2016 отменено решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27.05.2014 по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении суд постановилобжалуемое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Богатенковой Г.Г. в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Богатенкова Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что суд не исследовал надлежащим образом существенные обстоятельства дела, не применил норму процессуального права, подлежащую применению, судом не были приняты во внимание изложенные в жалобе нормативные акты и обстоятельства дела. Считает, что правовая позиция, изложенная ВС РФ в определениях N18-КГ14-173 от 27.01.2015, N16-КГ15-27 от 17.11.2015, N41-КГ15-28 от 22.12.2016, N41-КГ15-36 от 26.01.2016, не может повлечь изменение правоприменения норм ст. 11, 99 ЖК РФ и повлиять на существо рассматриваемого спора по её иску к МО РФ о признании права собственности.

Считает, что судом неверно истолкованы и применены положения п.2.ч.2 ст. 392 ГК РФ, поскольку основанием для пересмотра решения может быть только постановление Президиума ВС РФ, либо Постановление Пленума ВС РФ.

Также обращает внимание на то, что ответчик не предоставил в суд правоустанавливающие документы на спорную квартиру, поскольку спорный право на объект недвижимости до настоящего времени не зарегистрировано. Суд не установилсобственника спорной квартиры и не привлек его к участию в деле. Не имеется сведений, что спорная квартира относится к собственности Российской Федерации и передана в оперативное управление Министерству обороны РФ.

Квартира также не являлась и не является муниципальной собственностью, в связи с чем считает, что постановление главы администрации г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края N721 от 06.06.1996, которым спорной квартире присвоен статус "служебная", не имеет правового значения, т.к. квартира не находилась и не находится в ведении органа исполнительной власти Буденновского района.

Считает, что квартира фактически была предоставлена на условиях социального найма, при этом договор найма служебного жилого помещения суду не представлен.

Указывает, что с некоторыми проживающими в микрорайоне "Северный" заключены договоры социального найма без передачи квартир в муниципальную собственность.

Считает, что имелись все правовые основания для удовлетворения её исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России Кречетова К.Н. просила о рассмотрении дела в их отсутствии, решение оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлтворения.

Истец Богатенкова Г.Г. в судебное заседание не явилась, заявлений о причинах своей неявки, либо с просьбой об отложении рассмотрения по делу не направила.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств; поскольку исчерпывающего перечня таких причин в законе не предусмотрено. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Документальных подтверждений, медицинских заключений о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья или другим обстоятельствам от истца не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Вместе с тем, судом принимались меры по надлежащему извещению.

Первоначально рассмотрение жалобы было назначено на 18.01.2017, однако, истец за извещением не явилась, в связи с чем при отсутствии сведений о надлежащем извещении, рассмотрение по делу было отложено на 01.02.2017.

По сведениям с сайта Почты России, истец не является за судебным извещением, кроме того, она никаких мер к уведомлению суда о причинах своей неявки не предпринимала.

ВС РФ в п.67 Постановления Пленума 23.06.2015 N 25 указал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав их явку неуважительной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, на основании, выданного КЭЧ Буденновского района Северо-Кавказского военного округа, ордера N 1049 от 05.06.1996 Ф. на состав семьи: жена Богатенкова Г.Г., сын А., дочь О., была предоставлена служебная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу г. Буденновск, микрорайон "Северный", д ... , кв ... (л.д. 10 т. 1).

06.06.1996 между Ф. и Буденновским Домоуправлением Буденновской КЭЧ района был заключен договор на обслуживание квартиры и предоставление коммунальных услуг. (л.д. 11 т. 1)

Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточки) от 01.04.2014 N 405 выданной Буденовский РЭР Ставропольского филиала Открытого акционерного общества "Славянка", в квартире ... дома N ... микрорайона "Северный" г. Буденновска постоянно зарегистрированы истец и члены её семьи (л.д. 17 т.1)

Ф., А. и О. отказались от участия в приватизации квартиры, о чем предоставлены нотариальные согласия (л.д. 21, 22, 23 т.1).

17.12.2010 Приказом N 1871 Министерства обороны РФ принято решение о реорганизации в форме присоединения, в соответствии с которым к Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ перешли все права и обязанности "Буденновской квартирно-эксплуатационной части района" Министерства обороны РФ.

Правопреемником Буденновской КЭЧ района является Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 01.06.2000 N 752-р военные городки г. Буденновск 6 и г. Буденновск 8 исключены из Перечня закрытых военных городков.

Оспаривая решение, Богатенкова Г.Г. в обоснование своих доводов ссылается на отсутствие доказательств принадлежности спорной квартиры Российской Федерации, а также передачи данной квартиры в оперативное управление МО РФ, а также передачи данной квартиры ей и члена её семьи в пользование в качестве служебной.

Вместе с тем, правовое значение в сложившихся правоотношениях имеет доказанность факта предоставления данной квартиры на условиях социального найма, при отсутствии которого и учитывая основания предоставления квартиры военнослужащему в закрытом военном городке, нельзя достоверно утверждать об изменении правового статуса квартиры после издания Правительством РФ Распоряжения N752-р.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 16-КГ15-27 отменено решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 23.10.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.01.2015 и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований по делу N 2-1817/2014 по иску Ермиловой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ермиловой А.В., и указано, что ссылка суда на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом - администрацией Калачевского района решения о присвоении спорной квартире статуса служебного, в связи с чем Ермилова А.В. имеет право на приватизацию спорной квартиры не обоснована, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Служебный ордер и решение о предоставлении Богатенковым спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Также несостоятельными являются и доводы о неверном применении норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в силу судебных актов по новым обстоятельства. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.07.2016 решение Буденновского городского суда от 27.05.2014 отменено по новым обстоятельствам, не оспорено.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 53.1. "Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1)), в силу ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" одним из важнейших компетенционных полномочий Верховного Суда РФ является обеспечение единообразного применения законодательства РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального Конституционного закона от 05.02.2014 N З-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целях обеспечения единства судебной практики и законности Президиум Верховного Суда РФ наделен полномочиями по проверке в порядке надзора, а также посредством возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в силу судебных актов. В этих же целях Президиум Верховного Суда РФ утверждает обзоры законодательства и судебной практики.

Указания Президиума Верховного Суда РФ о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 391.12 ГПК РФ.

В силу этого, правовые позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенные в обзорах законодательства и судебной практики, а также в принятых по конкретному делу судебных постановлениях, должны являться обязательными для судов, что обеспечит единообразие в толковании и применении норм права и формирование единой судебной практики.

Таким образом, Верховным Судом РФ было установлено, что спор по настоящему делу аналогичен делам, указанным в определениях Верховного Суда РФ.

По делу установлено, что супругу истца был выдан ордер на занятие служебной квартиры. Так, согласно разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения; к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона).

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

На момент заселения истца и её семьи действовала Инструкция о порядке заселения жилой площади Министерства обороны СССР, утвержденная Главным квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны СССР 04.10.1978 г. N 147/15/35060, согласно п. 1 которой единым документом, дающим право на вселение в жилые помещения, является ордер, выдаваемый в установленном порядке.

Также порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями по состоянию на момент предоставления квартиры регулировался Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 N 288, которым было утверждено Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте.

Согласно п. 26 указанного Положения заселение жилой площади производится по ордерам, оформление которых производится через КЭЧ районов. При этом, заселение производилось только в служебные жилые помещения.

При этом, исходя из п. 31 Положения заселение служебных жилых помещений производится по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Действительно, решение о включении жилого помещения, предоставленного истцу, в число служебных принято после его вселения, вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, истцу и членам её семьи на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Указанная квартира предоставлена супругу истца и членам его семьи как военнослужащему во временное пользование на период службы с соблюдением требований Федерального закона "О статусе военнослужащих", на основании личного заявления и договора найма.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к доводам иска и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: