Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-436/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Криволаповой Е.А.

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2016 года

по гражданскому делу по иску Соколовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соколовой Виктории Владимировны, Сербиной Е.А. к Щеголькову А.И. о расторжении договора купли- продажи недвижимости, возврата имущества,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Соколова О.А. и Сербина () Е.А. являлись собственниками квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. Макарова, "", доля каждой в праве общей долевой собственности на квартиру составляла 1/2.

17.05.2012 года между ними и Щегольковым А.И. был заключен договор о намерениях купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым продавцы, Соколова О.А. и Редько Е.А., намерены продать принадлежащую им квартиру, а покупатель намерен купить квартиру по цене ""рублей.

02.07.2012 года между ними был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. Макарова, ""., в пункте 2.1 которого указано, что квартира приобретается за "" рублей, за счет собственных средств в размере "" рублей, которые переданы покупателем до подписания договора и кредитных средств в размере "" рублей.

Согласно расписке от 17.05.2012г.Соколова О.А. получила от Щеголькова А.И. денежную сумму в размере "" рублей в счет обязательств по договору о намерениях от 17.05.2012 года.

11.07.2012 года между Щегольковым А.И. и Соколовой О.А. заключен предварительный договор для подтверждения намерений совершить акт купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец намерен продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок-10 соток, улица А организованного поселка N30 в Шпаковском районе относительно ориентира земли СПК " Русь" с расположенным на нем вновь возведенным жилым домом, а покупатель намерен купить эту недвижимость за ""рублей и обязуется оплатить указанную сумму в момент подписания настоящего договора.

Согласно расписке от 11.07.2012 года Щегольков А.И. получил от Соколовой О.А. "" рублей.

Соколова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соколовой В.В., Сербина () Е.А. обратились в суд с иском к Щеголькову А.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, от 02.07.2012 года, обязании Щеголькова А.И. возвратить в общую долевую собственность Соколовой О.А., Сербиной () Е.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Макарова, д. "".

В обоснование своих требований они указали, что Щегольков А.И. не передавал им деньги в размере ""рублей по расписке от 15.05.2012 года, которая была написана лишь для того, чтобы Щегольков А.И. представил ее в банк для получения кредита.

Сделка по отчуждению квартиры, в которой проживает несовершеннолетняя без согласия органа опеки и попечительства нарушает конституционное право несовершеннолетней Соколовой В.В. на жилище.

Они произвели отчуждение принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры с целью улучшения своих жилищных условий и приобретения построенного ответчиком Щегольковым А.И. жилого дома, однако существенно изменились обстоятельства, из которых они исходили при заключении договора.

Щегольков А.И. приговором Промышленного районного суда города Ставрополя осужден к наказанию в виде лишения свободы и отбывает наказание. Он не осуществляет платежи по кредиту, чем создал реальную угрозу обращения взыскания на квартиру в судебном порядке, что может привести к лишению жилья несовершеннолетней Соколовой В.

Разумно предвидеть такое изменение обстоятельств при заключении договора 02.07.2012 года ни одна из сторон этого договора не могла. Если бы они были известны им по состоянию на май-июль 2012 года, договор купли-продажи квартиры N "", по ул. Макарова, "", в г. Ставрополе от 02.07.2012 года ими заключен не был.

Существенность нарушения условий договора со стороны Щеголькова А.И., который оплатил только ""рублей из цены квартиры в размере ""рублей и в дальнейшем рассчитываться по договору не намерен, существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, нарушенные жилищные права несовершеннолетней Соколовой Виктории являются основаниями для расторжения договора купли-продажи от 02.07.2012 года и они вправе требовать возврата переданной Щеголькову А.И. квартиры на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Макарова, "", кв. "", с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (ипотека в силу закона), заключенный 2 июля 2012 года между Соколовой О.А., Сербиной (Е.А. и Щегольковым А. И.

Суд обязал Щеголькова А. И. возвратить в общую долевую собственность С.О. Ал., Сербиной Е.А. переданное по договору купли-продажи недвижимости от 02.07.2012 года имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Макарова, "".

В удовлетворении остальной части исковых требования суд отказал.

В апелляционной жалобе начальник отдела ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Бабич М.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в иске.

Существенное нарушение покупателем условий договора в ходе разбирательства доказано не было.

Существенное изменение обстоятельств не установлено и не может вытекать из надлежащего/ненадлежащего исполнения обязательства сторон в рамках исполнения предварительного договора N ""от 11.07.2012.

Истцами пропущен 3-годичный срок исковой давности, исчисляемый с даты заключения оспариваемого договора.

Решение вынесено без учета того, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, находится в залоге у банка. Данное обстоятельство судом установлено, однако не получило надлежащей оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сербиной Е.А. по доверенности Гриднев В.С. просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному абз.1п.1ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 02.07.2012 года между истцами и Щегольковым А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. Макарова, "".

Согласно п. 2.1 договора квартира приобретается за "" рублей, за счет собственных средств в размере 1"" рублей, которые переданы покупателем до подписания договора и кредитных средств в размере "" рублей, которые перечисляются со счета заемщика по кредитному договору на банковские счета продавцов.

Судом установлено, что ответчиком частично произведена оплата по договору купли-продажи квартиры в размере "" рублей за счет кредитных средств, что не отрицается ответчиком.

Каких-либо возражений относительно того, что по расписке о передаче "" рублей по договору о намерениях от 17.05.2012 года, денежные средства в размере "" рублей в счет оплаты стоимости квартиры не передавались, Щегольков А.И. суду не представил.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.10.2015 года, вступившим в законную силу, приговорен к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК, из чего следует, что денежные средства в размере ""рублей он не может и не намерен выплачивать, о чем свидетельствует его заявление о признании иска.

Судом также установлено, что квартира в фактическое владение покупателя не поступала. Истцы до настоящего времени проживают в квартире, несут бремя ее содержания, производят оплату коммунальных услуг, в том числе тех, оплату которых осуществляет собственник.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что имеет место существенное нарушение условий договора купли-продажи квартиры от 02.07.2012 года, поскольку продавцы-истцы по делу не получили того, на что рассчитывали при заключении договора.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разьяснено, что согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной из сторон в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102,1104 ГК РФ.

На основании изложенного решение суда в части расторжения договора купли-продажи квартиры N"" по ул. Макарова, ""в г. Ставрополе от 02 июля 2012 года и возврате в общую долевую собственность Соколовой О.А, Сербиной Е.А. квартиры N"" по ул. Макарова, ""в г. Ставрополе является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что квартира, являющаяся предметом договора купли-продажи, находится в залоге у банка, а также о том, что пропущен срок исковой давности, исчисляемый с даты заключения договора купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Положения ст.ст.1102,1104 ГК РФ не ставят возможность возврата неосновательного обогащения в виде недвижимого имущества в зависимость от обременения его залогом третьих лиц.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2ст.199 ГК РФ) соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Таким образом, сделанное третьим лицом в данном деле заявление о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований - указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК для государственной регистрации прекращения права собственности Щеголькова А.И. на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь ул. Макарова, ""и внесения соответствующей записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за Соколовой О.А. и Сербиной Е.А.

Отказывая в этом, суд руководствовался п.6 ч.1ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что основаниями возникновения, прекращения, перехода, ограничения ( обременения) права на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты, п.1 ч.1 ст. 28 указанного Федерального закона о том, что государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда, и ст.13 ГПК РФ о том, что вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

Однако предметом судебного разбирательства был не спор о праве собственности, соответственно решение суда не содержит выводов о признании права собственности за конкретным лицом, прекращении права собственности конкретного лица.

Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на то, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя, т.е. Щеголькова А.И. и государственной регистрации права собственности продавцов Соколовой О.А. и Сербиной Е.А. делает невозможным внесение этих сведений в Единый государственный реестр прав.

На основании изложенного решение суда об отказе в удовлетворении требований - указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК для государственной регистрации прекращения права собственности Щеголькова А.И. на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь ул. Макарова, ""и внесения соответствующей записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за Соколовой О.А. и Сербиной Е.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении этих требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2016 года в части расторжения договора купли-продажи недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Макарова, "", с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (ипотека в силу закона), заключенного 2 июля 2012 года между Соколовой О.А., Сербиной () Е.А. и Щегольковым А. И. и обязании Щеголькова А. И. возвратить в общую долевую собственность Соколовой О.А., Сербиной Е. А. переданное по договору купли-продажи недвижимости от 02.07.2012 года имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Макарова, ""оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований - указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК для государственной регистрации прекращения права собственности Щеголькова А.И. на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь ул. Макарова, ""и внесения соответствующей записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за Соколовой О.А. и Сербиной Е.А. отменить и постановить новое.

Исковые требования Соколовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соколовой В.В., Сербиной Е.А. - указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК для государственной регистрации прекращения права собственности Щеголькова А.И. на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь ул. Макарова, ""и внесения соответствующей записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за Соколовой О.А. и Сербиной Е.А. удовлетворить, указав, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Щеголькова А.И.на квартиру N"" по ул. Макарова, ""в г. Ставрополе и государственной регистрации права общей долевой собственности Соколовой Ольги Александровны и Сербиной Е.А. на квартиру N"" по ул. Макарова, ""в г. Ставрополе.

Председательствующий:

Судьи: