Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-456/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Архиповой А.Н. о признании незаконными действий администрации города Ставрополя, обязании устранить допущенное нарушение

по частной жалобе представителя администрации города Ставрополя по доверенности Якимова А.А. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 8 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Архипова А.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации города Ставрополя, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2014 года заявление Архиповой А.Н. о признании незаконными действий администрации города Ставрополя, об обязании устранить допущенное нарушение удовлетворено. Суд решилпризнать незаконным уведомление об отказе в представлении муниципальной услуги "предоставление в собственность за плату земельных участков, находящихся в границах муниципального образования города Ставрополя, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках" N 08/10-5120 от 10 сентября 2014 года; обязать администрацию города Ставрополя предоставить муниципальную услугу "предоставление в собственность за плату земельных участков, находящихся в границах муниципального образования города Ставрополя, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках" в отношении земельного участка, площадью 49,40 кв.м., расположенного по адресу: г. ... , ул. ... , в районе жилого дома N ... в квартале ... ; в порядке устранения допущенных нарушений согласно ст. 258 ГПК РФ возложить на администрацию города Ставрополя обязанность по заключению договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605: ... расположенного по адресу: г. ... , ул ... , в районе жилого домаN ... в квартале ... под нежилым зданием площадью 42,3 кв.м., литерБ, этажность 1, местоположение: город ... ул ... , в районе жилого дома N ... в квартале ... , кадастровый номер 26:12:011605: ... , с Архиповой А.Н. и направить в адрес Архиповой А.Н. подписанный со стороны уполномоченного органа муниципального образования "город Ставрополь" проект договора купли - продажи испрашиваемого земельного участка в месячный срок с момента вынесения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2015 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Представитель администрации города Ставрополя по доверенности Якимов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу, ссылаясь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июня 2014 года по иску КУМИ города Ставрополя к ООО "Торгово-промышленная группа "Русь". Как указано в заявлении, при проведении комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя правовой экспертизы проекта договора купли-продажи подготовлено заключение от 14 сентября 2015 года, согласно которому имеются сведения о рассмотрении дела N А63-3030/2014 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ООО "Торгово-промышленная группа "Русь" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:.., площадью 49,4 кв.м., расположенного по адресу: г. ... , ул ... , в районе жилого дома N ... в квартале ... , путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июня 2014года исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу. Администрация города Ставрополя не являлась участником дела NА63-3030/2014 и соответственно не знала о наличии данного судебного решения. Согласно свидетельства о государственной регистрации ... документом основанием возникновения права собственности Архиповой А.Н. на нежилое здание, площадью 42,3 кв.м., литер "Б" в г. ... по ул. ... , в районе жилого дома N ... в квартале ... является договор купли-продажи от 7июля 2014 года. Свидетельство о государственной регистрации права не содержит сведений о второй стороне договора купли-продажи, но, по мнению ответчика, ею является ООО "Торгово- промышленная группа "Русь". Таким образом, ООО"Торгово-промышленная группа "Русь" вместо исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу NА63-3030/2014 заключило договор купли - продажи от 7 июля 2014 года в отношении имущества, от которого должен быть освобожден земельный участок, на котором оно расположено. При таких условиях сделка (договор купли-продажи) не должна была быть заключена. Следовательно, не должно быть оснований, дающих Архиповой А.Н. право на обращение за оказанием муниципальной услуги "предоставление в собственность за плату земельных участков, находящихся в границах муниципального образования города Ставрополя, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках". По мнению администрации г. Ставрополя наличие решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу NА63-3030/2014 является вновь открывшимся обстоятельством.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 8 ноября 2016 года в удовлетворении заявления представителя администрации города Ставрополя Якимова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу по заявлению Архиповой А.Н. о признании незаконными действий администрации города Ставрополя, обязании устранить допущенное нарушение отказано.

В частной жалобе представитель администрации города Ставрополя по доверенности Якимов А.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что наличие решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3030/2014 является вновь открывшимся обстоятельством, и заявление администрации города Ставрополя подлежит удовлетворению. Выводы суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются несостоятельными ввиду того, что администрации города Ставрополя узнала о наличии судебного решения Арбитражного суда Ставропольского края из заключения комитета по управлению муниципальным от 14 сентября 2015 года, а заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано 10 декабря 2015 года, то есть в пределах трехмесячного срока.

Вывод суда первой инстанции о том, что администрации города Ставрополя было известно о принятом решении Арбитражного суда Ставропольского края еще ранее, не обоснован и противоречит существенным обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 1.4 положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Комитет является муниципальным казенным учреждением, обладает всеми правами и обязанностями юридического лица, предусмотренными действующим законодательством, имеет самостоятельный баланс, счета, открываемые в установленном законодательством Российской Федерации порядке, круглую печать с изображением герба города Ставрополя и своим наименованием, штампы и бланки с собственным наименованием. Следовательно, комитет является самостоятельным юридическим лицом, и его участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде не является представительством администрации города в этом судебном процессе.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 292 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2014 года заявление Архиповой А.Н. о признании незаконным действий администрации города Ставрополя, обязании устранить допущенное нарушение удовлетворено. Суд решилпризнать незаконным уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги "предоставление в собственность за плату земельных участков, находящихся в границах муниципального образования города Ставрополя, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках" N 08/10-5120 от 10 сентября 2014 года. Обязать администрацию города Ставрополя предоставить муниципальную услугу "предоставление в собственность за плату земельных участков, находящихся в границах муниципального образования города Ставрополя, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках" в отношении земельного участка, площадью 49,40 кв.м. кв.м., расположенного по адресу: г. ... , ул. ... , в районе жилого дома N ... в квартале 525. В порядке устранения допущенных нарушений согласно ст.258ГПК РФ возложить на администрацию города Ставрополя обязанность по заключению договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605: ... , расположенного по адресу: г. Ставрополь ул. ... , в районе жилого дома N ... в квартале ... под нежилым зданием площадью 42,3 кв.м., литер Б, этажность 1, местоположение: город ... , ул. ... , в районе жилого дома N ... в квартале ... , кадастровый номер 26:12:011605: ... , с Архиповой А.Н., направить в адрес Архиповой А.Н. подписанный со стороны уполномоченного органа муниципального образования "город Ставрополь" проект договора купли - продажи испрашиваемого земельного участка в месячный срок с момента вынесения решения суда.

Заявленные требования Архипова А.Н. мотивировала нахождением на спорном земельном участке принадлежащего ей на праве собственности объекта капитального строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 20015 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу решения, заявитель указал, что комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя был подготовлен проект договора купли - продажи. При проведении комитетом правовой экспертизы проекта договора купли - продажи подготовлено заключение от 14 сентября 2015 года, согласно которого имеются сведения о рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края дела N А-63-3030/2014 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ООО "Торгово - промышленная группа "Русь" об обязании ООО "Торгово - промышленная группа "Русь" освободить спорный земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта. Администрация города Ставрополя не являлась участником по делу в арбитражном суде и не знала о наличии данного судебного решения. Считает, что ООО "Торгово - промышленная группа "Русь" вместо исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края заключило договор купли - продажи от 7 июля 2014 года в отношении имущества, от которого должен быть освобожден земельный участок. Полагает, что договор купли - продажи не должен быть заключен, и оснований Архиповой А.Н. обращаться в суд с соответствующим заявлением не имелось.

Судебная коллегия находит доводы заявителя обоснованными, а выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Заявление Архиповой А.Н. по рассматриваемому делу обосновано наличием на спорном земельном участке объекта капитального строительства. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июня 2014 года установлено, что на этом же земельном участке находится нестационарный торговый объект.

Указанное обстоятельство является существенным для правильного разрешения данного дела, и не было известно ни суду, ни администрации города Ставрополя при вынесении решения Октябрьского районным судом города Ставрополя 28 ноября 2014 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является структурным подразделением администрации города Ставрополя, а потому администрации города Ставрополя было известно о принятом решении арбитражного суда, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд, и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Из материалов дела видно, что администрация города Ставрополя узнала о наличии судебного решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19июня 2014 года по делу N А63-3030/2014 из заключения комитета по управлению муниципальным имуществом от 14 сентября 2015 года. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2014 года подано в суд администрацией города Ставрополя 10 декабря 2015 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен процессуальный срок подачи заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Принимая во внимание наличие изложенных выше новых обстоятельств, в целях обеспечения эффективного правосудия, соблюдения прав и законных интересов участвующих в деле лиц, исключения ситуаций вынесения противоречащих друг другу судебных актов, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление представителя администрации города Ставрополя по доверенности Якимова А.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2014 года по новым обстоятельствам.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя ль 8 ноября 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя администрации города Ставрополя по доверенности Якимова А.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2014 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское дело по заявлению Архиповой А.Н. о признании незаконными действий администрации города Ставрополя обязании устранить допущенное нарушение возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя администрации города Ставрополя по доверенности Якимова А.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: