Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-463/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

с участием истца Уманского Е.В., его представителя по доверенности Дерипаско Д.Н.,

представителя ответчика Вароян Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уманского Е.В. к товариществу собственников жилья "Дубок-2002г." о взыскании причиненного ущерба

по апелляционной жалобе председателя товарищества собственников жилья "Дубок-2002г." Вароян Т.Е. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Уманский Е.В. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ТСЖ "Дубок-2002г." о взыскании причиненного ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб автомобилю в размере 85116 рублей, 6593 рубля - утрату товарной стоимости, 4423 рубля - государственную пошлину, 5000 рублей - стоимость оценки, 2500рублей - стоимость дефектовки повреждений автомобиля, 530,38 рублей - почтовые расходы, 430 рублей - расходы по предоставлению сведений из ЕГРЮЛ, услуги представителя в размере 25000 рублей..

В обоснование своих исковых требований указал, что 3.02.2016 года в 14часов 50 минут он припарковал свой автомобиль "Тойота Камри" на парковке дома N ... по ул. ... в городе ... В этот же день поступил звонок, сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, на его крыше увидел снег с наледью. Осмотрев крышу, никаких повреждений не обнаружил, и перегнал автомобиль в другое место. 4.02.2016 года утром, подойдя к автомобилю обнаружил на крыше отсека двигателя слева вмятину размером около 40*60 см с повреждением лакокрасочного покрытия в виде трещин и вмятину диаметром около 8 см на крыше. Согласно записи с камеры видеонаблюдения за парковой выяснилось, что на автомобиль с крыши домаN ... упала наледь, больше к автомобилю никто не приближался. После чего истец обратился в полицию с заявлением, по результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению N ... от 17.02.2016 года, проведенному ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта составила 161153 рублей.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ"Дубок-2002г."

Решением Ленинского районного суда Ставропольского края от 22сентября 2016 года исковые требования Уманского Е.В. к ТСЖ "Дубок-2002г." о взыскании причиненного ущерба удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Дубок-2002г." в пользу Уманского Е.В. причиненный ущерб в размере 85116 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6593рубля, стоимость оценки в размере 5000 рублей, стоимость дефектовки повреждений автомобиля в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 530,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2951 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Дубок-2002г." Вароян Т.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывает, что в решении суд опирается на объяснения истца, его представителя Дерипаско Д.Н., а также представителя ответчика ТСЖ "Дубок-2002г." Асратян К.О., которая отсутствовала в судебном заседании и не могла давать объяснения, положенные в основу решения. Действиями суда ущемлены права ТСЖ "Дубок-2002г", которое было лишено возможности отстаивать свою позицию и представить в суд доказательства своей невиновности. При вынесении решения суд не принял во внимание тот факт, что во исполнение своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников правлением ТСЖ "Дубок-2002г." 12.01.2016 г. принято решение о закрытии автостоянки. Все собственники, осуществляющие парковку транспортных средств на автостоянку с обратной стороны дома, ознакомлены с решением правления. Уманский Е.В. с текстом решения также был ознакомлен, от подписи отказался. Однако Уманский Е.В., несмотря на то, что парковка была закрыта, продолжал парковать свой автомобиль вдоль стены дома между подвальными вентиляционными выходами на месте, не предназначенном для парковки автомобиля. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец 4.02.2016 г. в 8 час. 50 мин. покинул на принадлежащем ему автомобиле место происшествия, о чем свидетельствует запись камер видеонаблюдения, отсутствовал более получаса, затем вернулся и припарковал свой автомобиль на то место, где он был припаркован 3.02.2016 г. После чего приехал сотрудник полиции для установления факта происшествия. Судом также проигнорирован тот факт, что эксперт в своем заключении не исключил возможность причинения ущерба вследствие иных обстоятельств, которые могли быть причинены транспортному средству истца в период его отсутствия до приезда сотрудника полиции. Суд в своем решении не принял во внимание, что ответчиком надлежащим образом исполнялась его обязанность по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обслуживание и эксплуатация этого комплекса, содержание и благоустройство придомовой территории, предусмотренные в том числе п. 6 ст. 36 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Думы города Ставрополя от 30.05.2012г. N 220, в соответствии с которым очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров. Комиссией периодически производился осмотр кровли, о чем составлялись акты, о которых неоднократно упоминалось представителем ответчика, необходимости вызывать службу по очистке кровли не возникало.

Возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Вароян Т.Е. поддержала свою апелляционную жалобу.

Истец Уманский Е.В., его представитель по доверенности Дерипаско Д.Н. просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Уманский Е.В. является собственником автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак ... , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... N ...

Согласно постановления от 7.02.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела 3.02.2016 г. в 14 часов 50 минут Уманский Е.В. припарковал свой автомобиль "Тойота Камри" на парковке дома N ... по ул. ... в городе ... В 15 часов 38 минут на его мобильный телефон поступил звонок, что в автомобиле сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, Уманский Е.В. увидел на крыше и капоте снег с наледью, осмотрев крышу, никаких повреждений не обнаружил, отогнав автомобиль в другое место. 4.02.2016 года утром он обнаружил на крыше отсека двигателя (капоте) слева вмятину размером около 40*60 см. с повреждением лакокрасочного покрытия в виде трещин и вмятину диаметром около 8 см. на крыше. При осмотре видеозаписи с камеры фиксации установлено, что на автомобиль с крыши дома N ... по ул. ... в г. Ставрополе упала наледь.

В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению N ... от 17.02.2016 г., представленному истцом, размер причиненного вреда в результате повреждения автомобиля составил 161153 рубля.

В связи с возникновением спора относительно характера и размера повреждений транспортного средства по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта N ... от 10 августа 2016 года указанные в акте осмотра транспортного средства N ... от 12.02.2016 года повреждения могли быть причинены вследствие схода наледи с дома N ... по ул. ... при указанных в материалах дела обстоятельствах. Указанные в акте осмотра транспортного средства N ... от 12.02.2016 года повреждения могли быть причинены вследствие иных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", регистрационный знак ... , с учетом износа составила 98609 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части - 101116 рублей, утрата товарной стоимости - 6593 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав по правилам ст. 67 ГПК представленные сторонами доказательства и руководствуясь вышеприведенным экспертным заключением, не опровергнутым ответчиком, пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца образованы в результате схода наледи 3.02.2016 г. с крыши дома N ... по ул. ... г. ...

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Уставом ТСЖ "Дубок-2002" предметом деятельности товарищества в том числе является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обслуживание и эксплуатация этого комплекса, содержание и благоустройство придомовой территории.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170 работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пп. 2.2.1).

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать па землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - но мере необходимости.

Таким образом, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации. В данном случае такой организацией, обслуживающей дом N ул ... г. ... , является ответчик ТСЖ "Дубок-2002г.", на которого, как организацию, осуществляющую комплекс работ и услуг по контролю за состоянием имущества дома, в силу вышеприведенных положений закона возложена обязанность по удалению с крыш дома снега и наледей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ТСЖ "Дубок -2002г." не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного ущерба истцу, а равно тому, что кровля спорного жилого дома очищалась сотрудниками ТСЖ от снега и наледи, в связи с чем суд правомерно возложил на него гражданско-правовую ответственность по выплате возмещения причиненного истцу ущерба в размере 91709 рублей, определенного с учетом износа заменяемых деталей, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля и с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 16000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец оставил автомобиль в месте, не предназначенном для стоянки, не приняв во внимание угрозу падения снега и наледи с кровли, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена.

Довод жалобы о том, что компенсация ущерба не подлежит взысканию в связи с тем, что автомобиль истца был припаркован к дому с нарушением правил парковки, был исследован судом первой инстанции и признан несостоятельным.

По смыслу положений абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Из материалов дела следует, что компетентными органами вина УманскогоЕ.В. не установлена, факт нарушения им правил парковки не находится в причинно-следственной связи с фактом падения ледяной наледи и причинением ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 сентября года оставить без изменений, апелляционную жалобу председателя ТСЖ "Дубок-2002г." Вароян Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: