Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-465/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В. Н., Безгиновой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Войчак М. А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2016 года

по исковому заявлению Войчак М. А. к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Войчак М. А. обратился в суд с иском к ПАО Национальный банк "ТРАСТ":

- о признании недействительным п. 3.2 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N ... от 19.12.2013, заключенного между Войчак М. А. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ", предусматривающего возложение на заемщика дополнительного обязательства по участию в программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N ... от 19.12.2013 о возложении на заемщика дополнительного обязательства по участию в программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды в виде взыскания с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" суммы удержанной комиссии за подключение к участию в программе страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 24608, 77 рублей;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей;

- о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17304, 38 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2013 между ним и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен договор N ... , по условиям которого банком ему предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 146480, 77 рублей сроком на 48 месяцев под 30,8 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на открытый банком на его имя счет N ... При этом условиями указанного заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено списание со счета клиента платы за участие в программе страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0, 35 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, По мнению истца, банк незаконно за счет предоставленного кредита удержал 24608, 77 рублей в счет платы за участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды. Такое условие кредитного договора в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным, поскольку своего согласия на предоставление услуг страхования он не давал, страховая компания (ООО СК "ВТБ Страхование") была выбрана банком по своему усмотрению. Также истец указал, что заключенный им с банком кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, влиять на содержание которых он был лишен возможности, а мог лишь только присоединиться к условиям предоставления кредитов банком и заполнить типовые бланки. Считает, что в силу положений ФЗ "О банках и банковской деятельности" услуга страхования не входит в перечень банковских операций, в связи с чем, банк не вправе осуществлять страхование в целях извлечения прибыли. В заключенном с ним кредитном договоре не содержится указания на то, какие именно подлежащие оплате действия должен совершить банк, к какой именно программе страхования и на каких условиях банк обязуется подключить заемщика. Не указано в кредитном договоре N ... от 19.12.2013 и то, что кроме услуги предоставления кредита банк обязуется предоставить ему дополнительную возмездную услугу - подключение (присоединение) к программе страхования именно по данному кредитному договору, не расшифрована сущность этой услуги, то есть перечень конкретных действий, выполняемых банком. Плата за включение в программу страховой защиты была удержана банком из суммы предоставленного кредита, тогда как кредитным договором N ... от 19.12.2013 на него, как заемщика, не возложена обязанность уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования и не предусмотрены условия о включении данной комиссии в сумму кредита, о размере данной комиссии, о размере страховой премии, подлежащей уплате страховой компании. При оформлении кредитного договора, даже приняв решение воспользоваться услугой страхования, заемщик не видит страховые тарифы, применяемые страховой компанией, что является нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также истец сослался на то, что он не был ознакомлен с потребительскими свойствами услуги по подключению к программе коллективного страхования, в чем она заключается и за какие именно действия банк берет плату - комиссию за подключение. Между тем, считает, что у банка отсутствуют основания для получения за счет заемщика комиссии за его подключение к программе страхования, так как за включение заемщика в реестр застрахованных банк получает агентское вознаграждение. При этом расходы банка по присоединению к договору страхования входят в объем обязательств банка по заключенному им договору страхования, тогда как банк возлагает на заемщика обязанность по оплате своих действий, которые он итак обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. Считает, что вознаграждение банка за услугу подключения к программе страхования является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму вознаграждения за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги страхования в случае досрочного исполнения кредитных обязательств. В связи с изложенным, считает, что удержанная с него банком комиссия за подключение к программе страхования представляет собой скрытые проценты, не отраженные в полной стоимости кредита, является неосновательным обогащением банка и подлежит возмещению. Также указал, что его права, как потребителя, безусловно нарушены ответчиком, поскольку ему предоставлена навязанная услуга, которая им, как заемщиком, оплачена. Включение ответчиком ущемляющих права потребителя в кредитный договор финансовых услуг, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причинило ему нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления личных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих законных интересов. Виновными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей, выразившийся в значительных моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Также считает, что с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Войчак М. А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Войчак М. А. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Считает, что суд рассмотрел дело формально, без учета того обстоятельства, что он не давал своего согласия на предоставление услуги страхования, что размер платы за предоставление этой услуги указан не в рублевом выражении, а в процентном соотношении к сумме кредита, что противоречит действующему законодательству. При разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание, что услуги страхования вправе оказывать только страховые компании, а не банк. Страховой полис ему не выдавался, выбрать страховую компанию по своему усмотрению и влиять на условия страхования он был лишен возможности, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, нежели та, которая предложена банком. Также сослался на то, что суд первой инстанции не дал оценки нарушению его прав отсутствием возможности на досрочное расторжение договора и взиманием всей суммы страховой премии единовременно, а не ежемесячно. Суд не учел, что расходы банка по присоединению к договору страхования входят в объем обязательств самого банка по заключенному со страховой компанией договору, тогда как банк возложил на него, как заемщика, обязанность по оплате своих действий, которые он итак обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Войчак М. А. и его представитель Бочаров С. А., представитель ответчика ПАО Национальный банк "ТРАСТ", которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Как указано в ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

П. 2 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По закону на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны.

Из содержания ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Войчак М. А. при заключении кредитного договора дал согласие на осуществление добровольного страхования, связи с чем, его права, как потребителя, условиями договора не нарушены.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованным ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.12.2013 между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и Войчак М. А. подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен договор N ... , в соответствии с которым последнему банком предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 146480, 77 рублей под 30,8 % годовых сроком на 48 месяцев.

Одновременно материалами дела установлено, что Войчак М. А. в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 19.12.2013 отметил графы в разделе 3, где, в частности, прописано, что он согласен на подключение его к пакету услуг "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" и просит включить плату за участие в данной программе в сумму кредита.

При этом Войчак М. А., в случае согласия на участие в программе страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды поручила банку удержать с него в безакцептном порядке плату за участие в программе страхования за весь срок страхования из расчета 0,35 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение (компенсацию) страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в программе страхования в соответствии с тарифами страхования в размере 0, 3415 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Более того, Войчак М. А. в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, адресованном ОАО Национальный банк "ТРАСТ", подтвердил, что ему известно о том, что участие в программе страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора, что подключение к программе страхования осуществляется на добровольной основе и что он проинформирован банком о возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании по его усмотрению.

Так, согласно п. 1.4 кредитного договора Войчак М. А. проинформирован о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования между ним и любой страховой компанией по его усмотрению.

Среди условий указанного выше кредитного договора N ... от 19.12.2013, заключенного ОАО Национальный банк "ТРАСТ" с Войчак М. А., не содержится требования к заемщику в обязательном порядке застраховать свою жизнь и здоровье, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание.

Соответственно, при таком изложении условий кредитного договора, заемщику предоставлено право выбора - заключать или не заключать какие-либо иные договоры в обеспечение принимаемых на себя перед банком обязательств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья с уплатой банку соответствующей комиссии.

Также никакими надлежащими и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден факт того, что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия застраховать свою жизнь и здоровье и именно в определенной банком страховой компании.

Помимо прочего суд первой инстанции дал должную оценку тому обстоятельству, что в рамках правоотношений по страхованию не банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. Обязанность страхователя доводить страховой полис (иную информацию об услуге, оказываемой банку) застрахованному лицу законодательством не предусмотрена. В рамках правоотношений по подключению к программе страхования банк оказывает клиенту услугу (подключение к программе страхования) и доводит до клиента информацию об услуге: стоимости, порядке ее оказания и т.п.

Заемщик страховую премию ни банку, ни страховой компании не оплачивает. Страховую премию в страховую компанию платит банк. О размере платы банку за подключение к программе клиент проинформирован в заявлении на предоставление кредита. Текст условий программы страхования размещен на сайте банка в сети Интернет.

Банк страховую услугу не оказывает и страховые премии не взимает, и как страхователь оплачивает страховую премию в страховую компанию самостоятельно, из собственных средств. Возможность компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику вытекает из абз. 12 пп. 3 п. 3 ст. 149, пп. 20.2 п. 2 ст. 291 Налогового кодекса РФ.

Отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Цена услуг банка по организации страхования не является регулируемой, правовыми актами не регламентирована ее структура, Банк самостоятельно определяет размер и составляющие платы, в том числе, включает в нее расходы, связанные с реализацией услуги.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды в разделе 3 "Информация о согласии клиента на подключение пакета услуг", в том числе, на страхование содержит сведения о размере платы за подключение к программе страхования. В заявлении указано, что предоставление услуги по подключению к программе является платным, указан размер платы и что плата состоит из комиссии за подключение и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

При подключении заемщика к программе страхования вся полностью сумма платы вносится банку и является оплатой услуг банка по подключению к программе страхования. Плата за подключение к программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование.

Раздельное указание стоимости комиссии и стоимости компенсации при неизменной сумме самой платы не влияет ни на общую сумму платы, ни на решение вопроса о подключении (неподключении) к программе страхования, то есть не влияет на выбор услуги. Отсутствие раздельного указания составляющих платы не влияет на достоверность самой общей суммы платы и не относится к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение. Размер компенсации расходов на оплату страховой премии не влияет на правильность выбора потребителем услуги, так как для потребителя важно знать, сколько всего ему необходимо заплатить, чтобы приобрести тот или иной товар (услугу).

А потому утверждения истца о том, что он введен в заблуждение и не знал о комиссиях, удерживаемых банком, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что плата за подключение к программе страхования по своей природе является дополнительной, не предусмотренной законом и не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Банк оказывает клиенту услугу - подключение к программе страхования - и доводит до клиента информацию о ней: о ее стоимости, порядке ее оказания и т.п. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Банк страховую услугу не оказывает и страховые премии не взимает, а как страхователь оплачивает страховую премию в страховую компанию самостоятельно, из собственных средств.

Цена услуг банка по организации страхования не регулируемая, ее структура не регламентирована, банк самостоятельно определяет составляющие платы, в том числе, включает в нее расходы, связанные с реализацией услуги. Возмещение данных расходов банка должно быть произведено застрахованным лицом.

Каких-либо доказательств того, что спорная плата является комиссией банка, предъявленная потребителю именно в рамках кредитного договора, то есть, что данная плата подлежит уплате именно как взимаемая банком при предоставлении кредита или его обслуживании, истец суду не представил.

Учитывая экономическую цель услуги страхования (погашение ссудной задолженности в случае наступления неблагоприятных ситуаций у заемщика), избирательность ее использования заемщиком (подключение добровольное, в самом заявлении указано на добровольность и на отсутствие препятствий к заключению кредитного договора без подключения к программе), добровольность уплаты (заемщик сам дает распоряжение на перечисление денежных средств в оплату услуги), возможность отказаться от услуги в предусмотренный условиями подключения к программе страхования срок (получив обратно уплаченные денежные средства), а также возможность получения заемщиком материального удовлетворения в виде страховой выплаты при наступлении страхового случая, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Договор страхования, хотя и заключенный Войчак М. А. с ООО СК "ВТБ Страхование" в рамках кредитного договора, свидетельствует о самостоятельном страховом обязательстве, по которому ОАО Национальный банк "ТРАСТ" не является страхователем, а только назначен выгодоприобретателем. С условиями страхования Войчак М. А. согласился, что отражено в собственноручно подписанной им декларации застрахованного (л. д. 63-64), возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, данная услуга ему была оказана.

Таким образом, Войчак М. А., как заемщик, добровольно выбрал для себя страхование жизни в ООО СК "ВТБ Страхование" при заключении кредитного договора N ... от 19.12.2013 в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед ОАО Национальный банк "ТРАСТ", условия о страховании прав заемщика не нарушают, они согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных условиях, а равно не был лишен возможности заключить договор с иной кредитной организацией, нежели ОАО Национальный банк "ТРАСТ".

При заключении указанного кредитного договора ответчик представил истцу полную информацию о кредите, Войчак М. А. добровольно согласился быть застрахованным по конкретной программе страхования. Доказательств отказа истца впоследствии от участия в рассматриваемой программе страхования с соблюдением требований п. 1 ст. 452 ГК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", надлежит считать: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании; навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

В рассматриваемом случае таких действий ни со стороны ОАО Национальный банк "ТРАСТ", ни со стороны страховой компании не прослеживается. А потому у суда первой инстанции отсутствовали основания к выводу о том, что кредитный договор N ... от 19.12.2013 содержит положения, противоречащие Закону РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, заключение Войчак М. А. договора страхования жизни нельзя расценивать как дополнительную услугу по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как в силу вышеизложенного, так и потому, что в данном случае страхование жизни заемщика направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае заключенным Войчак М. А. с ООО СК "ВТБ Страхование" в добровольном порядке договором страхования предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал Войчак М. А. услугу страхования, что он не имел возможности изменить страховую компанию или отказаться от страхования, тем самым принудил его оплатить высокую цену страховой премии.

Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

Однако в данном случае, как указывалось выше, страхование жизни осуществлено Войчак М. А. исключительно на добровольной основе, заявление о страховании исходило от самого Войчак М. А. лично, при заключении как договора страхования, так и кредитного договора ему была предоставлена полная и достоверная информация об их условиях, его право воспользоваться услугой по страхованию жизни или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.

Кроме того, страхование жизни Войчак М. А. не являлось обязательным условием выдачи ему банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору, что и следует из совершенных Войчак М. А. действий.

С учетом приведенных выше норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора и договора страхования, заключенных Войчак М. А., фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Войчак М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи