Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-479/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В.,

судей: Киселева Г.В., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова И.Б., поданной представителем по доверенности Лопаревой С.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 октября 2016 года

по иску Иванова И.Б. к ИП Соломоновой Е.В., Брижак Ф.П. о возмещении материальных убытков,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

11 мая 2016 года Иванов И.Б. в лице представителя по доверенности Лопаревой С.Н. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что в мае 2014 года обратился к ИП Соломоновой Е.В. в Агентство недвижимости "Очаг плюс" за оказанием услуги по продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д.*/*, кв.***, Риэлтор оценила недвижимость в 300.000 рублей, из которых 50.000 рублей составила оплата при подписании договора купли-продажи для последующей регистрации сделки. Условия договора были определены в устной форме. Подтверждением договоренности являются выданная Соломоновой Е.В. доверенность на отчуждение имущества и выданная покупателем Брижак Ф.П. доверенность на приобретение имущества. 16 июня 2014 года Брижак Ф.П. выдана доверенность, в нотариальной палате подписан предварительный договор купли-продажи недвижимости, в сберегательном банке произведён расчёт в полном объёме, покупателю Брижак Ф.П. переданы ключи от квартиры, Соломоновой Е.В. передано 50.000 рублей в счёт оплаты услуги по регистрации сделки. С её стороны финансовых документов не выдано. 25 июня 2014 года в подтверждение состоявшейся сделки и передачи имущества покупателю он выписался из квартиры, домовую книгу передал Брижак Ф.П. 26 августа 2014 года ответчики потребовали подписать договор дарения недвижимости, мотивируя тем, что для него нет никакой разницы, как будет юридически оформлена сделка, поскольку он уже получил деньги. Государственная регистрация права Брижак Ф.П. произведена 05 сентября 2014 года. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя договор дарения недвижимости признан недействительным. В судебном заседании он был вынужден поддержать позицию ответчиков по причине угрозы возврата Соломоновой Е.В. и Брижак Ф.П стоимости имущества в двойном размере. Решение суда вступило в законную силу 28 августа 2015 года. До настоящего момента ответчик не вернул ключи от квартиры, акт приёма-передачи имущества, обусловленный ст.556 ЖК РФ не подписал и фактически продолжает пользоваться квартирой. 20 марта 2016 года ответчик принесла ему договор возмездного оказания услуг датой составления 26 мая 2014 года, где п.13 договора не соответствует устной договоренности и обстоятельствам дела. Договор подписан в одностороннем порядке. Действиями ответчиков ему причинён материальный ущерб. Брижак Ф.П. в размере 13.022 рубля 15 копеек по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период владения, пользования и распоряжения недвижимостью. Соломоновой Е.В. в размере 50.000 рублей, причинённых вследствие недостатков услуги. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Он не имеет возможности купить иное жилое помещение, пользоваться прежним, вынужден участвовать в судебных спорах, его репутация опорочена. Больше года он не имел регистрации, возможности обратиться за медицинской помощью, устроиться на работу. Просил суд взыскать с Брижак Ф.П. в пользу Иванова И.Б. материальные убытки в размере 13.022 рубля 15 копеек. Взыскать с Соломоновой Е.В. в пользу Иванова И.Б. материальные убытки в размере 50.000 рублей. Взыскать солидарно с Соломоновой Е.В. и Брижак Ф.П. в пользу Иванова И.Б. компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей. Взыскать с Соломоновой Е.В. и Брижак Ф.П. в пользу Иванова И.Б, понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 520,886 рублей, за услуги представителя - 20.000 рублей (л.д.2-3).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Иванова И.Б. к ИП Соломоновой Е.В., Брижак Ф.П. о взыскании с Брижак Ф.П. в пользу Иванова И.Б. материальных убытков в размере 13.022 рублей 15 копеек, взыскании с ИП Соломоновой Е.В. в пользу Иванова И.Б. материальных убытков в размере 50.000 рублей, взыскании солидарно с ИП Соломоновой Е.В. и Брижак Ф.П. в пользу Иванова И.Б. компенсации морального вреда в размере 70.000 рублей, взыскании солидарно с ИП Соломоновой Е.В. и Брижак Ф.П. в пользу Иванова И.Б. понесённых судебных расходов в размере: по уплате государственной пошлины - 520,886 рублей, услуг представителя - 20.000 рублей отказано (л.д.119-125).

В апелляционной жалобе истец Иванов И.Б. в лице представителя по доверенности Лопаревой С.Н. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2016 года отменить, вынести новое решение, удовлетворить иск, указав, что суд ошибочно привёл условиях договора возмездного оказания услуг изготовленного 20 марта 2016 года от 26 мая 2014 года, подписанного в одностороннем порядке. Предметом договора возмездного оказания услуг является право поиска покупателя. Пункт 1 договора не выполнен - покупатель отсутствует. Пункт 13 договора не выполнен - услуга оказана ненадлежащим образом. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2016 года установлено, что обязательства, возникшие из предварительного договора прекращены. С учётом изложенных доводов услуга не может считаться оказанной. В силу ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" убытки в размере 50.000 рублей подлежат возмещению. Доводы суда о том, что Брижак Ф.П. не являлся потребителем коммунальных услуг, а потому оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, принадлежащие Брижак Ф.П. в сумме 13.022 рублей 15 копеек обязанность Иванова И.Б., поскольку он сам их потребил, несостоятельны. Суд ошибочно сослался на решение Промышленного районного суда от 13 марта 2015 года, которым установлено, что Брижак Ф.П. в квартиру не вселялся, ею не пользовался, не распоряжался недвижимостью. Данное обстоятельство содержится в описательной части решения и следует из показаний истцов. В мотивировочной части решения установлен факт не проживания ответчика Иванова И.Б. в спорной квартире более 10 лет. Суд не дал оценку представленной в судебное заседание домовой книге с отметкой о снятии Иванова И.Б. с регистрационного учёта и адресному листку убытия по форме N7, свидетельству 5177 о регистрации по месту прибытия 24 октября 2015 года. Суд не счёл необходимым дать оценку доказательствам, из которых следует, что истец не мог сам потребить коммунальные услуги. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 70.000 подлежат удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", параграфа 4 главы 59 ГК РФ, судебные расходы в соответствии с главой 7 ГПК РФ (л.д.169-171).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-249/2016, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Иванова И.Б. адвоката Онежко В.Е., представителя истца Иванова И.Б. по доверенности Лопареву С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из содержания иска, Иванов И.Б. просит суд взыскать с Брижак Ф.П. в свою пользу материальные убытки в размере 13.022 рубля 15 копеек, на основании положений ст.15, 1081, 1082 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1).

Из положений ст.1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом первой инстанции, 16 июня 2014 года между Ивановым И.Б. и Брижак Ф.П. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости - квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д.*/*, кв.***.

26 августа 2014 года между Ивановым И.Б. и Брижак Ф.П. заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д.*/*, кв.***. Право собственности Брижак Ф.П. зарегистрировано в установленном законом порядке 05 сентября 2014 года.

Брижак Ф.П. в указанную квартиру не вселялся, по месту жительства по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д.*/*, кв.*** зарегистрирован не был.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2015 года указанный договор дарения признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что судом применены последствия ничтожности сделки путём приведения сторон в первоначальное состояние путём аннулирования сведений о регистрации права за Брижак Ф.П. и восстановлении сведений о регистрации права за Ивановым И.Б., с указанного времени Иванов И.Б. является собственником 1/3 доли указанного недвижимого имущества.

Согласно платежной ведомости ОАО "СГРЦ" за сентябрь 2015 года к оплате собственнику жилого помещения Брижак Ф.П. за коммунальные услуги подлежит 13.022 рубля 15 копеек.

Из кассовых чеков АО "СГРЦ" г. Ставрополь следует, что 01 декабря 2015 года произведена оплата 5.002 рублей 16 копеек, 08 февраля 2016 года - 5.001 рубля 70 копеек, 23 апреля 2016 года - 3.000 рублей 89 копеек.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2016 года иск Брижак Ф.П. к Иванову И.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворён. С Иванова И.Б. в пользу Брижак Ф.П. взыскано 50.000 рублей в счёт возврата неосновательно удержанной денежной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2015 года по 08 марта 2016 года в размере 1.500 рублей 22 копейки, 1.500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1.745 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Иванова И.Б. в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Иванова И.Б. в указанной части являются несостоятельными.

Из содержания иска Иванова И.Б. следует, что он просит суд взыскать с Соломоновой Е.В. в свою пользу материальные убытки в размере 50.000 рублей на основании статей 4 и 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07февраля1992года N2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положений ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2).

Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2014 года между Правовым агентством недвижимости ИП Соломонова Е.В. и Ивановым И.Б. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условий которого заказчиком поручено произвести поиск покупателя на 1/3 долю в праве общего долевой собственности на квартиру по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д.*/*, кв.***. Стоимость недвижимого имущества определена в 300.000 рублей, стоимость услуг агентства - 50.000 рублей.

26 мая 2014 года Иванов И.Б. выдан на имя ИП Соломоновой Е.В. доверенность N26АА 1180472, зарегистрированную в реестре нотариуса за N3-722.

16 июня 2014 года между Ивановым И.П., от имени которого действовала Соломонова Е.В. и Брижак Ф.П. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,7 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д.*/*, кв.***.

16 июня 2014 года Брижак Ф.П. передал Иванову И.Б. 300.000 рублей.

26 августа 2014 года между Ивановым И.Б. и Брижак Ф.П. заключен договор дарения 1/3 доли вышеуказанной квартиры.

50.000 рублей переданы ИП Соломоновой Е.В.

Применительно к вышеизложенному, с учётом положений ст.309 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Иванова И.Б. в указанной части.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что пункты 1, 13 договора не выполнены, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца Иванова И.Б. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова И.Б. без удовлетворения.