Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-480/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Быстрова О.В. и Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО_Гарнтия" А.И. Завертяева,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 сентября 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Хачатуряна Г.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

07.12.2015 между Хачатуряном Г.М. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования от риска причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

15.03.2016, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хачатуряна Г.М. причинены механические повреждения, повлекшие для собственника имущественный ущерб.

13.01.2015 истец обратилась к страховщику, предоставив все необходимые документы, однако, выплата в полном объеме не произведена.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рубля, которые он посчитал недостаточным, и предъявил претензию о доплате, однако, требование не исполнено. Ответчик заявляет о 90% франшизе, поскольку за рулем в момент ДТП находилось лицо, не указанное в страховом полисе.

После проведения судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, истец уточнил свои требования и просил признать п. 1 дополнительного соглашения от 07.12.2015 к договору страхования N SYS1003143331 от 07.12.2015 недействительным и взыскать в его пользу с ответчика: недополученную сумму страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек, неустойку на день вынесения судебного решения за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в размере ... рубля ... копеек, расходы за совершение нотариальных действий в размере ... рублей; стоимость услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в ... рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, п. 1 дополнительного соглашения от 07.12.2015 к договору страхования N SYS1003143331 от 07.12.2015 признан недействительным;

с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хачатуряна Г.М. взысканы страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек;

неустойка (пеня) в размере ... рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей;

стоимость услуг оценщика в размере ... рублей;

штраф в размере ... рублей,

компенсация морального вреда в размере ... рублей.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Ставрополя в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскании неустойки в размере ... рубля ... копеек, расходов на представителя в разсекре ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по удостоверению нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей и штрафа в размере ... рублей ... копеек Хачатурян Г.М. - отказано.

Представитель ответчика по доверенности Завертяев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене постановленного решения. Считает, что между сторонами заключен договор, по условиям которого предусмотрена франшиза в размере 90% в случае, если лицо, управлявшее транспортным средством, не включено в Полисе в список лиц, допущенных к управлению. Считает, что условия о франшизе соответствуют Правилам страхования и закону, а также разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума ВС РФ N20 от 27.06.2013.

Считает необоснованным применение штрафа и положений Закона "О защите прав потребителей" в части начисления неустойки на невыплаченное страховое возмещение, поскольку в данном случае применяются положения ст. 395 ГК РФ. Также заявил о несоразмерности взысканных штрафа и неустойки.

Просил принять по делу новое решение об отказе в иске.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 15.03.2016, автомобилю истца причинены механические повреждения, что повлекло для него имущественный ущерб.

В соответствии с Полисом "РЕСОавто" от 07.12.2015 застрахованы риски "Ущерб" и "Хищение" Хачатуряна Г.М. в отношении принадлежащего ему автомобиля. Страховая премия уплачена в полном объеме.

Стороны в договоре определили, что размер ущерба определяется в соответствии с п. 12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта. Неотъемлемой частью Полиса является Дополнительное соглашение от 07.12.2015.

Сторонами наступление страхового случая не оспаривается, порядок и сроки подачи документов для осуществления выплаты стороной страхователя соблюден.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в досудебном порядке в размере ... рубля за вычетом 90% франшизы на основании п.1 Дополнительного соглашения, согласно которому, если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в Полисе в списке лиц, допущенных к управлению ТС, применяется безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному ТС в результате страхового случая по риску "Ущерб".

Истец, настаивая на неправомерности данного условия договора, ссылался в обоснование на злоупотребление правом со стороны страховщика. С данными доводами согласился суд первой инстанции.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы о правомерности применяемой франшизы, считает выводы районного суда правильными.

В силу ч. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшизой признается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, закон устанавливает, что договор может предусматривать возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд правильно руководствовался правовой позицией, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой, такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 вышеуказанного Постановления Пленума, условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В случае злоупотребления правом наступают последствия, предусмотренные ст. 10 ГК.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, установив франшизу в размере 90% от страховой суммы по застрахованному ТС, фактически уменьшил свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, существенно освободив себя от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, исходя из анализа совокупности приведенных норм, условие о применении безусловной франшизы в размере 90% от страховой суммы в том случае, когда на момент наступления страхового события застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является недействительным.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенной выше правовой нормы наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Также судебная коллегия считает несостоятельными и доводы жалобы о неправомерности взыскания неустойки.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Судом проверен расчет и обоснованно, с учетом внутреннего убеждения, применены положения ст. 333 ГК РФ как в части взыскания неустойки, так и в части взыскания штрафа. Судебная коллегия не видит оснований для пересмотра решения в данной части.

Иных доводов, в том числе, в части неправильно рассчитанной суммы страхового возмещения по иным основаниям, жалоба не содержит.

При разрешении настоящего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно их исследовал, дал верную оценку совокупности имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены, по существу, на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, но оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: