Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-484/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В. Н., Мирошниченко Д. С.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ярцева Д. Н.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2016 года

по исковому заявлению Ярцева Д. Н. к администрации г.Изобильного Изобильненского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Ярцев Д. Н. обратился в суд с иском к администрации г.Изобильного Изобильненского района Ставропольского края о признании права собственности на гараж N ... общей площадью 17, 1 кв. м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. ... , в районе начальной школы N ... пос. ...

В обоснование своих требований истец указал, что на основании Постановления главы г. Изобильного Ставропольского края от 06.12.1999 N ... "Об изъятии и предоставлении земельного участка под индивидуальным гаражом" А. был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 24 кв. м. по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. ... , в районе начальной школы N ... пос. ... , на котором в 2000 году был возведен гараж N ... 03.02.2001 А. продал ему, Ярцеву Д. Н., указанный гараж за ... рублей, о чем была составлена расписка о получении денег и передаче гаража. С указанного времени он владеет спорным гаражом, однако документы для регистрации права собственности в регистрирующий орган не подавались. 10.09.2015 земельный участок, на котором расположен гараж, поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается выданным 10.09.2015 Отделом по Изобильненскому району филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю кадастровым паспортом N ... В марте 2016 года была проведена техническая инвентаризация спорного гаража и филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю - отделение "Северное" выдан технический паспорт. ... А. умер, в связи с чем, они не успели обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода к нему, Ярцеву Д. Н., права собственности на спорный гараж. В связи с указанными обстоятельствами, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ярцева Д. Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ярцев Д. Н. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного гаража прежнему собственнику А. Считает, что А. в силу действовавшего на момент строительства гаража законодательства не был обязан поставить его на кадастровый учет. Спорный гараж был возведен на отведенном для этого земельном участке, учтен в архитектурном плане города, что, по его мнению, является доказательством законности постройки и его дальнейшего отчуждения. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований ссылаться на отсутствие спорного гаража на кадастровом учете, поскольку сделать этого он не может, так как не является его титульным собственником. Кроме того, суд первой инстанции обосновал свои выводы ссылкой на норму закона - ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которая регламентирует отказ уполномоченного органа в регистрации права, но никак не в признании права. Считает, что постановленным по делу решением нарушено его гарантированное Конституцией РФ право собственности на объект недвижимости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ярцев Д. Н. не явился, представив судебной коллегии заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика администрации г. Изобильного Ставропольского края, который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 Гражданского кодекса РФ).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, договор купли-продажи недвижимости в отсутствие его государственной регистрации не дает оснований для вывода о приобретении права собственности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Из содержания искового заявления усматривается, что Ярцев Д. Н. просил признать за ним право собственности на гараж N ... общей площадью 17, 1 кв. м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. ... , в районе начальной школы N ... пос. ... , на основании сделки купли-продажи от 03.02.2001, заключенной им с А., которому вышеуказанный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Постановлением главы г. Изобильного Ставропольского края от 06.12.1999 N ... "Об изъятии и предоставлении земельного участка под индивидуальным гаражом", поскольку, по утверждению истца, он не может зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости (гараж) к нему по причине смерти предыдущего собственника А.

Вместе с тем, соответствующий отказ регистрирующего органа в регистрации сделки купли-продажи от 03.02.2001 и перехода права собственности на спорный гараж от А. к Ярцеву Д. Н. в материалы дела не представлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что требования Ярцева Д. Н. заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, наличие волеизъявления на продажу спорного гаража может быть подтверждено договором, заключенным самим собственником, и иными письменными доказательствами.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, письменная сделка купли-продажи спорного гаража между сторонами не совершалась, письменный текст договора не составлялся и сторонами не подписывался.

Расценивать в качестве такого договора купли-продажи представленную истцом расписку от 03.02.2001 года о получении А. от Ярцева Д. Н. ... рублей за гараж не представляется возможным, поскольку в ней не отражено согласование сторонами всех существенных условий, характерных для сделки данного вида. Из буквального толкования содержания данной расписки безусловно не следует факт наличия между сторонами договорных отношений именно по купле-продаже спорного гаража. Текст расписки не свидетельствует о том, что денежная сумма в размере ... рублей передавалась Ярцевым Д. Н. именно в счет оплаты покупной цены гаража, а не, например, за его аренду и пр.

Кроме того, указанная выше расписка от 03.02.2001 не содержит сведений о точном месторасположении отчуждаемого объекта недвижимости, то есть его расположении на конкретном земельном участке с определенным кадастровым номером, бесспорно позволяющих его идентифицировать, что также вызывает сомнение в согласованности предмета сделки, о которой утверждает истец.

Каких-либо иных письменных доказательств того, что между А. и Ярцевым Д. Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (гаража), на основании которого истцом может быть приобретено право собственности на данное имущество, в деле не представлено.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По правилам, предъявляемым законодателем к процедуре заключения договора купли-продажи, предусмотрено, что в качестве продавца по договору может выступать только собственник вещи либо лицо, обладающее ограниченным вещным правом, из которого вытекает правомочие по распоряжению вещью.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, подтверждающих, что А. обладал зарегистрированным в установленном законом порядке правом собственности на спорный объект недвижимости (гараж) и, соответственно, был вправе его отчуждать, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Сам по себе факт предоставления А. земельного участка, на котором расположен спорный гараж, в постоянное (бессрочное) пользование, как ошибочно полагает истец, не свидетельствует о возникновении у него права собственности на объект недвижимости.

В представленной в деле расписке от 03.02.2001, на которую истец ссылается, как на основание возникновения у него права собственности на спорный гараж, также не содержится указаний на документы, подтверждающие право собственности, как утверждает истец, продавца А. на отчуждаемую недвижимость.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество у А. такое право не возникло, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, оснований полагать, что впоследствии Ярцев Д. Н. стал собственником спорного имущества, не имеется. При заключении сделки по приобретению недвижимого имущества истец, как покупатель, должен был убедиться в том, что продавец имеет право на его отчуждение. При этом с учетом особого статуса недвижимого имущества и требований закона о том, что право собственности на недвижимое имущество императивно возникает только с момента его государственной регистрации, истец обязан был потребовать от продавца подтверждения его прав на указанное имущество, чего, однако, не сделал.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции, положенный в основу обжалуемого решения, о недоказанности истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ принадлежности спорного имущества продавцу А. на праве собственности, а также из несоблюдения сторонами существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества, является обоснованным и мотивированным, соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Доводы же апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, не свидетельствуют о необоснованности постановленного по делу решения и не влекут его отмену.

С учетом изложенного, вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Ярцева Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи