Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-499/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В.,

судей: Киселева Г.В., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мовсесян Н.М. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2016 года

по иску Мовсесян Н.М. к Масалову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

18 июля 2016 года Мовсесян Н.М. обратилась в Изобильненский районный суда Ставропольского края с данным иском, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. Советская, 152 "А" г. Изобильного. Прежним собственником жилого дома и земельного участка являлась её мать Мовсесян Т.А. После смерти матери 21 октября 2002 года она приняла наследство, в том числе, земельный участок с расположенным на нём жилым домом по указанному адресу. В 2011 году сосед Масалов В.Н. проживающий по адресу: г. Изобильный, ул. Промышленная, 26, самовольно, без её согласия, согласия прежнего собственника Мовсесян Т.А., через принадлежащий ей земельный участок выкопал траншею и проложил канализационную трубу, которой присоединил в единую канализационную систему на принадлежащих ему земельных участках по адресам: г. Изобильный, ул. Промышленная, 26 и 26 Б. В результате того, что канализационная труба проложена на небольшой глубине, она, как собственник, не имеет возможности использовать свой огород по назначению, высаживать в это месте деревья и кустарники. Проект на проведение канализационной трубы через принадлежащий ей земельный участок Масалов В.Н. ней не согласовывал, разрешения не получал. На её требования с 2011 года по настоящее время убрать трубу отвечает в грубой форме, отказывается предоставить разрешительные и техническую документацию. В июле 2016 года она обратилась с заявлениями к Главе администрации г. Изобильного и директору Филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Изобильненский "Райводоканал", в которых просила принять меры к ответчику в связи с тем, что он самовольно, в нарушение установленного порядка подключился к системе водоотведения, которую провел через её земельный участок, которые рекомендовали ей обратиться в суд. Просила суд обязать ответчика Масалова В.Н. устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом: земельным участком площадью 656 кв.м., назначение: земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 26:06:121603:50, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Советская, 152А: не чинить истцу Мовсесян Н.М. препятствий в демонтаже трубы водоотведения, проходящей по территории земельного участка площадью 656 кв.м., назначение: земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 26:06:121603:50, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Советская, 152А; произвести отключении системы водоотведения, проходящей по территории земельного участка площадью 656 кв.м., назначение: земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 26:06:121603:50, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Советская, 152А, на границе с земельным участком по адресу: г. Изобильный, ул. Промышленная. Взыскать в пользу Мовсесян Н.М. с Масалова В.Н. судебные расходы, понесённые по делу по уплаченной государственной пошлине в сумме 300 рублей при подаче иска в суд (л.д.3-5).

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2016 года в удовлетворении исковых требованиях Мовсесян Н.М. к Масалову Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано в полном объёме (л.д.118-123).

В апелляционной жалобе истец Мовсесян Н.М. просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, указав, что суд пришёл к выводу о том, что она должна была доказать в суде обстоятельства принадлежности ей земельного участка на праве собственности, реальности нарушаемых прав как собственника действиями Масалова В.Н., отсутствие согласования на прокладку канализационной трубы. Масалов В.Н. в суде заявил, что у него письменного разрешения на проведение канализационной трубы от неё не было получено, что он пробовал согласовывать строительные работы с её сестрой. С ней или с Администрацией г. Изобильного таких действий проведено не было. В тот период времени она не проживала в доме из-за конфликта с сестрой. Свидетели Кислицин Д.Ф. и Мальцев В.Н. показали, что лично не присутствовали и не могут подтвердить, что Масалов В.Н. согласовывал с ней проведение канализационной трубы в 2011 году. Отсутствие согласования с ней подтвердил в судебном заседании свидетель Мелехин М.А. Судом не было дано оценки тому обстоятельству, что Масалов В.Н. канализационную трубу от дома N26 по ул. Промышленная мимо её земельного участка проводил в 2009 году, поэтому свидетели и не могли присутствовать при этом. Масалов В.Н. представил технические условия от 2009 года N143, по которым он должен был провести канализационную трубу (водоотведение) от магазина по ул. Промышленной 26 Б по ул. Промышленной, но не через её участок, расположенный по ул. Советской 152А. Масалов В.Н. в судебном заседании подтвердил её утверждения о том, что проект на подключение канализационной трубы (водоотведение) от магазина по ул. Промышленной 26 Б по ул. Промышленной он не получал в установленном порядке. Только в августе 2016 года обратился в Изобильненский "Райводоканал" с просьбой узаконить имеющуюся канализационную трубу (водоотведение) от магазина по ул. Промышленной 26 Б по ул. Промышленной до колодца "КК" проложена на глубине от 0,6 м. до 0,8 м. вместо 1 м., как указано в технических условиях, что подтверждено свидетелем Мальцевым В.Н., пояснившим, что трубу укладывали в выкопанную им траншею на глубину около 0,5 м. То, что прокладка канализации не согласовывалась с ней, с какими-либо государственными органами, обладающими компетенцией в сфере землепользования, Масалов В.Н. не оспаривал, утверждая, что такое согласование не требовалось, так как у него имелись технические условия на водоснабжение и водоотведение, выданные ГУП "Ставрополькрайводоканал" в 2007 году. Суд не принял во внимание, что указанные технические условия не могли регулировать отношения Масалова В.Н. с собственником соседнего участка Мовсесян Н.М., при этом содержавшееся в них указание о согласовании присоединения к канализационной сети по ул. Советской не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения при прокладке канализации иных требований, вытекающих из действующего законодательства. Предусмотренное п.3 ст.274 ГК РФ соглашение об установлении сервитута между сторонами не заключалось, с требованием о его установлении Масалов В.Н. не обращался. Условия для установления сервитута в отношении земельного участка по ул. Советская, 152А, принадлежащего Мовсесян Н.М., в данном случае отсутствуют, поскольку земельный участок по ул. Промышленная, 26 Б, принадлежащий Масалову В.Н., граничит с землями общего пользования - имеет прямой выход на ул. Промышленную, по которой и были выданы технические условия для прокладки канализационной трубы. Таким образом, техническая возможность организовать водоотведение с этого участка без использования территории участка Мовсесян Н.М. имеется. Опровергнуть указанные обстоятельства в суде Масалов В.Н. не смог. Свидетель Кондратов К.А. в суде пояснил, что необходимо проводить специальные исследования для установления возможности прокладки канализационной трубы не через участок Мовсесян Н.М. На стадии начала и проведения строительных работ, и в период рассмотрения дела в суде Масалов В.Н. эти исследования не провёл (л.д.155-158).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Масалов В.Н. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными (л.д.145-147).

Исследовав материалы гражданского дела N2-1848/2016, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно неё возражениях, заслушав истца Мовсесян Н.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Масалова В.Н. и его представителя адвоката Фомину Е.В., поддержавших доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.

Как следует из положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учётом приведённых положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишённый возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создаёт препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Такие доказательства были представлены суду первой инстанции, как и доказательства тому, что Масалов В.Н. является обязанным субъектом, поскольку своими действиями нарушил право собственника Мовсесян Н.М. пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом - земельным участком по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Советская, 152 А.

Исходя из заявленных истцом Мовсесян Н.М. требований, основанных на положениях ст.304 ГК РФ, а также возражений на исковые требования со стороны ответчика Масалова В.Н., по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию с учётом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось установление факта обладания истцом Мовсесян Н.М. земельным участком, которым, по её мнению неправомерно пользуется ответчик Масалов В.Н., поскольку владение и пользование недвижимым имуществом осуществляются одновременно.

В ходе судебного разбирательства истец Мовсесян Н.М. подтвердила своё право на указанное недвижимое имущество, использование которого в силу неправомерных действий ответчика Масалова В.Н. невозможно, и представила доказательств тому, что указанное имущество не выбыло из её владения, а также тому, что нарушения со стороны ответчика Масалова В.Н. носят реальный характер, что свидетельствует о том, что данном случае подлежат применению положения ст.304 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, предусмотренный ст.304 ГК РФ способ защиты подлежит применению в случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника, что имеет место в данном случае.

Суд первой инстанции указал, что примерно в 2011 году ответчик Масалов В.Н. осуществил прокладку канализационной трубы водоотведения через земельный участок истца Мовсесян Н.М. Прокладка этой трубы была согласована с ней устно, работы проводились с её согласия, что подтверждается показаниями свидетелей Кислицина Д.Ф. и Мальцева Е.В., что соответствуют пояснениям ответчика. Пояснения истца об обратном не подтверждены.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что утверждения истца о том, что отсутствие согласия подтверждается отсутствием письменного документа о согласовании являются необоснованными, поскольку форма такого согласия законом не установлена, необходимость подтверждения в дальнейшем согласования в момент прокладки трубы была неочевидна, поскольку каких-либо споров не имелось, в связи с чем, такое согласие не было оформлено письменно. Кроме того, на момент согласования титульного собственника у земельного участка не имелось.

Суд также посчитал, что доводы истца о том, что она собирается строить дом на месте проложенной трубы, является голословными, не подтверждённым какими-либо доказательствами. Не подтверждены и намерения истца произвести посадку деревьев.

Кроме того, истец в настоящее время не проживает в домовладении по адресу г. Изобильный, ул. Советская, 152 А, земельным участком не пользуется, в связи с чем реальная угроза нарушения прав или существующее нарушение прав истца вызывает сомнение.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что прокладка канализации технически невозможна в ином виде, либо потребует значительных затрат, несоизмеримых с последствиями предполагаемого истцом восстановления её права собственника.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями ст.35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.3).

Согласно положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 16 декабря 2014 года N26АК 071114, кадастрового паспорта земельного участка от 23 июня 2016 года N26/501/16-400352, Мовсесян Н.М. является собственником земельного участка по адресу: г. Изобильный, ул. Советская, 152 А площадью 656 кв.м. с кадастровым номером 26606:121603:50, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, разрешённое использование указанного земельного участка: для индивидуального жилищного строительства.

Изложенное свидетельствует о том, что Мовсесян Н.М., являясь собственником указанного земельного участка вправе осуществлять право пользования им с учётом его разрешенного использования.

У суда первой инстанции отсутствовали основания проверки доводов Мовсесян Н.М. в указанной части.

Приведённые положения закона указывают на несостоятельность выводов суда о том, что реальная угроза нарушения прав истца или существующее нарушение прав вызывает сомнение, поскольку Мовсесян Н.М. не пользуется принадлежащим ей земельным участком.

По мнению судебной коллегии, истцом Мовсесян Н.М. доказано, что она является собственником земельного участка по адресу: г. Изобильный, ул. Советская, 152 А, действиями ответчика Масалова В.Н. по прокладке системы водоотведения, не связанными с лишением владения, нарушено право собственности Мовсесян Н.М., имеется реальная угроза нарушения права собственности со стороны ответчика.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что прокладка канализации в ином виде технически невозможна, либо потребует значительных затрат, несоизмеримых с последствиями предполагаемого истцом восстановления её права собственника, при этом надлежащие доказательства, свидетельствующие об обоснованности данного вывода в материалах дела отсутствуют.

С учётом приведённых обстоятельств и норм материального права судебная коллегия считает, что исковые требования Мовсесян Н.М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2016 года отменить, апелляционную жалобу истца Мовсесян Н.М. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым обязать Масалова В.Н. не чинить Мовсесян Н.М. препятствий в демонтаже трубы водоотведения, проходящей по территории земельного участка площадью 656 кв.м., кадастровый номер 26:06:121603:50 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Советская, 152А.

Обязать Масалова В.Н. произвести отключении системы водоотведения, проходящей по территории земельного участка площадью 656 кв.м., кадастровый номер 26:06:121603:50 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Советская, 152А, на границе с земельным участком по адресу: г. Изобильный, ул. Промышленная, д.26 "Б".

Взыскать с Масалова В.Н. в пользу Мовсесян Н.М. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей.