Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-505/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Азаряна А.В.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 октября 2016 года по гражданскому делу по иску администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края к Азаряну А.В. о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края обратилась в суд с иском к Азаряну А.В. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, указав, что в ходе мониторинговой деятельности, проводимой сотрудниками управления имущественных отношений и муниципального контроля и отдела архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального района, осуществляемой в рамках муниципального земельного контроля, был выявлен объект незаконного строительства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, п. Пятигорский, ул. Пятигорская 18а. Строительство ведется на принадлежащих гражданину Азаряну А.В. на праве собственности земельных участках, с кадастровыми номерами 26:29:140605:2552, площадью 50 кв.м., с видом разрешенного использования - обслуживание жилой застройки и 26:29:140605:2555, площадью 38 кв.м., с видом разрешенного использования - эксплуатации нежилого здания. В ходе осмотра строительной площадки было установлено, что на указанных земельных участках, принадлежащих ответчику на праве собственности, возводится объект капитального строительства, имеющий признаки нежилого здания. Вместе с тем, ответчик за выдачей разрешения на строительство нежилого здания не обращался, т.е. строительство ведется самовольно. Кроме того, было установлено, что объект капитального строительства возводится с нарушением Правил землепользования и застройки п. Пятигорский муниципального образования Пятигорский сельсовет, утвержденных решением совета депутатов муниципального образования Пятигорский сельсовет 18 ноября 2014 года N 89 - минимальное расстояние от границ участка должно быть не менее 3 м., фактически - 0 м., плотность застройки не более 65 %, фактически 100%. В процессе самовольного строительства нарушены нормы противопожарной безопасности: не выдержан пожарный проезд (минимум 3,5 тактически 2м., что впоследствии может угрожать жизни, здоровью и имуществу граждан. Указанные нарушения подтверждаются актом от 12 августа 2016 года N 18, составленным специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации и отдела муниципального-контроля УИОиМК. В адрес ответчика было направлено предписание N 22 от 12 августа 2016 года, в котором предлагалось устранить выявленные нарушения в срок до 19 августа 2016 года, путем сноса возведенного объекта самовольного строительства в добровольном порядке и привести земельные участки в первоначальное состояние. Истец считает, что возведенное самовольное строение подлежит сносу, так как оно возведено без выдачи соответствующего разрешения на земельных участках с разрешенным использованием - для обслуживания жилой застройки и для эксплуатации нежилого здания.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 октября 2016 года исковые требования администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края к Азаряну А.В. удовлетворены, суд признал объект капитального строительства, имеющий признаки нежилого здания, возведенный на земельных участках кадастровыми номерами 26:29:140605:2552 площадью 50 кв.м., и 26:29:140605:2555 площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, п. Пятигорский, ул. Пятигорская 18а, самовольной постройкой, обязал ответчика Азаряна А.В. привести указанные земельные участки в первоначальное состояние, путем сноса за собственные денежные средства.

В апелляционной жалобе ответчик Азарян А.В. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. 12.08.2016 г. ответчику был выдан Акт по выявлению самовольного строительства. Во исполнение предписания он выполнил демонтаж двух строений внутри возведенного им ограждения, представляющего собой конструкцию с четырьмя стенами, то есть исполнил предписание администрации. Однако, администрация, несмотря на установленный срок устранения нарушения до 19.08.2016 г., уже 18.08. обратилась в суд с настоящим иском. Считает, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора. В ходе рассмотрения спора ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, но суд необоснованно отказал в ее назначении. Консультация специалиста, положенная в основу решения не является надлежащим доказательством. Специалист Попова О.Г. не имеет специальных познаний, ее компетентность не подтверждена. Суд не учел, что администрация продала ответчику спорные земельные участки в собственность, наличие на них электрического кабеля высокого напряжения не было указано и какого-либо запрета на эксплуатацию земельных участков не устанавливалось. Кроме того, факт нахождения коммуникаций под строением не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Предгорного муниципального района СК по доверенности Цалоева К.А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что строение является самовольным, возведено с нарушением установленных норм и правил, ответчику было известно, что вид разрешенного использования приобретенных им земельных участков - эксплуатация нежилого здания и обслуживание жилой постройки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя ответчика Азарян А.В. по доверенности Арутюняна А.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя истца - администрации Предгорного муниципального района СК по доверенности Цалоеву К.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, ответчик Азарян А.В. является собственником двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 38,0 кв.м., разрешенное использование: эксплуатация нежилого здания, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 26:29:140605:2552, площадью 50,0 кв.м., разрешенное использование: для обслуживания жилой застройки, расположенных по адресу: Ставропольский край, Пятигорский сельсовет, пос. Пятигорский, ул. Пятигорский, 18а.

Земельные участки, находящиеся ранее в государственной собственности, были приобретены ответчиком по договорам купли-продажи от 11 июня 2015 года и от 25 декабря 2015 года у администрации МО Пятигорский сельсовет Предгорного района Ставропольского края.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, выданы свидетельства о праве собственности.

В ходе мониторинговой деятельности, проводимой сотрудниками управления имущественных отношений и муниципального контроля и отдела архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального района, осуществляемой в рамках муниципального земельного контроля, на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:140605:2552, и 26:29:140605:2555, принадлежащих ответчику, был выявлен объект незавершенного капитального строительства (степень готовности 70 %), имеющий признаки нежилого здания (том N 1, л.д. 12-15, том N 2, л.д. 46-49/.

Разрешая спор, удовлетворив заявленные исковые требования Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края о признании возводимого Азаряном А.В. строения самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции указал, что строительство объекта капитального строительства имеющего признаки нежилого здания, осуществляется без разрешительной документации, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть самовольно, расстояние от соседних строений составляет 1,8 м., что нарушает нормы противопожарной безопасности, нарушен установленный правилами землепользования и застройки пос. Пятигорский максимальный процент застройки в границах земельного участка, площадь застройки превышает площадь выделенных Азаряну А.В. двух земельных участков. Вид разрешенного использования земельных участков не предусматривает возможности возведения на нем данного строения. Кроме того, спорный объект построен в охранной зоне водоканала (под ним проходит водопроводная сеть), также под объектом проходит электрический кабель высокого напряжения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильно примененных нормах материального права.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5,6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (абз.2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям градостроительного законодательства (ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Судом установлено, что за выдачей разрешения на строительство ответчик в орган местного самоуправления не обращался, спорный объект возводится самовольно, с нарушением правил градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Для правильно разрешения спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве специалиста Попову О.Г., работающую архитектором - кадастровым инженером в ООО "Аспект", имеющую специальные познания, а также произвел осмотр спорного объекта с выездом на место, в ходе которого установлено, что строение, является капитальных строением с признаками нежилого здания, имеющим окна, которые на момент осмотра были заложены, а так же входные двери, что подтверждается фотоснимками, имеющимися в материалах гражданского дела.

Судом установлено, что возведенный объект имеет прочную связь с землей, присутствует единый заглубленный ленточный фундамент, материал стен: блок. Присутствуют следующие конструктивные элементы: сейсмопояс, балки поперечной устойчивости.

Указанные обстоятельства опровергаю доводы ответчика о том, что спорное строение является забором, внутри которого находятся два нежилых здания, принадлежащих ему на праве собственности.

Кроме того, внутри возводимого самовольного строения отсутствуют два нежилых здания, на которые указано ответчиком.

Согласно заключения специалиста Поповой О.Г., возводимый объект расположен на двух земельных участках расположенных по адресу: Пятигорский сельсовет, пос. Пятигорский, ул. Пятигорский, 18а, (кадастровый номер 26:29:140605:2555) площадь 38 кв.м., и Пятигорский сельсовет, пос. Пятигорский, ул. Пятигорский, 18а, (кадастровый номер 26:29:140605:2552) площадь 50 кв.м., площадь застройки объекта капитального строительства составляет 114,6 кв.м.; длина - 23,25 м., ширина - 4,93 м., высота - 3,15 м.

Объект недвижимости, расположенный на указанных земельных участках является единым капитальным строением с признаками нежилого здания (степенью готовности 70%), площадь его застройки (114,6 кв. метров) превышает площадь выделенных Азаряну А.В. двух земельных участков (50+38=88 кв. метров).

Расстояние от соседних строений составляет 1,8 м., что нарушает нормы противопожарной безопасности, так как не выдержан пожарный проезд (минимум 3,5 м.), предусмотренный СНИП 2.07.01-89*.

Нарушен установленный правилам землепользования и застройки пос. Пятигорский (утверждены решением совета депутатов Пятигорского сельского совета от 18 ноября 2014 года N 89), максимальный процент застройки в границах земельного участка N 65% (фактически 98%).

Вид разрешенного использования земельных участков не предусматривает возможности возведения на нем данного строения, поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:29:140605:2552, площадью 50 кв.м., имеет вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, а земельный участок с кадастровым номером 26:29:140605:2555, площадью 38 кв.м., имеет вид разрешенного использования - эксплуатации нежилого здания.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что строительство спорного объекта нежилого здания возводится на земельных участках, относящихся к охранной зоне водоканала, так как под ним проходит водопроводная сеть Ф100 мм. асб, и к охранной зоне КЛ - 10 кв. Ф -116, так как под данным объектом проходит электрический кабель высокого напряжения КЛ - 10 кв. Ф -116 от РП-9 до ТП-182/116.

Указанные обстоятельства подтверждены представленной суду топосъемкой земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:140605:2552, площадью 50 кв.м., и 26:29:140605:2555, площадью 38 кв.м. (том N 2, л.д. 107).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Азарян А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи