Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-508/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Селюковой З.Н. Муратовой Н.И.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Смоян А.А. по доверенности Пангратян А.А.,

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 ноября 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

по иску Смоян А.А. к ТСЖ "Галактика" о признании членом товарищества собственников жилья и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Смоян А.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Галактика" о признании членом товарищества собственников жилья и компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

03 ноября 2016 года представителем истца Смоян А.А. - Пангратян А.А, подана апелляционная жалоба на указанное решение к которой приложено заявление с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указано, что она не могла вовремя обратиться с апелляционной жалобой, поскольку с 10 сентября 2016 находилась на лечении в г. Кисловодске.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 ноября 2016 года, в удовлетворении заявления представителя истца Смоян А.А. по доверенности Пангратян А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополья от 31 августа 2016 года - отказано.

В частной жалобе представитель истца Смоян А.А. по доверенности Пангратян А.А. просит отменить определение суда первой инстанции. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что санаторно-курортное лечение заявителя жалобы не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования ошибочен.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 2, ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

К таким обстоятельствам относятся, в том числе, промежутки времени, затраченные на вручение заявителю обжалуемого судебного акта после его вынесения, затраченные на пересылку кассационной жалобы организацией почтовой связи в суд с момента ее сдачи в отделение почтовой связи, а также затраченные на вручение заявителю копии вынесенного по результатам рассмотрения такой кассационной жалобы судебного акта с момента его вынесения, поскольку заявитель до получения судебного акта не имеет возможности ознакомиться с его содержанием и представить в вышестоящую судебную инстанцию необходимые для обжалования судебных постановлений документы. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документов.

Из материалов дела следует, что 31.08.2016 г. вынесено решение Промышленного районного суда г. Ставрополя по гражданскому делу по иску Смоян А.А. к ТСЖ "Галактика" о признании членом товарищества собственников жилья и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 79-81).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому вопросу срок на подачу апелляционной жалобы судам следовало исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 06 сентября 2016 г., и последним днем этого срока являлось 06 октября 2016 г.

04.10.2016 г. представителем истца Смоян А.А. по доверенности Пангратян А.А. в Промышленный районный суд г. Ставрополя подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.08.2016 г. (л.д. 85).

10.10.2016 г. определением Промышленного районного суда г. Ставрополь указанное заявление возвращено заявителю по причине отсутствия самой апелляционной жалобы (л.д. 86).

03.11.2016 г. представителем истца Смоян А.А. - Пангратян А.А. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование пропущенного процессуального срока указано на нахождение представителя на лечении по санаторно-курортной путевке в Кисловодске с 11.09.16 по 01.10.16.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока на обжалование, поскольку прохождение санаторно-курортного лечения не свидетельствует об отсутствии возможности по состоянию здоровья направить жалобу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы, изложенные в частной жалобе о наличии у заявителя уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в определении, правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Смоян А.А. по доверенности Пангратян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи