Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-509/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Казаряна А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Кайдаш Н.Э. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года

по исковому заявлению

Ткачевой Е.А. к Кайдаш А.А. и к Кайдаш Н.Э. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному исковому заявлению Кайдаш Н.Э. к Ткачевой Е.А. о расторжении договора купли - продажи квартиры, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков,

УСТАНОВИЛА:

Ткачева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кайдаш А.А. и к Кайдаш Н.Э. о взыскании долга в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 9154,26 рублей, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В обоснование иска Ткачева Е.А. указала, что 01.04.2016 года между ней и Кайдаш А.А., Кайдащ Н.Э., Кайдаш Д.А., Перфиловым Г.С. заключен договор купли - продажи недвижимости (квартиры) находящейся по адресу: "адрес", "адрес" стоимостью 2 000 000 рублей с условием о рассрочке платежа.

Условия договора Кайдаш А.А., Кайдаш Н.Э., Кайдаш Д.А. Перфиловым Г.С. по оплате за приобретаемую недвижимость выполнены в полном объеме не были. Сумма задолженности составляет 300 000 рублей.

Распиской от 01 апреля 2016 г. ответчики взяли на себя обязательство погасить задолженность в размере 300 000 рублей в срок до 01.07.2016 г. По состоянию на текущую дату долг не погашен, в связи с чем долг по договору купли-продажи от 01.04.2016 г. подлежит взысканию

Подлежит взысканию сумма процент за пользование чужими денежными средствами в сумме 9154,26 руб.

Кайдаш Н.Э. обратилась в суд с иском к Ткачевой Е.А. о расторжении договора купли - продажи квартиры от 01 апреля 2016 года, прекращении записи регистрации N в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05.04.2016г. права долевой собственности на квартиру за Кайдаш Н.Э., Кайдаш А.А., Кайдаш Д.А., Перфиловым Г.С. по 1/4 доле в праве за каждым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 1 700 000 рублей, убытков, понесенных в связи с составлением технического заключения в размере 15 800,27 руб.

В обосновании иска Кайдаш Н.Э. указала, что 01 апреля 2016 года между ней, Кайдаш А.А. несовершеннолетними Перфиловым Г.С., Кайдаш Д.А. в лице истца, и Ткачевой Е.А. заключен договор купли-продажи. В соответствии с договором ответчик продала, а она, Кайдаш А.А. и несовершеннолетние Перфилов П.С, Кайдаш Д.А. приобрели в общую долевую собственность (в равных долях по 1/4 доли в праве каждому) квартиру трехкомнатную, этаж 4, площадью 59,30 кв.м, расположенную по адресу: СК, "адрес", Бульвар "адрес" А., "адрес". О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.04.2016г. сделана запись регистрации под N права долевой собственности на квартиру по 1/4 доле в праве за каждым.

Согласно предварительному договору купли-продажи от 31 марта 2016 года п. 1.4 квартира не имеет скрытых дефектов; п. 1.8 в отчуждаемой недвижимости никто не зарегистрирован.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 01 апреля 2016 года продажная стоимость квартиры составила 2000000 рублей, из которых: 1246974 за счет собственных средств, сумма долга по договору купли - продажи в сумме 300 000 рублей, согласно ст. 818 ГК "Новация долга в заемное обязательство" была переведена в виде расписки от 31.03.2016г., где она обязалась вернуть в срок до 01.07.2016г. денежную сумму в размере 300 000 рублей; сумма в размере 453 026 рублей была выплачена за счет средств целевого займа с процентами, предоставленных ей сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Актив-Кредит" сроком по 01.10.2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21,6 % годовых.

Целевой заем погашен за счет денежных средств из федерального бюджета предоставленных истцу на получение материнского (семейного) капитала (сертификат серии МК-8 N 0391199, выданный 15.09.2015 г. Управлением ПФРФ по г. Невинномысску СК) сумма в размере 453 026 рублей была зачислена в безналичном порядке на лицевой счет сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Актив-Кредит", после предъявления настоящего договора купли - продажи и свидетельств о праве общей долевой собственности на имя покупателей, прошедших госрегистрацию, в Управление ПФ РФ по г. Невинномысску СК до апреля 2016 г.

30 июня 2016 года после осадков, на балконе квартиры и помещении кухни протекали ограждения балкона. В связи с чем, она обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска с заявлением о техническом обследовании для определения причин протекания стеклопакетов в помещении кухни под воздействием атмосферных осадков и возникновения грибковой плесени на внутренних поверхностях ограждающих конструкций.

30 июня 2016 года при визуальном обследовании квартиры представителем архитектуры выявлены факты перепланировки и переустройства, не внесенные в технический паспорт жилого помещения, которые могут привести к нарушению прочности несущих конструкций жилого дома и увеличению нагрузки на существующую систему отопления.

30 июня 2016 года она заключила договор подряда N. ПСД.2016 с Муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-планировочное бюро "адрес" на обследование "адрес" "адрес"

В августе 2016 "Архитектурно-планировочное бюро" выдало ей техническое заключение по результатам обследования квартиры. Согласно акту обследования, составленной комиссией МУП "Архитектурно-планировочное бюро" 30 июня 2016 года при визуальном обследовании обнаружены следы влаги на подоконнике и грибковой плесени на внутренних поверхностях стен и остекления кухни.

Причины протекания окон: некачественный монтаж; утрата свойств уплотнительной резины; некачественное запенивание проемов или использование низкокачественной монтажной пеной; засорение дренажного отверстия, что приводит к скапливанию воды в месте примыкания створки к раме пвх - окна. Как следствие, повышенная влажность воздуха в решении кухни привела к образованию грибковой плесени.

Причиной повышенной влажности воздуха является также недостаточный воздухообмен в помещении кухни нарушение требований СП54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003): вентиляционное отверстие полностью закрыто гибким воздуховодом от вытяжки над газовой варочной плитой.

При визуальном обследовании квартиры выявлены факты перепланировки и переустройства, не внесенные в технический паспорт жилого помещения, которые могут привести к нарушению прочности несущих конструкций жилого дома и увеличению нагрузки на существующую систему отоплени.

Технико-экономические показатели квартиры: до перепланировки: общая площадь 59,3 кв. м, жилая площадь 43,8 кв.м (на основании данных БТИ). После перепланировки: общая площадь 68,2 м2, жилая комната 49,6 м2 (на основании обмерочных чертежей). При обследовании установлено, что причиной попадания влаги в помещение кухни под воздействием атмосферных осадков является некачественный монтаж стеклопакетов. Образование грибковой плесени на внутренних поверхностях ограждающих конструкций произошло в результате повышенной влажности воздуха, недостаточного воздухообмена в помещении и несоответствия теплотехнических характеристик ограждающих конструкций требованиям теплоизоляции и энергоэффективности согласно СП.50.13330.2012(СНиП 23-02-2003).

Для устранения выявленных нарушений необходимо: выполнить работы по герметизации щелей между верхней балконной плитой и остеклением в помещении кухни, прочистить дренажное отверстие стеклопакетов. Вентиляционное отверстие в помещении кухни оборудовать комбинированной вентиляционной решеткой с патрубком для воздуховода от вытяжки над газовой варочной плитой. Собственнику жилого помещения обратиться в суд для легализации самовольной перепланировки и переустройства квартиры.

29.07.2016 г. ответчику передано предложение о добровольном расторжении договора купли-продажи от 01.04.2016г. и возврате ей денежных средств уплаченных в счет стоимости приобретенной квартиры в сумме 1 700 рублей в связи с перепланировкой, сделанной без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа, решающие вопросы о соответствии перепланировки строительным нормам и правилам.

Выявленные при обследовании квартиры скрытые недостатки проданной недвижимости: факты перепланировки и переустройства, не внесенные в технический паспорт жилого помещения, которые могут привести к нарушению прочности несущих конструкций жилого дома и увеличению нагрузки на существующую систему отопления могут нанести вред всему дому. Образовавшая грибковая плесень может плохо отразиться на здоровье ее несовершеннолетних детей. Со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора, связанное с передачей недвижимости с недостатками при подписании договора купли-продажи.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года исковые требования Ткачевой Е.А. к Кайдаш А.А. и к Кайдаш Н.Э. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кайдаш Натальи Эдуардовны в пользу Ткачевой Елены Анатольевны долг по договору купли-продажи квартиры от 01.04.2016 г. в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9154,26 рублей и судебные расходы 3000 руб. - юридические услуги за составление искового заявления и 6200 рублей - госпошлина в суд.

В удовлетворении остальной части иска Ткачевой Е.А. о взыскании с Кайдаш А.А. в пользу истицы Ткачевой Е.А. долга по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 9154,26 рублей и судебных расходов 3000 руб. - юридические услуги за составление искового заявления и 6200 рублей - госпошлина в суд - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Кайдаш Н.А. к Ткачевой Е.А. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кайдаш Н.Э., Кайдаш А.А. несовершеннолетними Перфиловым Г.С., Кайдаш Д.А. в лице истца, с одной стороны, и ответчиком Ткачевой Е.А. с другой стороны, в связи с существенным нарушением условий договора со стороны продавца с приведением сторон в первоначальное положение; о прекращении записи регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.04.2016г. права долевой собственности на квартиру по адресу: СК, "адрес", Бульвар Мира, "адрес"А, "адрес" за Кайдаш Н.Э., Кайдаш А.А., Кайдаш Д.А., Перфиловым Г.С. по 1/4 доле в праве за каждым; о взыскании с Ткачевой Е.А. в пользу Кайдаш Н.Э. 1700000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с Ткачевой Е.А. в пользу Кайдаш Н.Э. 15800,27 руб. убытков, понесенных в связи с составлением технического заключения - отказано.

В апелляционной жалобе Кайдаш Н.Э., на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ткачева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчиков Кайдаш А.А., Кайдаш Н.Э и их представителя Гумба А.О., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказать в иске Ткачевой Е.А. и удовлетворить встречный иск Кайдаш Н.Э., представителя истицы Ткачевой Е.А. - Борисенкова С.С., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном обьеме, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Кайдаш А.А. долга по договору купли-продажи подлежит отмене, с изменением резолютивной части решения в указанной части, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определить предмет и основание иска.

Как следует из искового заявления Ткачевой Е.А. ответчики не выплатили часть стоимости квартиры в размере 300000 рублей по договору купли-продажи от 01.04.2016 года. Распиской от 01. 07.2016 года ответчики взяли на себя обязательство погасить задолженность до 01.07.2016 года. Иных оснований или иных требований истица не заявляла. Истица в своем заявлении не указывает, на получение Кайдаш Н.Э. от нее заемных средств, полагая, что указанной распиской подтверждено наличие обязательств у ответчиков по договору купли-продажи квартиры.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Данное требование закона относится и к предмету и основанию иска.

Как следует из материалов дела ответчики не оспаривали наличие задолженности по договору купли-продажи квартиры от 01.04.2016 года., а не иным основаниям, в том, числе по договору займа.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований Ткачевой Е.А. о взыскании задолженности с Кайдаш А.А., сослался на расписку от 01.04.2016 года, из которой следует, что Кайдаш Н.Э. заняла у Ткачевой Е.А. денежную сумму в размере 300000 рублей, на срок до 01.07.2016 года, именно по этим основаниям отказал в удовлетворении исковых требований к Кайдаш А.А.

Данный вывод суда является необоснованным, как с учетом вышеизложенного, так и потому сторонами по договору купли-продажи квартиры являются с одной стороны- Ткачева Е.А. с другой стороны Кайдаш Н.Э., Кайдаш А.А. и несовершеннолетние Перфилов Г.С., Кайдаш Д.А., законными представителями которых являются ответчика Кайдаш А.А. и Кайдаш Н.Э.

Истица Ткачева Е.А, указывает на наличие задолженности за ответчиками только в связи с невыплатой стоимости квартиры по договору купли-продажи, а не в связи с заемными обязательствами.

При таких обстоятельствах, когда установлено наличие задолженности, связанной с невыплатой денежных средств по договору купли-продажи квартиры, то данная задолженность подлежит взысканию с покупателей, не исполнивших условие договора о полной выплате стоимости квартиры. В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании также с Кайдаш А.А. суммы задолженности подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела по договору купли-продажи от 01.04.2-15 года Кайдаш Н.Э. Кайдаш А.А. и несовершеннолетние Перфилов Г.С., Кайдаш Д.А. приобрели в общедолевую собственность (по 1\4 доли) у Ткачевой Е.А. трехкомнатную квартиру общей площадью 59,30 кв.м, расположенную по адресу: "адрес""А", "адрес". Стоимость квартиры указана в договоре в размере 2000000 рублей с условием о рассрочке платежа.

Из п.5 договора купли-продажи следует, что подписывая настоящий договор, продавец передает, а покупатели принимают передаваемую недвижимость, по соглашению сторон отдельный договор передачи составляться не будет.

Отказ от подписания акта или договора о передачи недвижимого имущества свидетельствует о том, что покупатели не имеют претензий к техническому состоянию передаваемой недвижимости.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиками 05.04.2016.

Предъявляя встречные исковые требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, истица указала, что спорная квартира является непригодной для проживания, имеет существенные недостатки - следу влаги на подоконнике, грибковую плесень на внутренних поверхностях стен и остекленения кухни, перепланировку и переустройство (обьединение кухни с балконом) без внесения изменений в технический паспорт, которые были скрыты от нее продавцом при заключении сделки. Зная о наличии указанных недостатков, она бы изначально отказалась от заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные истицей доводы не основаны на надлежащих и допустимых доказательствах. Кайдаш Н.Э. не представила доказательств о непригодности жилого помещения для проживания. Из представленного Кайдаш Н.Э акта обследования не следует, что, что квартира имеет неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены несоразмерных расходов или затрат времени.

Как следует из материалов дела Кайдаш Н.Э. не отрицала того обстоятельства, что на момент приобретения квартиры она была переустроена и перепланирована, о чем ей было известно, поскольку она посещала квартиру и осматривала ее. Кроме того, имела право ознакомиться с технической документацией до подписания договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, установив, что имеющиеся в квартире недостатки не относятся к существенным и являются устранимыми, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Кайдаш Н.Э.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отмены решении в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ткачевой Е.А. к Кайдаш А.А. о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры от 01.04.2016 года в сумме 300000 рублей - отменить, принять по делу в указанной части новое решение, исковые требования Ткачевой Е.А. к Кайдаш Н.Э и Кайдаш А.А. удовлетворить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Кайдаш Н.Э. и Кайдаш А.А. в пользу Ткачевой Е.А. долг по договору купли-продажи квартиры от 01.04.2016 года в сумме 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9154,26 рублей, судебных расходов в размере 3000 рублей и госпошлину в размере 6200 рублей.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайдаш Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: