Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-510/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Минаева Е.В.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам представителя истца Сотникова Е.В. по доверенности Глущенко Л.Ф.

на решение Невинномысского городского суда от 13 сентября 2016 года и дополнительное решение Невинномысского городского суда от 01 ноября 2016 года

по иску Сотникова Е.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о выплате страхового возмещения в результате смерти потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛА:

Сотников Е.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он является инвалидом ... группы бессрочно, в связи с общим заболеванием. Его мать,Сотникова Р.Г., ... года рождения, погибла ... 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, будучи пассажиром маршрутного автомобиля ГАЗ - 322132, государственный регистрационный номер ...

15 мая 2015 года он направил в адрес страховой компании ОАО "Альянс" заявление с приложением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения с просьбой выплатить ему страховое возмещение, однако в удовлетворении заявления о выплате ему было отказано.

Просит взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" страховое возмещение в размере 2000000 рублей, неустойку в размере 875600 рублей, штраф в размере 1437800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.

Решением Невинномысского городского суда от 13 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требованийСотникова Е.В.к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 2000000 рублей, неустойки в размере 875600 рублей, штрафа в размере 1437800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг почты в размере 34 рублей 30 копеек отказано.

Дополнительным решением Невинномысского городского суда от 01 ноября 2016 года отказано и во взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей.

В апелляционных жалобах представитель истца адвокат Глущенко Л.Ф. просит решение суда от 13 сентября 2016 года и дополнительное решение от 01 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, уточненные в коллегии, выслушав представителей сторон, заключение прокурора Протасовой О.Б., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1.пп3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

П1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что Сотникова Р.Г. являлась пассажиркой маршрутного автомобиля, в результате опрокидывания которого получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась (л.д.26-29). Справка о ДТП, путевой лист автобуса, заключение экспертизы (л.д.30-40), сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика и договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика от 25.03.2014 года(л.д.74-82) подтверждают факт наступления страхового случая. Свидетельством о рождении подтверждено, что истец является сыном Сотниковой Р.Г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что дети умершего пассажира являются выгодоприобретателями и имеют право получить страховую выплату только в случае, если будет документально подтверждено, что потерпевший был на иждивении, либо погибший был кормильцем. Поскольку таких документов представлено не было, оснований для удовлетворения иска нет.

Из доводов апелляционных жалоб следует, что суд неполно исследовал доказательства по делу, дал неправильную оценку, нарушил нормы процессуального и материального права. Апеллянт утверждает, что суд неверно истолковал Федеральный закон N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном" от 14 июня 2012 года. Истец является выгодоприобретателем по страховому случаю, поскольку относится к категории "дети умершего", что подтверждается его свидетельством о рождении, свидетельством о смерти его матери.

В последующем, в судебной коллегии, представитель истца Глущенко Л.Ф. просила приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие, что истец находился на иждивении Сотниковой Р.Г., заявив о том, что истец заблуждался относительно необходимости предоставления документов иждивения, а потому на взыскании неустойки и штрафа не настаивает.

С учетом заявленного и собранных по делу доказательств, коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Спорные отношения подлежат разрешению в соответствии с ФЗ от 14.06.2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном". Указанным законом установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном).

Что касается лица, который вправе претендовать на указанную выплату, то в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 года N 67-ФЗ при причинении вреда жизни потерпевшего выгодоприобретателями в отношении возмещения необходимых расходов на погребение признаются лица, фактически понесшие такие расходы, а в отношении остальной части страхового возмещения - граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан - супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина" круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Пленум также разъяснил, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: согласно п.в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, -1, II или III. При этом, необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЭ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Таким образом, существенными по делу обстоятельствами являются установление факта страхового случая, его размера, соответствие статуса выгодоприобретателя истцом по делу с учетом указанных нормативных актов.

Суд первой инстанции не в полной мере установилуказанные обстоятельства.

В соответствии с п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с указанной нормой суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, касающиеся невыясненного обстоятельства нахождения истца на иждивении матери на момент наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая не оспаривается и подтверждается материалами дела. На момент ДТП, происшедшем 04.09.14г., гражданская ответственность перевозчика ООО "НикаАвтоТранс" за причинение вреда здоровью и имущества пассажиров была застрахована по договору от 25.03.2014г за N ... ответчиком по делу. Срок страхования определен с 01.04.14г по 31.03.2015г. В силу п. 3.1.1.договора страховой суммой по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего является сумма 2025 000 руб. на одного пассажира. Франшизы не установлено. Автомобиль марки ГАЗ 322132 г.н ... , при перевозке пассажиров в котором причинен вред здоровью пассажиру Сотниковой под управлением водителя К., входит в перечень автомобилей по автобусным перевозкам в пригородном сообщении под N4 (л.д.79), чья ответственность застрахована в обязательном порядке Страховщиком- ответчиком по делу. Перевозчиком выплат истцу не производилось.

Размер страховой выплаты не оспаривается- он установлен законом и договором и составляет сумму 2025000 руб (л.д.76).

Истец, ... г. рождения, является инвалидом ... группы, единственным сыном Сотниковой Р.Г., совместно проживал с матерью в ее квартире, что подтверждается показаниями свидетелей, справкой о проживании и материалами домовой книги. Поскольку в 2008 году умер отец истца (л.д.180), после спорного страхового случая истец остался без родителей. Коллегия приходит к выводу, что истец находился на иждивении матери, поскольку размер ее ежемесячной пенсии с учетом ежемесячных выплат с 2010 года по социальному страхованию составлял сумму, почти втрое превышающую доход самого истца. Так, пенсия истца на сентябрь 2014 года составила сумму 6279 руб., а пенсия и пособие матери 17056 руб. ( л.д.163-181). Квартира, в которой они проживали совместно, и которая предоставлялась в постоянное пользование истца являлась собственностью матери, именно мать оплачивала коммунальные услуги. Свидетельскими показаниями также установлено, что в селе мать истца держала подсобное хозяйство, доходы от которого использовалось в совместном проживании. Совокупность указанных доказательств в соответствии со ст.ст.12,56,67 ГПК РФ расценивается как достаточные и достоверные доказательства нахождения истца на иждивении матери на момент наступления страхового случая.

На заявление истца в страховую компанию о выплате страховой суммы с приложением документов по 8-ми позициям ответчик предложил представить документ, подтверждающий, что выгодоприобретатель имеет право на возмещение вреда в случае смерти кормильца (л.д.18,21,23). Такой документ представлен не был.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно ч. 5 ст. 13 ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"( в дальнейшем ФЗ N67 ФЗ) если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с ч. 1 ст. 14 настоящего закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

В силу п.6 ст.14 закона N67-ФЗ страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям

По материалам и обстоятельствам дела доказанность факта страхового случая и размер страхового возмещения не вызывали сомнение, однако фактически страховая выплата на протяжении около двух лет не производилась.

.

В соответствии с ч. 2 Правил оформления документов при получении страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 г. N 1378 для получения страхового возмещения выгодоприобретатель или его представитель предоставляет страховщику ряд документов. Согласно п.4 указанных Правил действительно страховщику должен быть представлен и документ, подтверждающий, что выгодоприобретатель имеет право на возмещение вреда в соответствии с гражданским законодательством случае смерти кормильца

В то же время, в силу п.11 абз. 2 указанных Правил Страховщик оказывает содействие в сборе документов, предусмотренных Правилами. Указанная норма является императивной. Обязанности по содействию в сборе документов страховщик не произвел, что не отрицается.

Несмотря на непредставление запрашиваемого документа, невыплатой ответчик фактически необоснованно отказал в страховом возмещении.

Поскольку исковая страховая сумма составляет 2 млн. руб. и в силу ст.39 ГПК РФ истцом не изменялась, именно эта сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Что касается взыскании неустойки и штрафа, то поскольку представитель истца не настаивает на взыскании указанных сумм, в соответствии с доверенностью (л.д.45), но не заявила об отказе в этой части иска, эти исковые требования подлежат отклонению. При этом коллегия учитывает и сам факт непредставления необходимого документа самим истцом.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то коллегия приходит к следующему выводу.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 8 ФЗ N 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом РФ для договоров страхования.

Таким образом, предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором имущественного страхования, договором на оказание услуг, а страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров заключается страховой организацией с перевозчиком, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, нарушив требования потребителя в виде неоказания содействия в сборе документов и дальнейшей невыплаты страховой суммы, ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. При этом коллегия учитывает, что ответчик является профессиональным участником страховых отношений, а истец физическим лицом, утратившим своих родителей, инвалидом П группы, не имеющий правового образования.

Факт причинения морального вреда, таким образом, в спорных правоотношениях предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, длительности периода невыплаты, заблуждения истца, непредоставления документов, подтверждающих иждивение, в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителя" с ответчика следует взыскать 10 000 руб. компенсации морального вреда.

В силу ст.ст.98-100 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы истца на оказание юридической помощи в размере 5000 руб. и на составление доверенности и отправку корреспонденции 1434 руб. по иску.

Возражения ответчика о нарушении правил диспозитивности, необходимости учета требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правомерности решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям приняты быть не могут. С учетом требований ФЗ "О защите прав потребителей" коллегия учитывает, что бремя доказывания отсутствия вины надлежащего исполнения страховых услуг лежит на исполнителе этих услуг. Ссылка на ФЗ об ОСАГО является некорректной, поскольку спор разрешается на основе иных специальных норм права. Судом первой инстанции допущена неполнота исследования обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения спора, не приняты меры содействия в реализации спорных прав в целях правильного разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333.20 НК РФ, ст.ст.12,56,67,98-100,328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда от 13 сентября 2016 года и дополнительное решение того же суда от 01 ноября 2016 года отменить. Постановить новое решение. Иск Сотникова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу Сотникова Е. В. страховую выплату в размере 2000000 ( два миллиона) руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 ( десять тысяч) руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб ( пять тысяч )., расходы по составлению доверенности и отправке корреспонденции 1434 руб. 30 коп.,

Во взыскании большей суммы компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа- Сотникову Е.В.- отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" в доход бюджета МО г. Невинномысска18300 руб. госпошлины.

Председательствующий

Судьи