Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-518/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием прокурора Беланова В.В.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Джулакян Л.Б. на решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Джулакян Л.Б. к Макиеву Б.Ш. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Джулакян Л.Б. обратилась в суд с иском к Макиеву Б.Ш. о компенсации ущерба, причиненного преступлением и взыскании материального ущерба в размере 137047 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Также истец просила судебные расходы возложить на ответчика.

В обоснование иска истец указывает, что 18.04.2015 года погиб ее муж Джулакян Р.Р. Причиной гибели стали неправомерные действия Макиева Б.Ш., который избивал ее мужа, пока тот не скончался. В январе 2016г. постановлением следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по СК по данному факту прекращено уголовное преследование в отношении Макиева Б.Ш. по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие амнистии на основании ст.24 УПК РФ. Смертью мужа истцу причинены физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб.

Обжалуемым решением исковые требования -удовлетворены частично.

Суд взыскать с Макиева Б.Ш. в пользу Джулакян Л.Б. в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 300 000 рублей, во взыскании 200 000 рублей - отказано. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба в сумме 137 047 рублей- отказано в полном объеме.

Определением Грачёвского районного суда от 02.12.2016 года отклонены замечания истца Джулакян Л.Б. на протокол судебного заседания от 10.11.2016 года.

В апелляционной жалобе истец Джулакян Л.Б. просит обжалуемое решение отменить в части материального ущерба и изменить в части увеличения денежной компенсации морального вреда с удовлетворением иска в полном объеме. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры, чем нарушены ее права. Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании материальных затрат на погребение, указав в решении, что истец имела право получить социальное пособие в силу ч.1 ст.10 ФЗ "О погребении и похоронном деле", однако срок на подачу заявления на получение социального пособия истек. Кроме того, ст.42 УПК РФ установлена обязанность компенсации материального ущерба потерпевшему независимо от получения пособия от государства. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей обоснованны и соразмерны тяжести нравственных страданий.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Макиева Б.Ш. об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, заслушав пояснения Джулакян Л.Б. и ее представителя адвоката Скорикову-Севостьянову И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о ее удовлетворении, а решение отмене, ответчика Макиева Б.Ш. и его представителя адвоката Дорошенко Р.А. об отклонении доводов жалобы, как несостоятельных и оставлении решения без изменения, заключение прокурора о наличии оснований к изменению решения в части,проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает об удовлетворении доводов жалобы в части и отмене решения в части материального ущерба ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2015г. возбуждено уголовное дело N 107150100091 в отношении Макиева Б.Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

В ходе доследственной проверки и предварительного следствия было установлено, что18.04.2015 года Макиев Б.Ш. в ходе возникшей ссоры с Джулакян Р.Р., на почве сложившихся личных неприязненных отношений, не имея умысла на лишение жизни и причинение серьезного вреда здоровью последнего, не предвидя его летального исхода, сбил с ног последнего в результате чего произошло соударение затылочной областью головы потерпевшего на плоскость выступающего бордюрного камня, повлекшее причинение Джулакян Р.Р. тупой открытой, непроникающей черепно-мозговой травмы, от причинения которой наступила смерть Джулакян Р.Р.

Согласно свидетельства о смерти II-ДН N 798061 от 24.04.2015г. Джулакян Рафик Рубенович умер 18.04.2015г. (л.д.7).

Постановлением следователя Шпаковского следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю от 28.01.2016 года уголовное преследование в отношении Макиева Б.Ш. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

Факт совершения противоправных действий Макиева Б.Ш., повлекших смерть Джулакян P.P., подтверждается материалами дела и суд первой инстанции, взыскивая с ответчика денежную компенсацию морального вреда, правильно сослался на то, что прекращение в отношении ответчика уголовного дела по нереабилитирующим основаниям вследствие акта амнистии не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, Джулакян Р.Р. умер 18.04.2015г.

Истец Джулакян Л.Б. в обоснование иска указывает, что понесла материальные расходы на погребение супруга, поминальные обеды в день похорон, на 40-й день после похорон, установку памятника, представив следующие документы:

накладную б/N от 14.04.2016г. на приобретение ритуальных предметов (гроб-6000 рублей, крест-3000 рублей, венок рит.-3100 рублей) у ИП Абанеевой И.В. на общую сумму 12100 рублей (л.д.8);

накладные N 15 от 22.04.2015г. на оплату поминального обеда в день похорон на сумму 34976 рублей и N 5 от 22.04.2015г. на оплату алкоголя на сумму 9024 рублей, всего 44000 рублей.

накладные N 16 от 24.05.2015г. на оплату поминального обеда после похорон (40-й день) на сумму 17488 рублей и N 6 от 24.05.2015г. на оплату алкоголя на сумму 4512 рублей, всего 22000 рублей.

квитанцию к приходному кассовому ордеру N 230 от 19.08.2016г. об оплате истцом за изготовление памятника 53000 рублей (л.д.89-15).

Отказывая во взыскании расходов на погребение в сумме 12100 рублей суд первой инстанции указал, что указанные расходы компенсируются за счет средств местного бюджета, за выплатой которой истец не обращалась в органы соцзащиты и в случае отказа в выплате не лишена возможности обратится с таким требованием в суд с иском к ответчику.

С таким выводом суда судебная коллегия согласится не может по следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 ГК РФ), и с учетом положений ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, иные услуги.

Так, в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов при компенсации расходов на погребение (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Доводы апелляционной жалобы о несении таких расходов на погребение по накладной на приобретение ритуальных предметов (гроб, крест, венок рит.) у ИП Абанеевой И.В. на общую сумму 12100 рублей, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что накладная датирована 14.04.2016г. ( дата смерти Джулакян Р.Р. 18.04.2015г), в судебную коллегию представлена накладная аналогичного содержания о приобретении ритуальных принадлежностей Джулакян Л.Б. 21.04.2015 года при дате захоронения Джулакян Р.Р. 22.04.2015г., не свидетельствует о том, что истец не понесла такие расходы, которые подлежат возмещению с ответной стороны.

Суд первой инстанции установил, что истица не получала социальное пособие на погребение и, соответственно, самостоятельно несла все вышеперечисленные расходы на достойные похороны наследодателя, признанные судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела разумными и необходимыми, а вывод районного суда о возможности повторного обращения в суд с таким требованием к ответчику, при наличии отказа в выплате пособия, не соответствует нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании расходов на поминальный обед в день погребения Джулакян Р.Р. в сумме 44000 рублей по основанию отсутствия платежных документов, подтверждающих несение указанных расходов и убедительными доводы апелляционной жалобы о несении истцом таких расходов по накладной N15 от 22.04.2015 г. на сумму 34 976 рублей (продукты) и накладной N5 от 22.04.2015 года на сумму 9024 рублей (напитки).

Доводы стороны ответчика в апелляционной инстанции о том, что данная накладная не является допустимым доказательством, поскольку не является бланком строгой отчетности, а кассовый чек не представлен, суд не принимает во внимание, поскольку Джулакян Л.Б. в данном случае выступает в роли заказчика услуг, которой в подтверждение заказа и его оплаты исполнителем услуги выдана накладная, представленная в материалы дела. Доказательств, опровергающих факт оказанных услуг и их стоимости, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истцом расходы на поминальный обед в день похорон не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон Джулакян Р.Р.и разумными, и наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение в общей сумме 44 000 рублей.

В силу изложенного, обжалуемое решение в части отказа удовлетворении исковых требований Джулакян Л.Б. к Макиеву Б.Ш. о взыскании материального ущерба в сумме 137 047 рублей подлежит отмене с новым решением об удовлетворении иска в части и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 12 100 рублей (расходы на погребение) и 44000 рублей в качестве возмещения расходов за поминальный обед в день похорон, общей суммой взыскания 56100 рублей и отказе во взыскании материального ущерба в остальной части в размере 80947 рублей.

Истец в иске просит взыскать расходы на погребение с учетом индекса потребительских цен, которые судебная коллегия считает необоснованными согласно ст. 208 ГПК РФ. Указанная норма в данном случае не применима, поскольку на момент рассмотрения дела не установлены обстоятельства неисполнения ответчиком решения суда о присуждении денежной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении истцу расходов по оплате поминального обеда 24.05.2015 года, расходов на приобретение и установку памятника, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат, и такая позиция суда подтверждена судебной практикой Верховного Суда РФ в определении от 11.05.2012 N 77-В12-1.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы истца об изменении решения в части увеличения денежной компенсации морального вреда с присужденных 300000 рублей до заявленных 500000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивая компенсацию морального вреда в размере в 300 000 руб., суд исходил из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости, надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения именно такого размера денежной компенсации.

В силу изложенного, обжалуемое решение в части взыскания с Макиева Б.Ш. в пользу Джулакян Л.Б. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, отказе во взыскании 200 000 рублей подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Неучастие в деле в суде первой инстанции прокурора не является процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену правильного по существу решения суда, а доводы апелляционной жалобы об этом несостоятельны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета Грачевского района Ставропольского края должны быть взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 1835 рублей, исчисленной от присужденной суммы и требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грачёвского районного суда от 10 ноября 2016 года в части удовлетворения исковых требований в части и взыскании с Макиева Б.Ш. в пользу Джулакян Л.Б. в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, денежной суммы в размере 300 000 рублей, отказе во взыскании 200 000 рублей - оставить без изменения.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Джулакян Л.Б. к Макиеву Б.Ш. о взыскании материального ущерба в сумме 137 047 рублей - отменить. Апелляционную жалобу Джулакян Л.Б. - удовлетворить в части.

Принять в отмененной части новое решение, которым иск Джулакян Л.Б. к Макиеву Б.Ш. о взыскании материального ущерба- удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Джулакян Любови Борисовны с Макиева Бориса Шакроевича материальный ущерб в сумме 44000 рублей и 12100 рублей, общей суммой взыскания 56100 рублей. В удовлетворении данных требований истца в остальной части в размере 80947 рублей- отказать.

Взыскать с Макиева Бориса Шакроевича в доход бюджета Грачевского района Ставропольского края судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 1835 рублей.