Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Дубинина А.И.,

судей Кононовой Л.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВСК "Страховой Дом", поданной полномочным представителем по доверенности Кулачихиным ИС на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 01.11.2016 по исковому заявлению Свиридовой ЕЮ, поданному в интересах Балабанова АВ к ВСК "Страховой Дом" о взыскании материального ущерба по договору имущественного страхования,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Балабанов А.В. обратился в суд с иском к ВСК "Страховой Дом", в котором просил: взыскать с ответчика ВСК "Страховой Дом" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 90 752, 00 рублей, неустойку в размере 40 838, 40 рублей, понесенные им убытки, а именно: расходы по проведению независимой - экспертизы в размере 7 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ N-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 45 376, 00 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1450,00 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей,

В обоснование исковых требований указано, что ... года в г. ... , на ул. ... , ... , водитель Исаев В.А., управляя транспортным средством "Лада 219060", государственный регистрационный знак ... , при осуществлении маневра поворота налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству "Киа Спектра", государственный регистрационный знак ... , движущемуся во встречном направлении, принадлежащему Балабанову А.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным в совершени данного ДТП был признан водитель Исаев В.А., гражданская ответственность, которого, согласно Закону N 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована в СК "Согласие" по договору ОСАГО, страховой полис ... N ... года Балабанов А.В. обратился в страховую компанию ВСК "Страховой Дом" с заявлением о страховой выплате. В установленные законом сроки и порядке Балабанов А.В. предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Данные документы были приняты страховой компанией ... года, согласно почтового уведомления. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно заключению эксперта N ... ущерб, причиненный автомобилю "Киа Спектра" государственный регистрационный знак ... , с учетом износа транспортного средства, составляет 90 752, 00 рублей. Истцом была направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме (получена ответчиком ... согласно почтовому уведомлению). В ответ на претензию страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с вышеизложенным страховая компания не выплатила Балабанову А.В. сумму действительно причиненного ему ущерба в размере 90 752, 00 рублей. Просрочка исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба в невыплаченной ее части исчислена по истечении 20-ти дней с даты получения ответчиком документов но страховому событию ( ... ) до даты подачи иска в суд ( ... ). Таким образом, просил взыскать с ВСК "Страховой Дом" в его пользу неустойку в размере 40 838, 40 рублей (90 752, 00 рублей х 1 % х 45 (количество дней просрочки). Причиненный моральный вред истец оценил в 5 000,00 рублей. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истец был вынужден для осуществления судебной защиты своих прав обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на представителя в размере 15000 руб. Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 7 000,00 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1450,00 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ просил взыскать с ответчика указанные судебные расходы.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 01.11.2016г. исковые требования Балабанова АВ к ВСК "Страховой Дом" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ВСК "Страховой Дом" в пользу Балабанова АВ страховое возмещение в размере 90 752 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 58 081 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45 376 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Суд взыскал с ВСК "Страховой Дом" государственную пошлину в бюджет Новоалександровского муниципального района Ставропольского края в сумме 5512 рубля 09 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ВСК "Страховой Дом" Кулачихин И.С. просит решение Новоалександровского районного суда от 01.11.2016г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь незаконность и необоснованность решения суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что в нарушение п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. N 223-Ф3),

п.п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 431-П и обязательных для потерпевшего в силу ст.5 вышеназванного Закона, истец не выполнил возложенные на него законом обязанности передать документы, необходимые для страховой выплаты, злоупотребил правом, а его права как потребителя не нарушены с учетом того, что у ответчика не возникла обязанность осуществлять страховую выплату до получения полного перечня документов. Кроме того, при взыскании неустойки, заявленной истцом в сумме 40838,40 рублей, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, и в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере 58 081 рублей 28 копеек, превышающем размер исковых требований. Так же указывает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, в связи с чем их сумма подлежит снижению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, полагает так же, что в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Кулачихин И.С.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не сообщивших о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ВСК "Страховой дом" Кулачихина И.С., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ... в г. ... , на ул. ... , ... , водитель Исаев В.А., управляя транспортным средством "Лада 219060" государственный регистрационный знак ... при осуществлении маневра поворота налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству "Киа Спектра" государственный регистрационный знак ... движущемуся во встречном направлении принадлежащему Балабанову А.В. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Исаев В.А. был признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в СК "Согласие" по договору ОСАГО, страховой полис ... N ...

Гражданская ответственность истца Балабанова А.В. застрахована в ВСК "Страховой дом" по договору ОСАГО, страховой полис ...

N

... истец обратился к ВСК "Страховой дом" за возмещением ущерба.

ВСК "Страховой дом" выплата страхового возмещения произведена не была. В письме от ... ответчик указал, что истец в нарушении Правил страхования не предоставил оригиналы либо заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Балабанов А.В. обратился к эксперту Третьякову Д.В.

Согласно заключению от ... N ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 90752 рубля.

... истцом в адрес ВСК "Страховой дом" была направлена претензия. В письме от ... ответчик снова указал, что истец в нарушении Правил страхования не предоставил оригиналы либо заверенные в установленном порядке копии документов необходимых для страховой выплаты.

Таким образом, выплата страхового возмещения Балабанову А.В. по страховому полису ... N ... ВСК "Страховой дом" до обращения в суд не производилась.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 333, 931, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 89, 100, 103 Гражданско-процессуального кодекса (далее ГПК РФ), Федеральным законом "О защите прав потребителей", а так же Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что не представление оригиналов документов либо надлежащим образом заверенных копий не относится к случаям, освобождающим страховщика от обязанности произвести страховую выплату, при этом, судом были удовлетворены и иные исковые требования, в том числе взыскана неустойка, штраф, расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина.

С данными выводами суда первой инстанции о нарушении страховщиком прав страхователя на страховую выплату в установленный законом срок и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Балабанова А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа по ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы апеллянта об отсутствии обязанности по страховой выплате ввиду непредставления потерпевшим оригиналов либо надлежащим образом заверенных копии документов, удостоверяющих его личность, а так же личность его представителя, необходимых для страховой выплаты, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств направления указанных писем истцу не представлено.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства при разрешении исковых требований Балабанова А.В. о взыскании с ответчика неустойки судебная коллегия считает обоснованными.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ... по день подачи искового заявления - ... в размере 40 838,40 рублей (1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 90752 рубля) (л.д.7).

Суд первой инстанции при вынесении решения взыскал с ВСК "Страховой дом" в пользу истца неустойку за период с ... по дату вынесения судом решения - ... в размере 58081 рубль.

В материалах дела отсутствует исковое заявление Балабанова А.В., в котором он увеличивал бы исковые требования к ответчику о взыскании неустойки в соответствии со ст.39 ГПК РФ до 58081руб.28коп.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Самостоятельно увеличив размер исковых требований в части неустойки, суд грубо нарушил указанные положения закона, а также процессуальные права ответчика, лишенного возможности возразить относительно указанного размера исковых требований.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части путем уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 40 838,40 рублей.

Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера указанной неустойки а также штрафа, предусмотренного ст.16.1 Закона об ОСАГО, определенного судом в размере 45376руб. (50% от 90752руб.), ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не находит ввиду недоказанности такой несоразмерности ответчиком.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом судебных расходов на представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г.).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с целью соблюдения принципа разумности при взыскании судебных расходов судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части и снижении расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления Балабанов А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и уменьшения размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы, судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ВСК "Страховой Дом" в бюджет Новоалександровского муниципального района Ставропольского края, снизив размер госпошлины до 4132 рубля.

С учетом допущенных судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства при разрешении настоящего спора, решение суда в указанной выше части подлежит изменению, а апелляционная жалоба представителя ответчика - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 01.11.2016 изменить.

Взыскать с ВСК "Страховой Дом" в пользу Балабанова АВ неустойку в размере 40838 рублей 40 копеек.

Взыскать с ВСК "Страховой Дом" в пользу Балабанова АВ расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ВСК "Страховой Дом" в бюджет Новоалександровского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 4132 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Кулачихина И.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: