Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-527/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Кононовой Л.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пиянзина В.И. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пиянзина В.И. к ГКУ "Центр занятости населения Георгиевского района" о взыскании незаконно удержанного пособия по безработице, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Пиянзин В.И. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что он с 01 ноября 2013 года встал на учет в ГКУ "Центр занятости населения Георгиевского района" в качестве безработного. Ему было назначено пособие по безработице в размере 4900 рублей сроком на 3 месяца. После постановки на учет он сообщил ответчику о том, что он состоит на учете у врача офтальмолога с диагнозом "Вторичная глаукома правого глаза" и ему противопоказан тяжелый труд. 21 ноября 2014 года ему было выдано направление на работу в ОАО "Масло Ставрополья" на должность грузчика, но он отказался от данной работы, поскольку ему предлагали работать без прохождения медицинской комиссии. 02 апреля 2014 года ему выдали направление на работу в ЗАО "Поиск", где ему сообщили о том, что работа будет связана с тяжелым физическим трудом и он от данной работы отказался. 18 апреля 2014 года ГКУ "Центр занятости населения Георгиевского района" вынес приказ о приостановке ему выплаты пособия по безработице за период с 04 апреля 2014 года по 03 июля 2014 года в связи с тем, что он дважды отказался от предложенных вариантов работы. 26 мая 2014 года он предоставил ответчику медицинскую справку о состоянии своего здоровья. Также он обжаловал указанные действия ответчика в Георгиевскую межрайонную прокуратуру, которая по результатам проверки его жалобы внесла протест на приказ ответчика от 18 апреля 2014 года N 108 ПР/14, в связи с чем ответчик 03 июля 2014 года вынес приказ об отмене приостановки выплаты ему пособия по безработице. Одновременно, ответчик вынес приказ 03 июля 2014 года за

N 184 ПР/14 о приостановке выплаты ему пособия по безработице за период с 04 апреля 2014 года по 25 мая 2014 года, то есть до дня предоставления им медицинской справки ВК. Считает, что приостановка ему выплаты пособия по безработице за период с 04 апреля 2014 года по 25 мая 2014 года незаконна, так как отсутствовали законные основания для приостановления выплаты пособия по безработице.

Истец просил суд взыскать в его пользу незаконно удержанное пособие по безработице за период с 04 апреля 2014 года по 25 мая 2015 года в сумме 7817,16 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2000 рублей, затраченных им по составлению искового заявления.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Пиянзина В.И. к ГКУ "Центр занятости населения Георгиевского района" о взыскании незаконно удержанного пособия по безработице, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Пиянзин В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что у ответчика отсутствовали основания для приостановления ему выплаты пособия по безработице на период с 04.04.2014 по 25.05.2014, поскольку отказ от одного варианта подходящей работы, не является законным основанием для приостановления выплаты пособия по безработице.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы установлены Законом Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Гражданам, признанным в установленном порядке безработными, выплачивается пособие по безработице.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 35 названного выше Закона выплата пособия по безработице может быть приостановлена на срок до трех месяцев в случае отказа в период безработицы от двух вариантов подходящей работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно заявлению Пиянзина В.И. от 01 ноября 2013 года о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы им высказаны пожелания к искомой работе в виде подсобных работ с заработной платой от 5000 до 10000 рублей, дополнительных пожеланий не имел, об ограничениях к труду по состоянию здоровья не сообщал.

С 01 ноября 2013 года истец был зарегистрирован в качестве безработного гражданина в ГКУ "Центр занятости населения Георгиевского района", что подтверждается приказом ответчика N 312ДТ/13 от 08 ноября 2013 года. Индивидуальной программы реабилитации инвалида или других документов, подтверждающих ограничения трудоспособности на момент постановки на учет, Пиянзиным В.И. представлено не было.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент регистрации в качестве безработного в личном деле истца отсутствовали документы, подтверждающие наличие каких-либо ограничений в подборе подходящей работы по состоянию здоровья.

Так же судом установлено, что на первичном приеме у ответчика истец был ознакомлен с тем, что в соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" два отказа от подходящей работы влечет приостановку выплаты пособия на срок до трех месяцев, что подтверждается личной подписью истца в заявлении о регистрации в службе занятости населения в качестве ищущего работу от 01 ноября 2013 года.

Материалами личного дела безработного подтверждено, что Пиянзину В.И. за время состояния на учете в качестве безработного было выдано 11 направлений на подходящую для него работу.

От двух таких вариантов истец отказался: 21 ноября 2013 года от работы грузчиком в ОАО "Масло Ставрополья" с заработной платой 8526 рублей - причина отказа низкий размер заработной платы, и 02 апреля 2014 года от работы подсобного рабочего в ЗАО "Поиск" с заработной платой 10000 рублей, сославшись на ограничения по состоянию здоровья, при этом какой-либо медицинской справки ответчику представлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в российской Федерации" 18 апреля 2013 года приказом N 108ПР/14 ответчиком было принято решение о приостановке выплаты пособия Пиянзину В.И. за два отказа от подходящей работы на период с 04 апреля 2014 года по 03 июля 2014 года.

18 июня 2014 года Пиянзин В.И. представил ответчику справку ВК от 26 мая 2014 года, согласно которой ему не рекомендован труд, связанный с тяжелой физической нагрузкой и труд в ночное время сроком на 6 месяцев, а также заявление о рассмотрении вопроса о сокращении периода приостановки выплаты пособия по безработице на основании указанной справки ВК.

19 июня 2014 года в адрес ответчика поступил протест Георгиевского межрайонного прокурора на приказ N 108Пр/14 от 18 апреля 2014 года.

01 июля 2014 года состоялось заседание комиссии по работе с безработными гражданами, решением которой было отменено решение о приостановке выплаты пособия по безработице, принятое на основании приказа N 108Пр/14 от 18 апреля 2014 года, и принято решение о сокращении периода приостановки выплаты пособия на период с 04 апреля 2014 года до 25 мая 2014 года, то есть до дня выдачи справки ВК, о чем был принят приказ N 184Пр/14 от 03 июля 2014 года. Так же Пиянзину В.И. было предложено предоставить справку об ограничениях в трудоспособности на период до 26 мая 2014 года, то есть на период выдачи направления на работу в ЗАО "Поиск" /02 апреля 2014 года/.

22 июля 2014 года Пиянзин В.И. представил ответчику справку ВК от 21 июля 2014 года, которая не содержала данных об ограничении трудоспособности истца.

Пиянзин В.И. личным заявлением отказался от услуг службы занятости в поисках работы, и на основании приказа ответчика N 310ДЯ/14 от 6 ноября 2014 года снят с учета в качестве безработного.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что условия для приостановления и прекращения выплаты пособия по безработице в данном случае у ответчика имелись, в связи с чем отказал Пиянзину В.И. в удовлетворении исковых требований.

При это суд правомерно исходил из того, что действия ответчика по приостановке выплаты истцу пособия по безработице за период с 04 апреля 2014 года по 25 мая 2014 года отвечают требованиям действующего законодательства в области занятости населения, поскольку отказ Пиянзина В.И. от работы в ЗАО "Поиск" по состоянию здоровья медицинскими документами обоснован не был и являлся вторым отказом от предложенной истцу работы.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.