Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-537/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Землякова А.В., апелляционной жалобе третьих лиц Земляковой С.И. и Землякова В.И.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2016 года

по иску Землякова А.В. к Земляковой Г.В. о разделе долговых обязательств

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Земляков А.В. обратился в суд с иском к Земляковой Г.В. о разделе долговых обязательств, возникших у истца и ответчика в период брака, следующим образом: за Земляковым А.В. признать обязанность по погашению 1\2 части задолженности по кредитному договору N ... от 14 августа 2014 года, с учетом графика платежей, который является обязательным приложением к кредитному договору до окончания действия договора, то есть до 25.08.2029 года, за Земляковой Г.В., признать обязанность по погашению 1\2 части задолженности по кредитному договору N ... от 14 августа 2014 года, с учетом графика платежей, который является обязательным приложением к кредитному договору до окончания действия договора, то есть до 25.08.2029 года, признать общим долг по кредитному договору между истцом и ответчиком, разделить сумму общего долга по кредитному договору между истцом и ответчиком по 1/2 от общей суммы задолженности.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Землякова А. В. к Земляковой Г.В. о разделе долговых обязательств - отказано.

В апелляционной жалобе истец Земляков А.В. просит отменить решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что судом не учтено, что кредитные обязательства между истцом и ответчиком возникли по обоюдному согласию для приобретения жилья.

Судом не принято во внимание, что ответчиком не исполняются свои обязательства по кредитному договору, что приводит к материальному ущербу истца. Указывает, что судом необоснованно в качестве ответчиков не привлечены родители истца, также являющиеся должниками по кредитному договору.

В апелляционной жалобе третьи лица Землякова С.И. и Земляков В.И. также просят отменить решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2016 года. Ссылаются на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, поскольку они не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, несмотря на то, что являются участниками кредитных правоотношений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Как следует из материалов дела истец Земляков А.В., третьи лица Землякова С.И., Земляков В.И., ОАО "Сбербанк России" извещены надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания.

Судебное извещение с указанием о рассмотрении апелляционных жалоб истца и третьих лиц Землякова В.И., Земляковой С.И., назначенных к рассмотрению в апелляционной инстанции на 31 января 2017 года на 12 часов 00 минут, направленное ответчику Земляковой Г.В., вернулось в Ставропольский краевой суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение ответчика Землякову Г.В. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Земляков А.В. и Землякова Г.В. состояли в зарегистрированном браке. 10 августа 2016 года их брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N3 г. Георгиевска и Георгиевского района.

14 августа 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор), Земляковым А.В., Земляковой Г.В., Земляковым В.И., Земляковой С.И. (созаемщики) заключен кредитный договор N ... , согласно которому, созаемщикам предоставлен кредит "Приобретение готового жилья. (Молодая семья)" в сумме 600 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,50 % годовых, на приобретение объекта недвижимости (четырехкомнатная квартира), находящаяся по адресу: ...

Созаемщики получили денежные средства по указанному кредитному договору и на кредитные денежные средства приобрели объект недвижимости (четырехкомнатная квартира), находящаяся по адресу: ...

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом, ответчиком, по 1/2 доле за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно п. п. 1.1, 1.2, 4.1, 4.2 кредитного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Обязательства и действия исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков с их общего согласия, титульным созаемщиком М.Е. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Согласно кредитному договору созаемщики должны исполнять свои обязательства по возврату заемных средств - ежемесячно, согласно графику платежей в срок до 25.08.2029 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при разделе общего имущества супругов и распределении между ними долгов в порядке ст. 39 СК РФ не может быть произведен раздел самого долга, а может быть только установлена часть долга, которую должник вправе требовать с другого супруга после исполнения им обязательства полностью или частично.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. Однако по существу изменения условий договора банк, как сторона договора, возражал.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Между тем, как следует из смысла статьи 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, в связи с чем, имеются основания для раздела кредитного договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку расторжение брака не признано основанием для изменения условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы истца Землякова А.В. и третьих лиц о том, что судом необоснованно Землякова С.И. и Земляков В.И. не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем, из содержания искового заявления усматривается, что какие-либо требования истец Земляков А.В. к Земляковой С.И. и Землякову В.И. не заявлял. Кроме того с учетом характера спорного правоотношения, обязанности по привлечению Земляковой С.И. и Землякова В.И., к участию в деле в качестве соответчиков у суда первой инстанции в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ также не имелось.

Судом первой инстанции правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, определен круг доказательств каждой из сторон, тщательно проверены все доводы истца, и им дана обоснованная и правильная оценка, сомневаться в которой судебная коллегия не видит оснований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: