Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-546/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Казарян А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беляковой Е.В. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Фоменко Е.Ю. к Беляковой Е.В. о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фоменко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Беляковой Е.В. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.11.2013 в 16 часов 17 минут на 262 км+600м автодороги Ростов-на-Дону - Ставрополь произошло ДТП с участием транспортного средства Daewoo Matiz государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***. ДТП произошло по вине водителя Беляковой Е.В., управляющей автомашиной марки ВАЗ 21102, принадлежащей ей на законном основании. Автомобиль ответчика был застрахован в страховой компании "Россия". 14.11.2013 у страховой компании "Россия" отозвали лицензию и страховая компания отказалась оценить ущерб ее автомобиля. Согласно отчету N 2401/13 независимой технической экспертизы и оценке от 06.12.2013 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины марки Daewoo Matiz государственный регистрационный знак ***, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 284451 рубль. 27.01.2014 Российский союз автостраховщиков (РСА) выплатил ей страховое возмещение в размере 120000 рублей. В связи с тем, что данной выплаты для восстановительного ремонта не достаточно, она обратилась в суд с заявлением к ответчику о возмещение ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения. На основании изложенного, просила суд взыскать с Беляковой Е.В. сумму причиненного ущерба за поврежденный автомобиль в размере 164451 рублей, 6000 рублей в счет возмещения расходов по проведению отчета по оценке поврежденного автомобиля, 30000 рублей за услуги представителя и 50000 рублей моральный вред.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года исковые требования Фоменко Е.Ю. к Беляковой Е.В. о взыскании ущерба удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать с Беляковой Е.В. в пользу Фоменко Е.Ю. причиненный материальный ущерб в размере 164451 рубль; расходы по оплате отчета об оценке повреждений автомобиля в размере 6000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей. При этом, в удовлетворении остальной части заявленных Фоменко Е.Ю. требований суд первой инстанции отказал.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ответчик Белякова Е.В. в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. Указывает, что доводы истца, принятые судом первой инстанции, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку взысканная сумма в размере 284452 рубля - несоразмерно больше, чем реальный причиненный вред, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом годных остатков и материалов 151718 рублей. Полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в части взыскания причиненного ущерба составляет 31718 рублей, то есть рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - за вычетом: рыночной стоимости годных остатков, суммы страхового возмещения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Фоменко Е.Ю. - Мешков А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя Фоменко Е.Ю. - Мешкова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, представителя Беляковой Е.В. - Бойко А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, 02.11.2013 года в 16 часов 17 минут на 262 км+600м автодороги Ростов-на-Дону - Ставрополь произошло ДТП с участием транспортного средства Daewoo Matiz государственный регистрационный знак *** и принадлежащего Фоменко Е.Ю. на праве собственности и транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2013 года Белякова Е.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ.

Факт совершения ДТП по вине Беляковой Е.В. также подтверждается схемой ДТП и протоколом об административном правонарушении.

Согласно отчету N 2401/13 независимой технической экспертизы и оценке от 06.12.2013 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ***, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 284451 рубль, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 205317 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 53599 рублей. Данное заключение сторонами не оспорено.

Также установлено, что 27.01.2014 года Российский союз автостраховщиков (РСА) выплатил Фоменко Е.Ю. страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Фоменко Е.Ю., взыскал сумму восстановительного ремонта автомобиля с Беляковой Е.В. в полном объеме, не учитывая стоимость годных остатков, которые остались у истицы Фоменко Е.Ю., а также доаварийную стоимость автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку взысканная судом сумма в размере 164452 рублей и 120000 рублей - сумма оплаченная страховой компанией по полису ОСАГО, в общем размере составляет 284452 рубля, которая несоразмерна больше чем реальный причиненный вред, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом годных остатков и материалов, составляет 205317 - 53599 =151718 рублей. Таким образом, судебная коллегия полагает, что подлежит взысканию с ответчика Беляковой Е.В. сумма причиненного ущерба в размере 31718 рублей, исходя из (205317 рублей - рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 53599 рублей - рыночная стоимость годных остатков и материалов - 120000 рублей, оплаченных страховой компанией по полису ОСАГО.)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно копии товарного чека N 1682 и кассового чека от 09.12.2013 года за составление отчета независимой экспертизы было оплачено 6000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Беляковой Е.В. в пользу Фоменко Е.Ю. расходы по отчету об оценке стоимости восстановления повреждений автомобиля в размере 6000 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из квитанции и договора на оказание юридических услуг от 15.01.2016 года следует, что Фоменко Е.Ю. оплачено за юридические услуги 30000 рублей.

Судом первой инстанции снижена указанная сумма до 15000 рублей, однако, судебная коллегия полагает, что расходы за услуги представителя подлежат снижению до 5000 рублей, поскольку указанное гражданское дело не представляет особой сложности и не требует больших затрат времени на квалифицированную подготовку.

Судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда с Беляковой Е.В. в пользу Фоменко Е.Ю. в размере 5000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП. При этом судебная коллегия полагает, что Фоменко Е.Ю. не представила суду доказательств нарушения ее личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага со стороны ответчика Беляковой Е.В., доказательств перенесенных ею физических и нравственных страданий не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований Фоменко Е.Ю.о взыскании с Беляковой Е.В.компенсации морального вреда следует - отказать.

Доводы апеллянта о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, чем нарушены ее права, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку ответчица была надлежащим образом извещена о слушании дела, но конверты вернулись с отметкой за истечением срока хранения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года в части взыскания с Беляковой Е.В. в пользу Фоменко Е.Ю. расходов по оплате отчета об оценке повреждений в размере 6000 рублей - оставить без изменения. В остальной части то же решение отменить. Принять новое решение. Взыскать с Беляковой Е.В. в пользу Фоменко Е.Ю. причиненный материальный ущерб в размере 31718 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей. Во взыскании с Беляковой Е.В. в пользу Фоменко Е.Ю. компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: