Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-548/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Муратовой Н.И., Шишовой В.Ю.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муминова Х.А.,

на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2016 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению СПК ПР "Красный Маныч" к Муминову Х.А. об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества и запрете выпаса скота,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

председатель СПК ПР "Красный Маныч" обратился в суд с иском (впоследствии с уточненным) к Муминову Х.А. об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества и запрете выпаса скота.

Исковые требования мотивированы следующим. СПК ПР "Красный Маныч" (далее по тексту - "истец", "арендатор") на основании договора аренды N 1 находящегося в долевой собственности земельного участка от 12.03.2008 из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:09:000000:0275, площадью 14220,88 га принял в аренду без права залога передачи части земельного участка, площадью 11677,2 га; местоположение указанного земельного участка установлено относительно ориентира СПК ПР "Красный Маныч", производственный участок N 2, расположенного в границах ориентира: Ставропольский край, Туркменский район. Срок аренды части земельного участка в соответствии с договором установлен на 10 лет с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора аренды произведена 21.06.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, номер регистрации 26-26-09/001/2008-912.

Муминов Х.А. не работающий в СПК ПР "Красный Маныч", самовольно и незаконно производит выпас личного поголовья скота на части земельного участка, с кадастровым номером 26:09:0000006275/44, площадью 3596800 кв.м. сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, входящей в состав земельного участка, общей площадью 1377688854 кв.м., с кадастровым номером 26:09:000000:275, расположенного по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, СПК ПР "Красный Маныч", производственный участок N 2, находящегося в общей долевой собственности и арендуемого СПК ПР "Красный Маныч". Так же ответчик незаконно использует в своих целях принадлежащую СПК ПР "Красный Маныч" кошару, инв. N 294 Литер Г, общей площадью 1852,6 кв.м., расположенную по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, п. Прудовый, СПК ПР "Красный Маныч". Следовательно, в настоящий момент правом владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом может исключительно истец. Однако это право нарушается ответчиком, который самовольно и незаконно пользуется чужим недвижимым имуществом, нарушая законные права истца. Количество содержащегося у ответчика поголовья скота составляет 130 голов КРС, 500 голов овец, что превышает допустимые нормы нагрузки животных на 1 га сельскохозяйственных угодий, установленные на территории муниципального образования Красноманычского сельсовета Туркменского района Ставропольского края в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 11.05.2016 N 205, и составляющих 1,8 гол. овцы на 1 га, или 0,18 гол. КРС на 1 га пастбищ, поголовье не обследовано, не пронумеровано, не подвергается обязательным ветеринарно-профилактическим мероприятиям (вакцинациям, исследованиям), свободно и бесконтрольно мигрирует, тем самым создавая угрозу для эпизоотического и эпидемиологического состояния на территории СПК ПР "Красный Маныч" и Красноманычского сельсовета, в нарушение части 1 статьи 10/6 Закона РФ "О ветеринарии". В результате бесконтрольного выпаса и прогона личного поголовья скота ответчиком ухудшается состояние пастбищ, происходит полная деградация земли, наносится вред окружающей среде и экологической обстановке. Никакой компенсации за незаконное использование части земельного участка СПК ПР "Красный Маныч", как арендатор указанного участка, не получает. В связи с указанными обстоятельствами ответчику было направлено уведомление от 29.03.2016 N 69 о подготовке и передачи вышеуказанного имущества в течение 10 дней со дня получения данного уведомления, которое он проигнорировал. 25 апреля 2016 года истец обратился в администрацию Красноманычского сельсовета с заявлением о вызове ответчика на заседание административной комиссии, в связи с потравой скотом, принадлежащим Муминову Х.А., пастбищ СПК ПР "Красный Маныч", что подтверждается актами о потраве N 22 от 23. 03.2016 и N 23 от 20.04.2016, в результате чего, в соответствии с постановлением N 11 от 17.05.2016 на Муминова Х.А. было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по части 2 статьи 2.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз. Однако, несмотря на наложение административного взыскания, Муминов Х.А. продолжает пользоваться имуществом истца, в связи с чем СПК ПР "Красный Маныч" был вынужден обратиться в прокуратуру Туркменского района. Прокурорской проверкой было установлено, что на момент проверки у Муминова Х.А. отсутствовали правоустанавливающие документы на использование части земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:275/44, площадью 3596800 кв.м., находящегося в аренде у СПК ПР "Красный Маныч", в целях выпаса имеющегося у него сельскохозяйственного поголовья, в связи с чем, прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по статье 7.1 КоАП РФ. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 ГК РФ, предусмотренные иные статьей 304 ГК РФ права принадлежат также арендатору, владеющему участком на основании договора аренды. Согласно статье 60 ЗК РФ, защита нарушенного права на земельные участки производится, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав законных владельцев участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, путем устранения любых земельных правонарушений. Считает, что ответчиком, в нарушение норм гражданского и земельного законодательства, при бесконтрольном, самовольном выпасе сельскохозяйственных животных на земельных участках сельскохозяйственного назначения, находящихся в законном владении и пользовании истца на основании договора аренды, незаконном использовании принадлежащей истцу кошары, допускаются действия по незаконному использованию чужого недвижимого имущества, что приводит к нарушению имущественных и земельных прав истца, к ухудшению состояния почвы, созданию угрозы полной деградации пастбищ, а также порче имущества СПК ПР "Красный Маныч".

На основании изложенного истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Муминова Х.А. недвижимое имущество, принадлежащее СПК ПР "Красный Маныч", в том числе: кошара инв. N 294, Литер Г, общей площадью 1852,6 кв.м, расположенная по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, п. Прудовый, СПК ПР "Красный Маныч"; часть земельного участка, с кадастровым номером 26:09:0000006275/44, площадью 3596800 кв.м. сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, входящего в состав земельного участка, общей площадью 1377688854 кв.м, с кадастровым номером 26:09:000000:275, расположенного по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, СПК ПР "Красный Маныч", производственный участок N 2. Обязать Муминова Х.А. не производить выпас личного поголовья скота на земельных участках, принадлежащих СПК ПР "Красный Маныч".

Обжалуемым решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2016 года уточненные исковые требования СПК ПР "Красный Маныч" к Муминову Х.А. об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества и запрете выпаса скота- удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Муминова Х.А. недвижимое имущество, принадлежащее СПК ПР "Красный Маныч", в том числе: кошара инв. N 294, Литер Г, общей площадью 1852,6 кв.м, расположенная по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, п. Прудовый, СПК ПР "Красный Маныч"; часть земельного участка, с кадастровым номером 26:09:0000006275/44, площадью 3596800 кв.м. сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, входящего в состав земельного участка, общей площадью 1377688854 кв.м, с кадастровым номером 26:09:000000:275, расположенного по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, СПК ПР "Красный Маныч", производственный участок.

Суд обязал Муминова Х.А. не производить выпас личного поголовья скота на земельных участках, принадлежащих СПК ПР "Красный Маныч".

В апелляционной жалобе Муминов Х.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований СПК ПР "Красный Маныч". В обоснование доводов указывает, что исковые требования СПК ПР "Красный Маныч" необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку СПК ПР "Красный Маныч" Туркменского района является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу в части исковых требований о запрете выпаса скота, поскольку не имеет полномочий от собственников истребовать часть земельного участка из чужого незаконного владения, предназначенного для выпаса скота. Полагает, что в части исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения кошары с инв. номером 294, также следует отказать в связи с тем, что СПК ПР "Красный Маныч" не является собственником кошары и земельного участка на момент предъявления иска. Указанный земельный участок с кадастровым номером 26:0:000000:275/44, принадлежит пайщикам и находится в аренде у СПК ПР "Красный Маныч", а потому СПК не имеет правомочий передавать в субаренду указанный земельный участок без их согласия.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Бакасова Р.У., представителя истца Гужову Я.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды N 1 от 12.03.2008 г., находящегося в долевой собственности земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, с КН 26:09:000000:0275, площадью 14220,88 га, СПК ПР "Красный Маныч" принял в аренду без права залога передачи часть земельного участка, площадью 11677,2 га. Местоположение указанного земельного участка установлено относительно ориентира СПК ПР "Красный Маныч", производственный участок N 2, расположенный в границах ориентира: СК, Туркменский р-н. Срок аренды части земельного участка составил 10 лет с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация указанного договора аренды произведена 21.06.2008 г. (л.д. 4-11).

26.11.2010 г. решением Арбитражного суда Ставропольского края за СПК ПР "Красный Маныч" признано право собственности на кошару инв. N 294, литер "Г", площадью 1852,6 кв.м., местоположение: СК, Туркменский р-н, Красноманычский сельсовет, пос. Прудовый, местоположение установлено относительно ориентира СПК ПР "Красный Маныч" (л.д. 17-20).

В периоды с 11.01.2014 г. по 31.12.2014 г., с 11.01.2015 г. по 31.12.2015 г. СПК ПР "Красный Маныч" заключало договора аренды N 7, 9, согласно которым последний передавал во временное пользование арендатору Муминову Х.А. земельный участок площадью 373 га, расположенный по адресу: СК, Туркменский р-н, СПК ПР "Красный Маныч", в границах пастбищного оборота, поле N 5, для выпаса скота, а также дом животновода инв. N 321 литер "А", площадью 68,9 кв.м. и кошару инв. N 294, литер "Г", площадью 1852,6 кв.м. по адресу: СК, Туркменский р-н, Красноманычский сельсовет, пос. Прудовый, СПК ПР "Красный Маныч" (л.д. 45-48).

В 2016 году указанные выше договоры заключены с ответчиком не были.

Судом установлено, что в настоящее время ответчиком производится бесконтрольный выпас и прогон личного поголовья скота, что в свою очередь ухудшает состояние пастбищ, происходит полная деградация земли, наносится вред окружающей среде и экологической обстановке.

29.03.2016 г. истцом ответчику направлено уведомление N 69 о подготовке и передаче вышеназванного имущества в течение 10 дней со дня получения указанного уведомление, однако уведомление ответчиком проигнорировано (л.д. 15).

25.04.2016 г. истец обратился в администрацию Красноманычского сельсовета с заявлением о вывозе ответчика на заседание административной комиссии, в связи с потравой скотом, принадлежащим Муминову Х.А., пастбищ СПК ПР "Красный Маныч" (л.д. 13).

Удовлетворяя исковые требования СПК ПР "Красный Маныч", суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца в судебном заседании доказано обстоятельство чинения ответчиком Муминовым Х.А. препятствий в использовании спорного недвижимого имущества, кроме того установлен факт наличия у ответчика большого количества скота. Также суд пришел к обоснованному выводу, что Муминов Х.А. в трудовых отношениях с СПК ПР "Красный Маныч" не состоит, договор аренды земельного участка, дома животновода и кошары с ответчиком в 2016 году не заключил, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились фактические арендные отношения, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку доказательством наличия арендных отношений является договор аренды, заключенный в установленном порядке. Однако такого договора ответчиком Муминовым Х.А. не представлено. Также, намерение ответчика Муминова Х.А. заключить с СПК ПР "Красный Маныч" договор аренды не является юридически значимым для разрешения настоящего дела обстоятельством.

Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что вопреки п. 7.1 договора аренды N 9 от 10.01.2015 г. стороной истца никаких мер по урегулированию спора не предпринималось, опровергается материалами дела. Так на л.д. 15-оборот имеется уведомление N 69, датированное 29.03.2016 г., согласно которому председатель правления СПК ПР "Красны Маныч" Грищенко Г.П. предлагает ответчику Муминову Х.А. в течение 10 дней со дня получения данного уведомления очистить помещение кошары, подготовить имущество к передаче истцу. В уведомлении также указано, что в противном случае СПК ПР "Красный Маныч" будет вынуждено обратиться в органы прокуратуры и в суд с соответствующим иском.

Факт владения истцом спорным земельным участком на праве аренды установлен в судебном заседании надлежащими допустимыми доказательствами. Так же подтвержден факт владения истцом на праве собственности спорной кошарой.

А потому доводы жалобы о том, что истец не является собственником спорного имущества, в виде земельного участка, кошары с инв. N 294, в связи с чем, у него отсутствуют основания для предъявления указанных требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муминова Х.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи