Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-550/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Быстрова О.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кибкало Е.М. по доверенности Кибкало П.М.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Сильченко И.Н. к Кибкало Е.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Сильченко Н.Н. обратилась в суд с иском к Кибкало Е.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 203000 руб. и компенсации морального вреда в размере 200000 руб., указав, что является собственником квартиры N 36 в доме N 58 по ул. Жмакина в городе Кисловодске. Собственником квартиры N 39 в этом же доме является ответчица по делу. 31 января 2016 года, по вине ответчицы была залита ее квартира, что было подтверждено актом обследования. В результате затопления квартиры ей был причинен значительный материальный ущерб. Пострадали потолок, стены и напольные покрытия в жилых комнатах, кухне, лоджии, прихожей и санузле, а также мебель. В результате неправомерных действий ответчика ей причинен также моральный вред, у нее повышалось давление, возникали сильные головные боли.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Кибкало Е.М. в пользу Сильченко И.Н. взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 199 417 рублей 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5230 рублей, по оплате услуг адвоката в сумме 20000 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 5250 рублей.

В удовлетворении иска Сильченко И.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 3 582 рубля 96 копеек, услуг адвоката в размере 15000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кибкало Е.М. по доверенности Кибкало П.М. просит решение суда отменить, в иске отказать полностью, указав, что судом неправильно применены нормы материального права. При управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией за оказание всех услуг и надлежащее содержание общего имущества несет ответственность управляющая организация. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является "Домоуправление N 3". Залив в квартире истца произошел в результате прорыва пластикового трубопровода на стояке ГВС, который относиться к общим сетям и является общим имуществом многоквартирного дома. Домоуправление, как управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего стояка, проводить плановые и внеплановые осмотры инженерных сетей и оборудования. Не согласна с Актом от 01.02.2016 г. о самовольном установлении ответчиком пластиковой врезки на стояке ГВС зауженного диаметра по отношению к основному трубопроводу. Считает, что акт, составленный мастером участка домоуправления N 3, содержит его личные доводы и мнение. Ни истец, ни ответчик не согласились с выводами, изложенными в Акте, о чем имеется их подписи. Ответчик не устанавливала самостоятельно пластиковый трубопровод, поскольку самовольная его замена невозможна без отключения воды по всему стояку, а перекрытие воды ограничено в доступе, ключ имеется только у управляющей организации. В заключение эксперта, которым руководствовался суд, вина ответчика не установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кибкало Е.М. по доверенности Кибкало П.М., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры 36 в доме N 58 по ул. Жмакина в городе Кисловодске. Ответчик является собственником N 39, этого же дома. Квартира ответчика расположена над квартирой истицы.

31 января 2016 года в 19 часов 20 минут принадлежащая истцу квартира была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры N 39.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК N 1, "Домоуправление N3".

01 февраля 2016 года комиссией в составе мастера участка ООО УК N 1 "Домоуправление N3" Ильченко В.Ю., собственника квартиры N 36 Сильченко И.Н., представителя собственника квартиры N 39 Кибкало П.М., собственников квартир N 37 Богдасарова Г.М. и квартиры N 43 Медведевой Н.И., составлен Акт, утвержденный Директором ООО УК "Домоуправление N 3", согласно которого залитие квартиры истца произошло из-за прорыва пластикового водопровода на стояке ГВМ в туалете, самовольно замененного собственником кВ. N 39.

В результате залива пострадали потолки, стены и полы фактически во всех помещениях квартиры.

Согласно отчета от 10.02.2016 г. об оценке стоимости повреждений квартиры и мебели, ущерб помещениям квартиры истца составил с учетом НДС 156 457 рублей. Кроме того, пострадали комплект мебели в детской, комплект кухонной мебели и тумбочка под умывальником, что причинило ущерб в размере 41500 рублей, повреждение двух ковров, пледа и чехла на диван причинило истцу ущерб в 4660 рублей. Всего ущерб составил 203000 рублей.

Для правильно разрешения возникшего спора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 26 сентября 2016 года, следует, что в туалете экспертом обнаружен остаток пластиковой трубы диаметром 32 мм (предположительно, остатки трубопровода стояка ГВС. На день обследования, существующий стальной трубопровод стояка ГВС имеет диаметр 42 мм, а врезка из стальной трубы, вместо пластиковой, имеет заниженный диаметр - 32 мм.

Изучив представленные материалы, приняв во внимание характер, место и интенсивность повреждений в квартире N 36 по ул. Жмакина, 58 в городе Кисловодске, а так же наличие в помещении N 4 квартиры N 39 врезки в стояк ГВС стальной трубы, вместо стоявшего ранее пластикового трубопровода, эксперт указал, что можно сделать вывод, что 31 января 2016 г. произошла авария в помещении N 4 (туалет), квартиры N 39 в результате разрыва пластикового трубопровода или потери герметичности муфты в месте присоединения пластикового трубопровода к стальному, на стояке ГВС (горячего водоснабжения ). На день обследования причина залития была устранена, в связи с чем, не представилось возможным, установить достоверную причину залития.

Экспертом определен размер ущерба, причиненный помещениям квартиры истицы, который составил с учетом НДС 153 257 рублей 04 копейки.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что вред принадлежащему истцу имуществу причинен по вине ответчика Кибкало Е.М.

Вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указала, что залив в квартире истца произошел в результате прорыва пластикового трубопровода на стояке ГВС, который относиться к общим сетям и является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению с управляющей организации, которая должна обеспечивать надлежащее содержание общего стояка, проводить плановые и внеплановые осмотры инженерных сетей и оборудования.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы как необоснованный, поскольку он опровергается материалами дела.

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подп. "а" п. 34 и подп. "б" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Материалами дела установлено, что причиной залития квартиры истца явился разрыв пластикового трубопровода или потеря герметичности муфты в месте присоединения пластикового трубопровода к стальному, на стояке ГВС (горячего водоснабжения), находящейся в квартире ответчика.

В Акте обследования помещений от 01.02.2016 г. указано, что ответчик самовольно заменил трубопровод на стояке ГВС.

Отрицая факт самовольной замены трубопровода, ответчик не представила доказательств, опровергающих указанные доводы и подтверждающих, что работы по замене трубопровода осуществлялись силами эксплуатирующей подрядной организации.

Вместе с тем, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На дату происшедшего ответчик Кибкало Е.М. являлась собственником квартиры N 39 в доме 58 по ул. Жмакина г. Кисловодска и в силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания имущества, находящегося в ее квартире.

Отсутствие вины ответчика в происшедшем проливе, не доказано.

Наличие причинно-следственной связи между происшедшим в квартире истца проливом и заменой ответчиком пластикового трубопровода на стояке ГВС (горячего водоснабжения ) установлено.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, ответчиком не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи