Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-557/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Кононовой Л.И., Муратовой Н.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алешкова А.В. и представителя третьего лица НСДТ "Солнышко" - Николаенко А.И.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора города Кисловодска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Алешкову АВ, об обязании освободить земельный участок, сносе размещённых на земельном участке объектов, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Кисловодска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования обратился в суд с иском к Алешкову АВ, в котором просил обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г ... , ул ... , в районе дома N ... , прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами 26:34:030202:17 и 26:34:030202:15, площадью 220 кв.м., путем сноса (демонтажа) размещенных на земельном участке объектов, предназначенных для разведения сельскохозяйственных животных и птицы, обязать его привести земельный участок, расположенный по адресу: г ... , ул ... , в районе дома N ... , прилегающий к земельным участками с КН 26:34:030202:17 и 26:34:030202:15, площадью 220 кв.м., в изначальное состояние, возместить вред, причиненный окружающей среде путем рекультивации указанного земельного участка, направленной на восстановление его продуктивности и экологической ценности.

В обоснование иска указано, что во исполнение поручения прокуратуры Ставропольского края, прокуратурой города проведена проверка по информации, опубликованной в статье "Зловонная ферма образовалась рядом с курортным парком Кисловодска", размещенной на сайте: bloknot-stavropol.ru ... и освещенной в новостном сюжете ГТРК "Ставрополье".

В ходе проверки, по требованию прокуратуры города специалистами Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - Комитет) ... проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. ... в районе дома N ... по ул ... , и установлено, что на указанном земельном участке, приблизительной площадью 220 кв.м., расположены объекты капитального и некапитального строительства вспомогательного назначения, сооружения, предназначенные и используемые для содержания домашней птицы (на момент обследования в данных сооружениях располагались домашние птицы).

Территория подворья огорожена и прилегает к земельным участкам с кадастровыми номерами 26:34:030202:17 и 26:34:030202:15.

Указанный земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, т.е. государственная и муниципальная собственность на него не разграничена.

Комитетом ... исх. N ... в Отдел МВД России по г. Кисловодску направлена информация и материалы выездного обследования с целью установления виновного лица и составления протокола об административном правонарушении по ст. 7.1 КРФоАП.

В ходе проведенной ОМВД по г. Кисловодску проверки установлено, что указанный земельный участок самовольно занял ответчик Алешков А.В.

... ОМВД по г. Кисловодску в отношении Алешкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении N ... по ст. 7.1 КРФоАП РФ, который направлен для рассмотрения по существу в межмуниципальный отдел по г. Кисловодску и г. Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В соответствии с объяснениями от ... Алешков А.В. подтвердил факт самовольного занятия указанного земельного участка и разведения на нем животных и птицы.

Использование ответчиком Алешковым А.В. земельного участка, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена, путем размещения сооружений, предназначенных и используемых для содержания домашней птицы и животных, без правоустанавливающих документов на землю грубо нарушает права и законные интересы муниципального образования города-курорта Кисловодска, поскольку собственник земельного участка не имеет реальной возможности пользоваться и распоряжаться им, в бюджет муниципального образования доходы от использования земельного участка не поступают, что влечет недофинансирование иных сфер деятельности, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку препятствует свободному доступу на занятый объектами земельный участок.

В нарушение требований законодательства на вышеуказанном земельном участке, в районе дома N ... по ул ... г ... , расположенном во второй зоне санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, Алешковым А.В. осуществляется деятельность по разведению сельскохозяйственных животных и птицы, в связи с чем имеется реальная опасность загрязнения и негативного воздействия на окружающую среду.

В качестве правового обоснования исковых требований прокурор сослался на положения ст.ст.12, 1065 ГК РФ.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2016 года исковые требования прокурора г.Кисловодска в интересах неопределенного круга лиц к Алешкову АВ удовлетворены.

Суд обязал Алешкова АВ освободить земельный участок, расположенный по адресу: г ... , ул ... , в районе дома N ... , прилегающий к земельным участкам с КН 26:34:030202:17 и 26:34:030202:15, площадью 220 кв.м., путем сноса (демонтажа) размещенных на указанном земельном участке объектов, предназначенных для разведения сельскохозяйственных животных и птицы, привести земельный участок, расположенный по адресу: г ... , ул ... , в районе дома N ... , прилегающий к земельным участкам с КН 26:34:030202:17 и 26:34:030202:15, площадью 220 кв.м., в изначальное состояние, возместить вред, причиненный окружающей среде, путем рекультивации указанного земельного участка, направленной на восстановление его продуктивности и экологической ценности.

Судом также приняты: определение от 20.10.2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Алешкова А.В. по доверенности Семеновой А.Б. о назначении судебной социально-экологической экспертизы, частные определения от 20.10.2016г. в адрес адвокатской палаты по КЧР в отношении Семеновой АБ, осуществлявшей представление интересов ответчика Алешкова А.В. без ордера адвоката, и в адрес председателя некоммерческого садово-дачного товарищества "Солнышко" (далее - НСДТ "Солнышко") Николаенко А.И. на допущенные нарушения законодательства при принятии решения об увеличении площади садового участка, принадлежащего ответчику Алешкову А.В., которые не обжалуются.

В апелляционной жалобе ответчик Алешков А.В. просит решение Кисловодского городского суда от 20.10.2016г. отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г.Кисловодска в интересах неопределенного круга лиц отказать в полном объеме. В жалобе указано, что спорные хозяйственные постройки возведены на земельном участке, площадью 212 кв.м., выделенном ответчику по решению правления НСДТ "Солнышко", и образованном в результате установления им железобетонной плиты по просьбе председателя правления указанного садово-дачного товарищества в целях проведения сейсмических (противооплозневых) мероприятий. Юго-восточный склон, на котором расположены земли товарищества, попал под селевой поток в 2002 году, представлял сейсмическую опасность для садовых участков N ... В подтверждение своих доводов ссылается на письменное обращение к нему Председателя НСДТ "Солнышко" ... Николаенко А.И. о проведении указанных работ, поскольку у товарищества отсутствовали на это средства. В связи с этим Правлением НСДТ "Солнышко" было принято решение увеличить его земельный участок N ... на 212 кв.м. для использования бетонной плиты в хозяйственных целях - размещения птичника, крольчатника и др. Считает, что он возвел объекты капитального и некапитального строительства вспомогательного назначения, сооружения, предназначенные и используемые для содержания домашней птицы, не самовольно, а с разрешения членов НСДТ "Солнышко". Действующее законодательство не содержит запрета на разведение на садовом участке мелкого скота и домашней птицы. В настоящее время нарушений правил содержания мелкого домашнего скота и птицы им не допускается. Считает, что суд не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил бремя их доказывания, немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя о проведении экспертизы по делу. Суд в нарушение ст.ст.71, 196-198 ГПК РФ неполно, необъективно и однобоко произвел оценку доказательств.

Представитель третьего лица Некомерческого садово-дачного товарищества "Солнышко" Николаенко А.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение Кисловодского городского суда от 20.10.2016г. в части демонтажа антисейсмических монолитных железобетонных конструкций и рекультивации земель на площади 220 кв.м. В жалобе апеллянт указывает о несогласии с выводами суда, считает, что они основаны на неправильном толковании факта сейсмической опасности и сохранности окружающего ландшафта на данной местности. Для сохранения существующего ландшафта, примыкающего к границам земель некоммерческого садово-дачного товарищества "Солнышко" и ликвидации последствий селевого потока, прошедшего в 2002 году вдоль садового участка N ... , с КН 26:34:030202:17 и 26:34:030202:15 выполнены антисейсмические мероприятия согласно СНИП 2.01.15-90 раздел 2 п.2.20 - инженерная защита от опасных геологических процессов. В результате строительства антисейсмической железобетонной плиты, площадью 220 кв.м., и связанных с ней конструктивно железобетонной подпорной стены устранено в дальнейшем разрушение примыкающего ландшафта. Выполнение рекультивации земель, попавших под площадь антисейсмических железобетонных конструкций, согласно решению суда, повлечет в дальнейшем разрушение природного ландшафта, примыкающего к землям НСДТ "Солнышко".

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Заявленное представителем ответчика Алешкова А.В. адвокатом Семеновой А.Б. ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с ее болезнью и нахождением ответчика Алешкова А.В. за пределами страны, судебной коллегией отклонено как не обоснованное и направленное на затягивание рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Так, ответчик Алешков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и об отложении дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании своего представителя адвоката Семеновой А.Б. не просил. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ответчика и его представителя суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст.167 ГПК РФ оснований для отложения судебного заседания по заявленному представителем ответчика Семеновой А.Б. ходатайству. В соответствии с ч.ч. 3, 4 и 6 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав процессуального истца в лице прокурора Дремовой М.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что согласно Акту обследования земельного участка N ... от ... и фототаблицы к нему (л.д.14-15), составленными ведущим специалистом отдела земельно-правовых отношений Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края Геслаидзе Д.Н., установлено, что на обследованном земельном участке, находящемся по адресу: Ставропольский край, город ... , ул ... (в районе ул ... , ... ), расположены объекты капитального и некапитального строительства вспомогательного назначения, а именно: сооружения, предназначенные для содержания домашней птицы (куры, индюки) и мелкой живности (кролики), территория подворья огорожена и примыкает к земельным участкам с кадастровыми номерами 26:34:030202:17 и 26:34:030202:15. В ходе обследования были проведены контрольные промеры земельного участка измерительной рулеткой ленточной по границам установленных сооружений, ориентировочная площадь занятого земельного участка составляет 220 кв.м.

В отношении Алешкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении ... N ... от ... по ст.7.1 КРФоАП (л.д.20-24).

Письмом от ... председатель НСДТ "Солнышко" Николаенко А.И. обратился к физическому лицу Алешкову А.В. с просьбой "в порядке шефской помощи" выполнить антисейсмические работы по укреплению земельного откоса вдоль границ садового участка N ... , путем установления железобетонной подпорной стенки и сейсмической железо-бетонной плиты, ориентировочно площадью 150-200 кв.м. (л.д.27).

Из протокола собрания правления НСДТ "Солнышко" от ... следует, что Алешкову А.В. увеличен земельный участок N ... на 212 кв.м. для использования площади бетонной плиты в хозяйственных целях - размещения птичника, крольчатника и др. с соблюдением требований сан. эпид. режима (л.д.26).

Из членской книжки садовода НСДТ "Солнышко" N ... , выданной Алешкову А.В. (л.д.51-52), следует, что он был принят в члены указанного садово-дачного товарищества с ... , за ним закреплен земельный участок N ... , площадью 1445,12 кв.м.

Из Акта проверки регионального государственного ветеринарного надзора (30) г ... N ... (л.д.59-60) следует, что по адресу г ... , ул ... , ... находится личное подсобное хозяйство, ведение которого осуществляет Алешков А.В. совместно с Титарь В.И. На подворье содержится 30 голов кур, 80 голов индеек, около 100 голов перепелов, 30 голов кроликов. Установлено, что навоз складируется на специально отведенной забетонированной площадке биотермического обеззараживания. Также установлены нарушения требований ст.ст.13, 18 Закона РФ от 14.05.1993г. N 4979-1 "О ветеринарии", п.п.3.2, 5.1, 5.2, 5.3 Правил содержания птиц в личных подсобных хозяйствах граждан и птицеводческих хозяйств открытого типа, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ 03.04.2006г. N 103, п.1.4 приказа управления ветеринарии Ставропольского края от 22.10.2010г. N 81.

В дальнейшем, распоряжением заместителя начальника управления ветеринарии Ставропольского края Хоха М.А. от ... N ... (л.д.57-58) было поручено главным государственным инспекторам отдела регионального государственного ветеринарного надзора Чуприной Н.В., Коваленко Л.В. и Авраменко Н.А. проведение внеплановой выездной проверки личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: г ... , ул ... , ... , с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от ... N ... Актом проверки N ... от ... подтверждено устранение выявленных нарушений правил содержания птиц в личном подсобном хозяйстве, ветеринарных правил(л.д.61).

Таким образом, доказано, что на спорном земельном участке ответчиком возведены хозяйственные постройки для ведения личного подсобного хозяйства, где содержатся сельскохозяйственные животные и птица.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 26:34:000:9742, площадью 77600 кв.м., расположенного по адресу: ... края, г ... , садовое товарищество "Солнышко", следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.96).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора г.Кисловодска, выступающего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, и возлагая на ответчика обязанность освободить спорный земельный участок, расположенный по адресу: г ... , ул ... , в районе дома N ... , площадью 220 кв.м., прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами 26:34:030202:17 и 26:34:030202:15, путем сноса (демонтажа) размещенных на нем объектов, предназначенных для разведения сельскохозяйственных животных и птицы, а также обязанность привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем его рекультивации, направленной на восстановление его продуктивности и экологической ценности, сославшись на нормы ст.36 Конституции РФ, ст.ст.12, 222, 1082 ГК РФ, ст.ст.1, 16 Федерального закона от 23.02.1995г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Постановление Правительства РФ от 17.01.2006г., которым утверждены Положения о городах-курортах, в том числе - о курорте федерального значения - Кисловодск, Постановление Правительства РФ от 07.12.1996г. N 425, которым утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, ст.ст.77, 78 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.ст.1, 62 Земельного кодекса РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18.10.2012г. "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пришел к правильному выводу о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка, путем размещения на нем сооружений, предназначенных и используемых для содержания домашней птицы и животных, чем грубо нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц на пользование указанным земельным участком, расположенным на территории курорта федерального значения г.Кисловодск.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о правомерности занятия Алешковым А.В. указанного земельного участка на основании решения правления НСДТ "Солнышко" от ... судебной коллегией отклоняются, поскольку такими правомочиями садово-дачное товарищество не наделено. Право распоряжения земельными участками, отвечающими критериям, перечисленных в ст.3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001г. N 137-ФЗ, принадлежит соответствующему уполномоченному органу местного самоуправления на основании положений п. 10 ст. 3 указанного Федерального закона, действовавшего до 01.03.2015г.

Помимо этого, судебная коллегия также отмечает, что указанное решение правления НСДТ "Солнышко" от ... является неправомочным и потому, что оно принято в отношении Алешкова А.В., не являвшегося на тот момент даже членом указанного товарищества.

Не состоятельными являются и доводы апелляционных жалоб об отсутствии необходимости проведения рекультивации земельного участка, площадью 220 кв.м., на котором расположены находящиеся на железобетонной плите, хозяйственные сооружения, где содержатся домашние животные и птица, поскольку относимых и допустимых доказательств тому, что на указанном земельном участке требовалось проведение антисейсмических мероприятий, а установленная железобетонная плита является такой конструкцией и соответствует предъявляемым к ней требованиям СНИП, суду не предоставлено.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для настоящего спора обстоятельства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Алешкова А.В. и представителя третьего лица некоммерческого садово-дачного товарищества "Солнышко" Николаенко А.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: