Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-567/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Турлаева В.Н., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чилингарян А.А., Аскарян Л.А., Седракян О.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2016 года по делу по исковому заявлению Коринец Д.В. к Седракян О.С., Аскарян Л.А., Чилингарян А.А., Седракян Л.О., Седракян М.О., УФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске о снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному исковому заявлению Седракяна О.С. к Коринец Д.В. о признании торгов недействительными,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Коринец Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Седракян О.С., Аскарян Л.А., Чилингарян А.А., Седракян Лусине Оганесовне, Седракян Милане Оганесовне, УФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске и просил признать Седракян О.С., Аскарян Л.А., Чилингарян А.А., Седракян Л.С., Седракян М.О., утратившими право пользования жилым помещением и обязать УФМС по Ставропольскому краю в г. Пятигорске снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: г. Пятигорск, ул. " ... ", " ... " по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Седракян О.С. исковые требования не признал, обратился со встречным исковым заявлением к Коринец Д.В. о признании торгов недействительными.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2016 года исковые требования Коринец Д.В. к Седракян О.С., Аскарян Л.А., Чилингарян А.А., Седракян Л.О., Седракян М.О., удовлетворены.

Седракян О.С., Аскарян Л.А., Чилингарян А.А., Седракян Л.О., Седракян М.О. признаны утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением.

Также суд постановил:Седракян О.С., Аскарян Л.А., Чилингарян А.А., Седракян Л.О., Седракян М.О., выселить из жилого дома N " ... " по ул. " ... ", пос. Горячеводский в г. Пятигорске без предоставления другого жилого помещения.

Указано, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Седракян О.С., Аскарян Л.А., Чилингарян А.А., Седракян Л.О., Седракян М.О. по указанному адресу.

Коринец Д.В. в удовлетворении требований о возложении обязанности на отдел УФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске снять с регистрационного учета Седракян О.С., Аскарян Л.А., Чилингарян А.А., Седракян Л.О., Седракян М.О. - отказано.

Коринец Д.В. в удовлетворении требований к Седракян О.С. о прекращении права аренды земельного участка площадью " ... " кв.м. по адресу: г. Пятигорск, ул. " ... ", дом " ... " - отказано.

В удовлетворении исковых требований Седракян О.С. к Коринец Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Аскарян Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коринец Д.В. отказать, встречные исковые требования Седракяна О.С. удовлетворить. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не полностью выяснены все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка юридически значимым, существенным обстоятельствам по делу, что привело к принятию неправильного решения по делу.

В апелляционной жалобе Седракян О.С. В апелляционной жалобе Аскарян Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коринец Д.В. отказать, встречные исковые требования Седракяна О.С. удовлетворить. Полагает, что при принятии судебного решения не дана оценка существенным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Чилингарян А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коринец Д.В. отказать, встречные исковые требования Седракяна О.С. удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы руководитель ТУ Росимущества в Ставропольском крае Сушков С.А. просит решение суда оставить без изменения. Считает решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Коринец Д.В. - Локтионову И.А., которая просила в удовлетворении жалоб отказать, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 288, 292 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Коринец Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, при этом, оснований для проживания и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, доказательств сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Седракян О.С. на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2006 года принадлежал на праве собственности жилой дом N " ... " по ул. " ... ", пос. Горячеводский в г. Пятигорске.

14 мая 2013 года между ОАО КБ " Центр-Инвест" и Седракян О.С. заключен договор залога недвижимого имущества. При заключении договора залога было получено нотариальное согласие супруги Седракян О.С. - Аскарян Л.А. В связи с неисполнением договорных обязательств, решением суда было обращено взыскание на залоговое имущество, а именно жилой дом N " ... " по ул. " ... " в пос. Горячеводский г. Пятигорска. В целях исполнения решения суда возбуждено исполнительное производство 06.10.2015. Постановлением судебного пристава-исполнителя 22.10.2015 арестованное имущество передано на торги (акт о наложении ареста 07.10.2015). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2015 установлена стоимость имущества в размере " ... " руб. на жилой дом пл. " ... " кв.м., и право аренды стоимостью " ... " руб. Итого общая сумма стоимости " ... " руб.

22 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества.

Территориальным управлением было принято Распоряжение от 07.12.2015 N 962 о реализации на торгах имущества должника - Седракян О.С. в форме аукциона по составу участников и закрытому по форме подачи участниками предложений по цене арестованного имущества должника: жилой дом, общей пл. " ... " кв.м., литер "А" этажность 1, по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. " ... ". " ... ".

04.03.2016 в официальном источнике-газете "Ставропольская правда" N 33-34 на официальном сайте территориального управления было опубликовано извещение о проведении торгов, назначенных на 28.03.2016 и в эту же дату были проведены торги по реализации арестованного имущества. В соответствии с Протоколом от 28.03.2016 N " ... " заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления по проведению торгов по продаже во исполнение судебного решения, был определен победитель торгов Коринец Д.В. По результатам проведения торгов 28.03.2016 между Территориальным управлением и Коринец Д.В. был подписан протокол N " ... " о результатах торгов.

01.04.2016 заключен договор купли-продажи с Коринец Д.В. Предметом реализации являлось залоговое имущество. Порядок проведения торгов регламентирован ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ. "Об ипотеке".

По смыслу пункта 1 ст. 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства. Предметом рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов. Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными. При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Исходя из смысла ст. 449 ГК РФ следует, что реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Седракян О.С. не указал, какие его права нарушены и каким образом может быть восстановлено его право. Поскольку обращено взыскание на принадлежащий Седракян О.С. на праве собственности жилой дом, то в любом случае результат торгов не может аннулировать решение о продаже имущества с торгов и передача его в собственность истцу. Продажа имущества происходила по той цене, которую определилсуд.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что не могут быть приняты во внимание доводы истца в той части, что при проведении торгов не было информации, что в доме состоят на регистрационном учете как собственник, так и несовершеннолетние члены семьи собственника, поскольку об этих нарушения Коринец Д.В., (победитель торгов) не указывает и более того, как пояснила его представитель, это не могло повлиять на заключение сделки и участие его в торгах. Таким образом, Седракян О.С. не доказал, что он являлся лицом, права которого были нарушены в результате проведения оспариваемых торгов, а также не доказал, каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными.

Исходя из положения статей 11, 448, п.1 ст. 449 ГК РФ следует, что основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Судом не установлено нарушение процедуры проведения торгов, не представлено доказательств нарушения прав истца.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования Седракян О.С. о признании недействительными торгов от 28.03.2016, то он обоснованно пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению производные от основного требования о последствиях признания недействительными проведенных 28.03.2016 торгов.

Как следует из материалов дела, Коринец Д.В. является собственником жилого дома N " ... " по ул. " ... " в пос. Горячеводский г. Пятигорска, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Поскольку право собственности установленном законом порядке перешло к истцу, то ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно Правилам о регистрационном учете и снятии граждан с регистрационного учета, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 снятие граждан с регистрационного учета производится на основании судебных решений о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Право пользования ответчиков жилым помещением прекращено в силу закона, о смене собственника спорного жилого дома им известно, вместе с тем они продолжают проживать и оставаться зарегистрированными по месту жительства по данному адресу, чем нарушают права истца, как собственника.

Коринец Д.В. также просил признать Седракян О.С. утратившим право аренды на земельный участок площадью " ... " кв.м. сроком на с 01.06. 2007 г. по 01.06.2032 г по указанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку законом а именно ст. 35 ЗК и ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Коринец Д.В. суду не представил доказательства, что нарушены его права на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Суду так же не представлены сведения о регистрации права аренды и запись о государственной регистрации права, которое подлежит погашению.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П, регистрационной учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а так же исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами. Местом жительства, где осуществляется регистрационный учет гражданина, является место, где граждане постоянно или преимущественно проживают в качестве собственника, по договору найма, либо иных законных основаниях.

Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

В силу п.е ст. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 ( с изменениями и дополнениями) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии со ст. 7 ФЗ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований Коринец Д.В. о возложении на УФМС по г. Пятигорску обязанности по снятию с регистрационного учета ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционных жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: