Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-568/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карпенко Р.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Агасиевой М.Д., в интересах несовершеннолетних Агасиева А.Н. и Агасиевой М.Н.к., а также Агасиева Н.В.о. к Карпенко Р.А. о вселении,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Агасиев Н.В.о. и Агасиева М.Д. в интересах несовершеннолетних Агасиева А.Н., Агасиевой М.Н.к. обратилась в суд с исковым заявлением к Карпенко Р.А., указав в обоснование исковых требований, что на основании договора дарения от 19 сентября 2012 года Агасиев Н.В.о., Агасиева А.Н. и Агасиевой М.Н.к. они являются собственниками жилого помещения - квартиры N по "адрес" - каждый по 1/4 в праве собственности. Собственником оставшейся 1/4 доли является Карпенко Р.А., которая препятствует их вселению в квартиру, меняя при этом замки на входной двери.

Просили суд вселить Агасиева Н.В.о., Агасиева А.Н. и Агасиеву М.Н.к. в квартиру N по "адрес"; обязать Карпенко Р.А. не чинить препятствий Агасиеву Н.В.о, Агасиеву А.Н. и Агасиевой И.Н.к. в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в квартире N по "адрес"; предоставить Агасиеву Н.В.о. ключи от квартиры N по "адрес".

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2016 года исковые требования Агасиева Н.В.о. и Агасиевой М.Д. в интересах несовершеннолетних Агасиева А.Н., Агасиевой М.Н.к. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчиком Карпенко Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда необоснованным. Указывает, что истец преднамеренно не заявил требования об определении порядка пользования жилым помещением, чтобы пользоваться всей квартирой и вынуждать ответчика неправомерными действиями покинуть спорное жилое помещение. У нее имеется аудиозапись, где Агасиева М.Д. подтвердила факт получения ключей. Просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Агасиев Н.В.о. и Агасиева М.Д. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что на основании договора дарения от 19 сентября 2012 года Агасиев Н.В.о., Агасиева А.Н. и Агасиевой М.Н.к. являются собственниками жилого помещения - квартиры N по "адрес" - каждый по 1/4 в праве собственности (всего - 3/4 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08 октября 2012 года (л.д. 8, 9, 10).

Карпенко Р.А. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 июля 2008 года (л.д. 58).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2014 года в удовлетворении иска Карпенко Р.А. о признании недействительным договора дарения 19 сентября 2012 года отказано (л.д. 31-34).

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов по делу, владеющих 3/4 спорного жилого помещения, поскольку не проживание обусловлено неприязненными отношениями с ответчиком Карпенко Р.А.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом преднамеренно не заявлены требования об установлении порядка пользования помещением, несостоятельны, поскольку заявление требований является правом, а не обязанностью истца. Кроме того, отсутствие в настоящее время порядка пользования квартирой не исключает его установления в дальнейшем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Карпенко Р.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи