Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-570/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Минаева Е.В.

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Масленникова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Масленникова А.В. к Товариществу собственников жилья "Зодиак" о взыскании суммы материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Масленников А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Зодиак" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, в размере 187 831,61 рублей, денежного компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5395,81 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 03.11.2015г. с крыши дома, расположенного по адресу г.Ставрополь, ул.Маршала Жукова, 26, принадлежащего ТСЖ "Зодиак", упал лист металлопрофиля и повредил автомобиль истца марки "Мерседес Бенц 200". По данному факту составлен Акт осмотра места происшествия с фото и видеофиксацией при участии сотрудников МЧС, полиции и представителей ТСЖ "Зодиак". Поскольку его неоднократные требования о добровольном возмещении ущерба ответчиком не исполнены, 25.11.2015г. направлена досудебная претензия председателю ТСЖ "Зодиак" с требованием о возмещении ущерба, которая проигнорирована. 03.11.2015г. истец произвел оценку ущерба у независимого эксперта Кулькова В.С ... 25-26.11.2015г. произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля у официального дилера марки "Мерседес Бенц" в г.Ставрополе в ООО "Ключ Авто" на общую сумму 144731,61 рублей и 14.12.2015г. произвел ремонт ТС у ИП Нестеров Д.А. на сумму 15000 рублей, которые и просит возместить в его пользу с ответчика.

В предварительном судебном заседании от 16.03.2016г. по заявлению представителя ответчика ТСЖ "Зодиак" Карабаева Ю.Я. судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ОАО "Российский сельскохозяйственный Банк", ОАО "Ставропольский Кондитерский Дом", как собственники помещений в многоквартирном жилом доме по данному адресу.

Обжалуемым решением исковые требования Масленникова А.В.- удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Зодиак" в пользу Масленникова А.В. сумму материального ущерба ТС в размере 53992,47 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819,77 рублей. В удовлетворении исковых требований Масленникова А.В. к ТСЖ "Зодиак" в остальной части - отказано. С ТСЖ "Зодиак" в пользу ИП Резенькова Н.А. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Определением суда от 14.12.2016 года удостоверена правильность замечаний представителя ТСЖ "Зодиак" на протокол судебного заседания от 09.06.2016 года, в котором суд постановилисключить из числа ответчиков ОАО "Российский сельскохозяйственный Банк" и ОАО "Ставропольский Кондитерский Дом" с привлечением их в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно спора.

В апелляционной жалобе истец Масленников А.В. просит отменить решение, как незаконное. Указывает, суд пришел к необоснованному мнению, что ответственность собственников многоквартирного дома может быть только долевой, расчеты не приведены, проигнорирована ч.1 ст.322 ГК РФ о солидарной обязанности (ответственности), в частности при неделимости предмета обязательства- крыши дома. Не установлен факт именно с какого участка крыши, кто является собственником этого участка крыши, упал лист металлопрофиля. Председатель ТСЖ пояснял суду, что бремя содержания дома лежит на всех собственниках, но работы по содержанию выполняет ТСЖ "Зодиак". Суд полагаясь на показания эксперта Резникова И.Н. отказал в части взыскания суммы за замену лобового стекла, тогда как по регламенту восстановительных работ и непосредственно в соответствии с заключением эксперта, при покраске автомобиля и рихтовке, изымание лобового стекла обязательно. Судом не решён вопрос о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, оно указано в мотивировочной части решения, но не отражено в резолютивной части решения, что так же снижает сумму общего материального ущерба на 26 958,07 рублей. Судом проигнорировано требование о взыскании с ответчика оплаты за оценку в размере 5000 рублей. Основная сумма материального ущерба основана не на исковых требованиях, а установлена судом самостоятельно, что является существенным нарушением гражданского законодательства. Суд отказал в возмещении морального вреда со ссылкой на ст.56 ГПК РФ, в нарушение требований ст.1099 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы и просившего о ее удовлетворении, а решение отмене в отказной части, представителей ответчика -Карабаева Ю.Я., Крикуновой О.Н., представителя третьего лица без требований АО "Россельхозбанк" Ластовкину Н.Г. об отклонении доводов жалобы, как несостоятельных и оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к удовлетворению жалобы в части, а решение отмене в части ввиду неправильного применения норм материального права по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Масленников А.В. является собственником автомобиля "Мерседес Бенц Е200" с гос.рег.знаком ***, VIN ***, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ** ** N ****** от 21.02.2014г. (л.д.54-55). Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0704949053 сроком с 19.02.2015г. по 18.02.2016г. (л.д.110).

03.11.2015г. в ОП N 1 УМВД РФ по г.Ставрополю поступило заявление от Масленникова А.В. с просьбой зафиксировать факт повреждения его автомобиля падением на крышу автомобиля фрагмента крыши многоквартирного жилого дома по адресу г.Ставрополь, ул.Маршала Жукова, 26, что отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2015г.

В рамках проведения проверки по факту обращения истца установлено, что 03.11.2015г. примерно в 12 часов 50минут по адресу г.Ставрополь, ул.Маршала Жукова, 26 Масленников А.В. выезжал со двора указанного дома на принадлежащем ему автомобиле "Мерседес Бенц Е200", и на автомобиль с крыши дома N 26 упал металлопрофильный лист размером около 3 метров в длину и 1,5 в ширину, в связи с чем автомобилю причинены технические повреждения. Опрошенный гр.Карабаев Ю.Я. пояснил, что за указанный дом отвечает ТСЖ Зодиак" и то, что на крыше данного дома отсутствует металлопрофильный лист. В возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля по ч.1 ст.167 УК РФ отказано по п.1 части 1 ст.24 УПК РФ (л.д.9).

Из технического паспорта дома N26 по ул. Коминтерна (после 2005 года - ул. Маршала Жукова) г.Ставрополя следует, что указанный дом является многоквартирным жилым домом, 27 квартир, форма управления домом ТСЖ "Зодиак", председателем ТСЖ является собственник квартиры N 100 Карабаев Ю.Я., избранный общим собранием членов ТСЖ от 12.02.2014г. протокол N 1 (л.д. 141-142).

Товарищество собственников жилья "Зодиак" действует на основании Устава в редакции от 26.05.2006г. протокол N1.

ОАО "Россельхозбанк" является собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме общей площадью 4316 кв.м. (л.д.100-108), ООО "Ставропольский Кондитерский Дом" нежилых помещений общей площадью 314,60 кв.м.(л.д.109).

03.11.2015г. Масленников А.В. обратился в ООО "СК Регион-Оценка", что подтверждается договором N 01/16-13 от 19.01.2016г., на оказание услуг по проведению экспертного исследования Тс и определении ущерба и по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1594 от 02.01.2016г. им оплачено за данные услуги 5000 рублей (л.д.10-13).

Согласно выводов отчета по оценке ущерба ТС N 16 от 20.01.2016г. на дату оценки 03.11.2015г. такая величина с учетом износа составляет 159134 рублей, без износа 176 469 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС 23100 рублей, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату проведения оценки составляет 1650000 рублей.

На запросы истца Комитетом по делам ГО и ЧС Администрации г.Ставрополя, ФГУ БУ "Северо-Кавказское УГМС Ставропольский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды информация сообщено об отсутствии объявления штормового предупреждения, максимальной скорости ветра 18 м/с (л.д.91).

На претензию истца на имя председателя ТСЖ "Зодиак" о возмещении ущерба ТС ответ не поступил.

25.11.2015г. Масленников А.В. обратился в ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь" официальному дилеру "Мерседес Бенц Центр Ставрополь" и произвел восстановительный ремонт ТС оплатив 132734,03 рублей согласно заказ-наряда N ЗН15007254, на сумму 11997,20 рублей согласно заказ-наряда N ЗН15008433 от 25.11.2015г., что подтверждается квитанцией, кассовым чеком, актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N 5007254 от 25.11.2015г., N 5008433 от 25.11.2015г..

Также Масленников А.В. произвел работы по бронированию автомобиля у ИП Нестерова Д.А., оплатив услуги согласно счета N 12-14 от 14.12.2015г. в сумме 15 000 рублей, что подтверждается копией счета и акта сдачи-приемки работ от 14.12.2015г.

По ходатайству ответчика ТСЖ "Зодиак" определением суда от 28.04.2016г. по настоящему делу назначена судебная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Резенькову Н.А. и согласно выводов экспертизы N 271/2016 от 11.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов и деталей могла составить 153000 рублей, без учета износа 171 179 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 26958,07 рублей (л.д.184-210).

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением собственниками многоквартирного дома обязанности по содержанию их общего имущества - крыши в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества третьих лиц, и причинением ущерба истцу. Ответственным за ущерб лицом определено ТСЖ Зодиак в размере 45.78% от общей суммы ущерба,и такая пропорция исчислена от площади жилых помещений к площади всех помещений дома (ОАО "Россельхозбанк"- 50,53%, ООО "Ставропольский Кондитерский Дом" - 3,68%). Размер ущерба ТС определен по выводам судебной экспертизы, уменьшенным по устным пояснения эксперта в судебном заседании, и в итоге составил 117939 рублей и с ТСЖ взыскан ущерб в сумме 53 992,47 рублей по формуле 117 939 * 45,78%.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества МКАД (крыши), привлечения ответчика к материальной ответственности, однако не может в полной мере согласится с иными приведенными выводами суда, в том числе об определении размера ущерба, взыскания его в процентном соотношении, расчет такого соотношения в решении не приведен, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта повреждения имущества и лица, виновного в произошедшем происшествии, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение закреплено в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, в том числе собственники нежилых помещений в многоквартирном доме, должны вносить плату на содержание принадлежащих им нежилых помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В судебном заседании установлено, что помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Ставрополь, ул. М.Жукова, 26, принадлежат юридическим лицам - ОАО "Россельхозбанк", ООО "Ставропольский Кондитерский Дом" и физическим лицам, которые и являются ответственными за возмещение ущерба лицами.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Ставрополь, ул.Маршала Жукова, 26 осуществляет ТСЖ "Зодиак" и данным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Товарищества в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества МКАД.

Сведений о том, что указанным многоквартирным жилым домом управляет несколько управляющих компаний, а не только ТСЖ "Зодиак", в материалах дела не представлено.

Как определено частью 1 статьи 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Как установлено статьей 152 ЖК РФ, для достижения целей, предусмотренных уставом раздел 18, Товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью, в том числе обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 статьи 148 названного Кодекса и раздела 7 Устава правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им относятся к компетенции Товарищества. Плата за содержание и ремонт жилого и нежилого (офисы) помещений устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и утверждается общим собранием Товарищества (п.4.3 Устава). Доля таких обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (раздел 5 Устава ТСЖ "Зодиак").

Разрешая спор, суд правильно исходил из доказанности вины ответчика ТСЖ "Зодиак", выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию и ремонту крыши здания, что влечет ответственность, предусмотренную ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", что фактически ответчиком не оспаривается.

Отношения собственников помещений, расположенных в жилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ применению к указанным отношениям подлежат нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Поскольку крыша здания является неделимой вещью, бремя содержания и эксплуатации недвижимого имущества возложено на собственников помещений, которые ненадлежащим образом содержали общее имущество, в результате чего был причинен вред истцу, в связи с чем возникает их ответственность за причиненный ущерб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств надлежащего состояния крыши здания жилого дома, контроля за техническим состоянием принадлежащего им имущества, в суд первой, апелляционной инстанции не представлено, что позволяет судебной коллегии согласится с позицией суда о том, что именно бездействие ответчика, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию принадлежащего им имущества, при обычной степени разумности и осмотрительности при данных погодных условиях, которые не могут быть отнесены к стихийному бедствию и чрезвычайными, привело к причинению вреда имуществу.

В силу изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему спору в полной мере является ТСЖ "Зодиак".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера материального ущерба по следующему.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В доводах иска истец считает, что действиями ТСЖ "Зодиак" по ненадлежащему исполнению своих обязанностей ему причинен материальный ущерб в общем размере 187831,61 рублей, в том числе 23100 рублей ввиде утраты товарной стоимости автомобиля по отчету N16 от 20.01. 2016 года ООО "СК Регион-Оценка", расходов по оплате услуг оценщика ООО "СК Регион оценка" ( по договору N 01/16-13 от 19.01.2016) в сумме 5000 рублей, расходы на ремонт поврежденного автомобиля у дилера Мерседес-бенц Ключавто в размере 144731,61 рублей, понесенные расходы на восстановление бронировочной пленки капота, правой передней стойки и правого зеркала автомобиля у ИП Нестеров Д.А. на общую сумму 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ТСЖ "Зодиак" оспаривал включение в стоимость восстановительного ремонта ТС стоимости лобового стекла и работ по его замене.

Из заключения судебной экспертизы N271/2016 от 11.05.2016 года следует, что на представленных эксперту фотоматериалах не обнаружено соответствующих повреждений представленной детали.

При этом, в описательно-мотивировочной части исследования эксперт указывает о наименовании повреждения ТС- стекло ветровое (нарушение целостности материала) и вид ремонтных воздействий- замена и с учетом этого экспертом была рассчитана величина восстановительного ремонта ТС.

В судебном заседании эксперт Резеньков И.Н. пояснил, что включение в стоимость восстановительного ремонта стоимости стекла и работ по его замене обусловлено отсутствием в вопросе, изложенном в определении суда о назначении экспертизы, указания на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться с учетом ответа на первый вопрос и в этом случае за вычетом стоимости стекла и работ по его замене без учета износа частей, узлов и деталей стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 117 939 рублей.

Суд положил в основу решения суда выводы судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта Резенькова И.Н. в судебном заседании о величине ущерба ТС.

Однако судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о принятии устных пояснений эксперта в судебном заседании без предоставления мотивированного расчета величины восстановительной стоимости ТС для определения размера ущерба в сумме 117 939 рублей и необоснованном исключении из расчета ущерба лобового стекла ТС.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки в ОП N 1 УМВД РФ по г.Ставрополю по заявлению Масленникова А.В. по событию от 03.11.2015 года, в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от 06.11.2015 г. указано о наличии технических повреждений автомобиля, в том числе трещины лобового стекла ТС.

По обращению истца об определении величины ущерба поврежденного автомобиля ООО "СК Регион-оценка" составлен акт осмотра ТС от 09.11.2015 года N 16 и специалистом установлены следующие повреждения ТС, в том числе, лобового стекла (трещина - необходима замена), защитной пленки правая ( согласно заказ-наряда N 3Н15007254 -замена).

В калькуляции специалиста N16 от 20.01.2015 года указана стоимость запасных частей лобового стекла без учета стоимости работ в общей сумме 59775 рублей ( лобовое стекло +ремкомплект+подкладка стекла+защитная планка).

Следовательно замена лобового стекла и сопутствующие этому работы должны быть включены в расчет ущерба ТС, который с учетом износа составляет в размере 153009 рублей

по выводам заключения судебной экспертизы N271/2016.

Более того, суд неверно взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа этого имущества на момент повреждения, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону ( определение ВС РФ от 23.02.1998 N 18-в97-122).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем УТС автомобиля в сумме 26 958,07 рублей подлежит возмещению с ответной стороны.

Расходы по первоначальной досудебной оценке ущерба 5000 рублей

по отчету ООО "СК Регион-оценка" N 16 от 20.01.2016 года судебная коллегия полагает необходимыми расходами истца для обращения в суд, а потому подлежащими возмещению в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, общая сумма ущерба составляет

184967

рублей, которая и подлежит взысканию с ТСЖ в пользу истца, а решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отмене с принятием по делу нового решения о взыскании материального ущерба в размере 130 975 рублей ( общий размер ущерба 184 967 за вычетом присужденной суммы 53 992,47 рублей) и удовлетворением доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Вопреки неверной позиции истца в апелляционной жалобе об отмене решения в части отказа во взыскании морального вреда судебная коллегия указывает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. (Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 16-КГ16-38).

Истец не является собственником помещения в многоквартирном доме с крыши которого произошел сход металлопрофильного листа на его автомобиль, не является потребителем услуг и положения ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы.

Согласно ст.ст.88,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 рублей от общей цены иска 184900 рублей, и поскольку решением суда присуждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819,77 рублей, надлежит довзыскать 3080 рублей, а при фактической оплате истцом государственной пошлины в размере 5395,81 рублей в остальной части данного требования на сумму 495,81 рублей отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 июня 2016 года в части удовлетворения исковых требований Масленникова А.В. и взыскания с ТСЖ "Зодиак" в пользу Масленникова А.В. суммы материального ущерба ТС в размере 53 992,47 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1819,77 рублей, взыскания ТСЖ "Зодиак" в пользу ИП Резенькова Н.А. расходов за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, в части отказа в удовлетворении исковых требований Масленникова А.В. к ТСЖ "Зодиак" о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей -оставить без изменения.

Это же решение в остальной части- отменить, апелляционную жалобу Масленникова А.В.- удовлетворить в части.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковое заявление Масленникова А.В. к Товариществу собственников жилья "Зодиак" о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Зодиак" в пользу Масленникова А.В. сумму материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 130975 рублей. За пределами присужденных сумм материального ущерба в удовлетворении исковых требований Масленникова А.В. о взыскании 2865 рублей- отказать.

Взыскать с ТСЖ "Зодиак" в пользу Масленникова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 рублей, в остальной части на сумму 495,81 рублей во взыскании расходов по уплате государственной пошлины- отказать.